Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Genovaitei Eidukienei, atsakovui L. V., tretiesiems asmenims D. M., V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo nepilnamečio vaiko E. V. atžvilgiu, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, rūpybos bei gyvenamosios vietos nustatymo, iškeltoje pagal ieškovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui L. V., tretiesiems asmenims D. M., V. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo D. M. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžio metu sutiko su visais ieškovo reikalavimais. Paaiškino, kad pažadėjo sesei užauginti jos dukrą. Savaitgaliais E. važiuoja pas senelius. Ten gyvena pusbrolis, kartu žaidžia. Apie tėvą kalba mažai. Po sesers mirties atsakovas 2-3 mėnesius jai davė po 200,00 Lt. Dabar E. pasakydavo, kai tėvas duoda pinigų. Atsakovas yra pora kartų jai skambinęs dėl dukros auklėjimo. Ji turi du pilnamečius vaikus. Tarp atsakovo ir dukros trūksta bendravimo. Ji vyksta į mokyklą, jai paskambina auklėtoja, dalyvauja tėvų susirinkime. E. mokosi gerai, sveikata gera. Seneliai labai rūpinasi anūke ir E. labai nori svečiuotis pas juos.

Trečiasis asmuo V. M. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžio metu sutiko su visais ieškovo reikalavimais. Paaiškino, kad pas juos mergaitė gyvena apie metus laiko, sutaria gerai. E. sakė neitų gyventi pas tėvą, nes šis išgeria, mažai bendrauja. Mano, kad atsakovas netinkamai vykdo savo, kaip tėvo, pareigas ir teises dukros atžvilgiu.

Nepilnametis vaikas E. V. posėdžio metu pareiškė nuomonę, kad norėtų gyventi su teta, nes su ja geriau sutaria, geresnė aplinka. Su tėvu nesutaria, neranda bendros kalbos. Važiuoja savaitgaliais pas senelius. Ten susitinka tėvą, pasisveikina, tėvas paklausia kaip sekasi. Iš tėvo gauna išlaikymą po 200,00 Lt kas mėnesį, kai turi, bet ne visada. Kam ji išleidžia pinigus tėvas nesidomi. Tėvo iniciatyva lanko motorolerio kursus ir tuo yra patenkinta, už kursus sumokėjo tėvas. Kai gyveno su mama, santykiai su tėvu taip pat buvo nutolę.

Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog tikslinga neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui, nustatant vaikui nuolatinę rūpybą, paskiriant nuolatinį rūpintoją ir turto administratorių, rūpybos ir gyvenamąją vietą nustatant su rūpintoju (5-6 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Ieškovo atstovės, atsakovo, trečiųjų asmenų paaiškinimais, nepilnamečio vaiko nuomone, byloje pateiktais rašytiniais duomenimis (5-30 b. l.), nustatyta, kad 2000-07-11 atsakovas L. V. nutraukė santuoką su I. V. Nutraukus santuoką, jų nepilnametė dukra E. V., gim. (duomenys neskelbtini), liko gyventi su mama I. V. Joniškio rajono apylinkės teismo 2000-06-20 nutarimu buvo nuspręsta išieškoti iš atsakovo L. V. alimentus I. V. naudai dukros E. V. išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį nuo 2000-06-09 iki dukros E. pilnametystės. Nepilnametės E. V. motina I. V. mirė 2013-04-23. Nepilnametė E. V. Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui 2013-04-30 išreiškė raštu norą gyventi su teta D. M., prašydama, kad D. M. būtų paskirta jos rūpintoja. Iš atsakovo 2013-05-16 paaiškinimo matyti, kad dukra nori gyventi su teta D. M. Atsakovas turi nuolatinį darbą, dukrą išlaiko, su dukra bendrauja. Mano, kad dukrai geriau augti pas tetą D. M., nes jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, pats gyvena pas tėvus. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-23 įsakymu Nr. A-559 „Dėl laikinosios rūpybos E. V. nustatymo“, likusiai be tėvų globos E. V. nuo 2013-04-24 nustatyta laikinoji rūpyba, vaiko rūpintoja skirta D. M. Iš Joniškio rajono savivaldybės administracijos Kriukų seniūnijos 2014-01-24 pateiktos atsakovo charakteristikos matyti, kad atsakovas gyvena pas tėvus, dirba Darginių žemės ūkio bendrovėje vairuotoju, atlyginimas minimalus, Darginių kaimo gyventojų apibūdinamas kaip mėgstantis išgerti žmogus. Iš Joniškio rajono savivaldybės komisijos vaikų globos klausimams spręsti 2014-01-27 posėdžio protokolo matyti, kad nutarta tęsti E. V. laikinąją rūpybą rūpintojos D. M. šeimoje, nes rūpintoja sutinka toliau rūpintis mirusios sesers dukterimi, atsakovas dukters neaugino nuo 2 metų, dukra augo su mama. Nepilnametė išreiškė nuomonę, kad ji su tėvu gyventi nenori, nes tėvas jos neaugino, ja nesirūpino, atitolę jų tarpusavio santykiai, nori gyventi iki pilnametystės rūpintojos tetos D. M. šeimoje.

Byloje nustatyta, jog atsakovas L. V. dėl to, kad neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir pats gyvena pas tėvus, negali auginti nepilnametės dukros E. V., tačiau teikia jai materialinį išlaikymą, bendrauja su dukra, atsakovo iniciatyva dukra lanko motorolerio kursus. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas dukra E. V. nesirūpintų piktybiškai.

Vaikas turi teisę sveikai vystytis, gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 str. 1 d., 3 d.). Vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, ir didžiausia atsakomybė už tokių sąlygų sudarymą tenka tėvams (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 1 d., 2 d.). Ieškiniu buvo prašoma neterminuotai apriboti atsakovo L. V. tėvo valdžią į dukrą E. V. Tačiau atsižvelgdamas į atsakovo, trečiųjų asmenų paaiškinimus, nepilnamečio vaiko išreikštą nuomonę, byloje nustatytas aplinkybes dėl atsakovo bendravimo su vaiku, atsakovo gyvenimo sąlygas, teismas atmeta ieškovo reikalavimą neterminuotai apriboti L. V. tėvo valdžią į E. V. ir taiko vaiko E. V. atskyrimą nuo tėvo L. V. (CK 3.179 str.). Toks sprendimas atitinka vaiko teisėtus interesus, nes E. V. šiuo metu gyvena pas tetą laikinąją rūpintoją D. M., kuri vaiku tinkamai rūpinasi, vykdo derama jo priežiūrą ir sutinka toliau rūpintis E. V.

Atskyrus E. V. nuo atsakovo L. V., atsakovui išlieka pareiga išlaikyti savo vaiką (CK 3.192 str., CK 3.195 str.). Iš bylos duomenų matyti, jog iš atsakovo išlaikymas vaikui iki pilnametystės yra priteistas, todėl išlaikymo klausimas šiuo atveju nespręstinas.

Nepilnamečiam vaikui, likusiam be tėvų globos, turi būti nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.183 str. 4 d., 3.248 str., 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 2 p., 3.256 str.). Vaiku E. V. rūpinasi tretysis asmuo D. M.. Ieškovo reikalavimas dėl nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo nepilnamečiam vaikui E. V., vaiko rūpybos vietos nustatymo pas rūpintoją yra teisėtas bei pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 3.259 str., 3.263, 3.265 str.). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie D. M. (13 b. l.), medicininio pažymėjimo (20 b. l.), pažymos apie šeimos sudėtį (21 b. l.), pažymos apie deklaruotą gyvenamąją vietą (22 b. l.), V. M. sutikimo dėl vaiko rūpintojo skyrimo (24 b. l.), buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto (25-26 b. l.) matyti, kad D. M. pagal savo asmenines savybes, sveikatos būklę, santykius su vaiku E. V., yra tinkama būti nuolatine vaiko rūpintoja, nes ji turi pastovias pajamas, turi nuosavas gyvenamąsias patalpas, šeimos materialinės – buitinės sąlygos geros, charakterizuojama teigiamai, neteista, yra sveika, vaikas E. V. nori gyventi su rūpintoja, D. M. yra vaiko teta. Dėl šių priežasčių laikytina, kad D. M. galės ir sugebės tinkamai prižiūrėti, auklėti vaiką E., rūpintis vaiko sveikata, ugdymu, vystymusi, ginti vaiko asmenines bei turtines teises ir interesus. Atitinkamai vaiko E. V. rūpybos ir gyvenamoji vieta nustatytina rūpintojos D. M. gyvenamojoje vietoje.

Vaiko rūpyba apima ir jo turto rūpybą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius. E. V. turto administratoriumi tikslinga skirti jos rūpintoją D. M. (CK 3.239 str. 2 d., 3.275 str., 3.276 str.).

Teismui atskyrus E. V. nuo tėvo L. V., atsakovas netenka teisės gyventi su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, kitomis teisėmis atsakovas gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 str. 3 d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kadangi ieškovas gindamas viešąjį interesą, nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų yra atleistinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 str., 96 str.). Atitinkamai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei – iš atsakovo L. V. 144,00 Lt žyminio mokesčio ir 23,13 Lt pašto išlaidų (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-271 str., 282 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Atskirti E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuo tėvo L. V., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečiui vaikui E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

Paskirti vaiko E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju D. M., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti vaiko E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rūpybos ir gyvenamąją vietą jos rūpintojos D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Paskirti rūpintoją D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), turto administratoriumi.

Išaiškinti atsakovui L. V., kad atskyrus nepilnametį vaiką E. V. nuo tėvo, atsakovas netenka teisės gyventi su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, kitomis teisėmis atsakovas gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 str. 3 d.).

Priteisti iš atsakovo L. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 167,13 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt septynis litus 13 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.

Sprendimą nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.