Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. bendrininkaudamas su Marijampolės pataisos namuose kalinčiu D. S., Marijampolės pataisos namuose kalinčiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vykdytoju, bei padėjėju M. B., padėjėju M. D., kurstytoju-padėjėju H. Ž., kurstytoju-padėjėju M. Ž., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: D. S. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu suradus asmenį turint tikslą paimti apgaule išviliotus pinigus, suradus padėjėją M. B. ir šiam žadant už surastus asmenis mokėti dalį sukčiavimo metu gautų pinigų, šiam suradus padėjėją M. D., kuriam pažadėjus mokėti pinigus už surastus asmenis, šiam suradus kurstytojus-padėjėjus H. Ž. ir M. Z., kurie sukurstė vykdytoją A. A. padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastariesiems sutikus, Marijampolės pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam vykdytojui 2010-11-23, apie 18.30 val., iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu paskambinus nukentėjusiajai A. D. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius sūnumi, nurodžius, kad jis sužalojo kitą asmenį ir už tai jam gresia baudžiamoji atsakomybė, po to, prisistačius policijos pareigūnu ir nurodžius, jog jos sunūs sužalojo 14 metų mergaitę, taip pat, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, turint tikslą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai sutikus sumokėti 2200 litų, kuriuos turėjo namie, po to D. S. iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu duodant nurodymus A. A. vykti nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), ir prisistatyti nukentėjusiosios mergaitės broliu B., turint tikslą paimti Marijampolės pataisos namuose kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vykdytojo apgaule išviliotus pinigus, išaiškinus A. A. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y., pinigų paėmimo būdą iš senyvo amžiaus moters, po to, A. A., suradęs taksi automobili, nuvyko link minėtojo namo, sulaukęs Marijampolės pataisos namuose kalinčio organizatoriaus nurodymą eiti į minėtuoju adresu esantį butą, A. A. nuėjus pas nukentėjusiąją A. D., prisistačius nukentėjusios mergaitės broliu B., o nukentėjusiajai patikėjus ir padavus jam 2200 Lt įvairiomis kupiūromis, A. A. paėmė pinigus, tačiau išėjęs pro duris, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tuo metu M. D. paskambinus M. Ž. bei H. Ž. ir davus nurodymus susisiekti su A. A. ir iš jo paimti neteisėtai užvaldytus pinigus, kuriuos vėliau turėjo perduoti M. D., o šiam turint paskirstyti pinigus Į įvairias sąskaitas gautas SMS žinute, o likusius pinigus paskirstyti kurstytojams-padėjėjams H. Ž. ir M. Ž., vykdytojui A. A. ir padėjėjui M. B., bei dalį pinigą pasilikti sau, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų Marijampolės pataisos namuose kalinčių D. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, padėjėjo M. B., padėjėjo M. D., kurstytojo-padėjėjo H. Ž., kurstytojo-padėjėjo M. Z., naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą - nukentėjusiajai A. D. priklausančius 2200 litų.

Apklaustas A. A. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2010 m. rudenį prie savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sutiko H. Ž. ir M. Z.. Jis H. Ž. buvo skolingas 100 Lt. Šis pasiūlė jam užsidirbti truputi pinigų, taip grąžinti skolą. Jie sakė, kad reiks nuvykti paimti pinigų, vėliau juos perduoti H. Ž.. Jam sutikus, buvo nurodyta, kad jam paskambins jų pažįstamas Ir duos nurodymus. 2010-11-23 apie 12.00 val. jam į telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris liepė jam važiuoti taksi automobiliu prie boulingo „(duomenys neskelbtini)", ten jis turėjo susitikti su vaikinu juoda striuke. Vaikinas jam padavė 100 Lt, po pusvalandžio jam paskambino tas pats nepažįstamas vyriškis ir pasakė nueiti į parduotuvę ir nusipirkti ,.Labas" SIM kortelę ir papildymą už 20 Lt. Jis tą ir padarė, o paskambinus vyriškiui pasakė šios kortelės abonentinį numerį. Tada vyriškis liepė laukti tolimesnių nurodymų. Apie 17-18 valandą jis jam vėl paskambino ir liepė sėsti į taksi automobilį ir važiuoti nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini). Nuvykus šiuo adresu jis liepė laukti prie laiptinės. Vėliau jis paskambino ir liepė važiuoti namo, o dar vėliau paskambinęs liepė važiuoti kitu adresu - (duomenys neskelbtini). Jis liepė vėl nuvykus laukti prie laiptinės. Po to jis paskambino ir liepė jam eiti į minėtą butą ir atidariusiai duris moteriškei prisistatyti S. B.. Nepažįsta moteris jam atidarė duris, pakvietė užeiti į vidų. Jis tuo metu visą laiką palaikė telefoninį ryšį su vyriškiu mobiliuoju telefonu, šis jam davė nurodymus, nurodydavo ką sakyti ir ką daryti. Būtent jis liepė jam paimti iš moteriškės pinigus ir ten pat juos perskaičiuoti. Moteriškė įvykio aplinkybių neaiškino, kodėl duoda pinigus nesakė. Jis perskaičiavo pinigus ir pasakė telefonu vyriškiui, kad yra 2200 Lt. Paėmęs pinigus ir išėjęs iš laiptinės prie kito namo jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kur turėjo padėti gautus pinigus, vyriškis jam nesakė. Įtarime minėtų asmenų, M. B. ir D. S.. jis nepažįsta. Jis suprato, kad daro nusikaltimą, suprato, kad dalyvauja sukčiavime, suprato, kad pinigai iš moters buvo išvilioti apgaule, nes jis turėjo prisistatyti svetima pavarde. Taip jis pasielgė, nes norėjo atlyginti skolą. Tuo metu jis niekur nedirbo, gyveno išlaikomas tėvų. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi (VI t., 88-89, 98-101 b.l., VII t. 69-70 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

A. A. kaltė įrodoma tyrimo metu duotais jo parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme.

Nukentėjusioji A. D. nurodė, kad 2010-11-23, apie 18.33 val., kai jai kažkas paskambino telefonu Ir pasakė, kad sūnus, eidamas laiptais, užkliudė 16 metų mergaitę ir sužeidė galvą bei ranką, ją reikia vežti į ligoninę Vilniuje, o tam riekia pinigų. Telefonu jai pasakė, kad pinigų ateis paimti sužeistos mergaitės brolis. Taip pat pasakė, kad jei ji neduos pinigų, sūnus bus nubaustas. Minėjo, kad sūnui yra Išmušti dantys ir kitas vaikinas, neva jos sūnus, kalbėjo labai neaiškiai. Ji atėjusiam davė 2200 Lt, nes buvo gaila sūnaus ir kad daugiau nebūtų bėdų. Ji labai pergyveno dėl sūnaus. Pinigai jai buvo grąžinti tą pačią dieną, kai atėjo pareigūnai iš policijos, jie buvo sulaikę asmenį, paėmusį pinigus. Ji nežino, iš kokio telefono jai skambino dėl sūnaus. Sūnus sakė kelis žodžius neaiškiai ir perdavė kalbėti kitam asmeniui. Skambino jai į laidinį telefoną, todėl ji negalėjo matyti skambinančiojo numerio. Ji civilinio ieškinio nereiškia, neturtinė žala jai nepadaryta (I t., 1, 125-126, 132 b. l.).

Nuteistasis M. Ž. nurodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesį jis kartu su savo pusbroliu H. Ž. ir kaimynu M. D. buvo Šiauliuose, kažkur lauke. Pokalbio metu M. D. jo ir H. Ž. paprašė surasti kokį nors žmogų, kuris galėtų paimti pinigus iš kažkokios močiutės. Už ką tuos pinigus reiktų paimti iš tos močiutės M. D. nieko nesakė. Už tą pagalbą M. D. jam su H. Ž. žadėjo duoti kažkiek pinigų, paaiškino, kad tas priklausys nuo to, kiek tų pinigų bus paimta iš močiutės. H. Ž. to pokalbio metu dar minėjo, kad pažįsta kažkokį A. A. ir davė suprasti, kad jis pakalbės su šiuo. Tą dieną jie taip konkrečiai nieko daugiau ir nesutarė. Tą pačią dieną ar vėliau jis su H. Ž. nuėjo pas A. A., su juo susitiko prie A. A. namo. Pokalbio metu jis su H. Ž. siūlė A. A. nueiti pas kažkokią močiutę paimti pinigų, tačiau tiksliai jam nieko nepasakė, nes dar ir patys nežinojo. A. A. sutiko. Tada jis su H. Ž. nuėjo pas M. D. ir jam pasakė, kad A. A. sutiko paimti iš močiutės pinigus. Kitą dieną M. D. H. Ž. paprašė A. A. mobiliojo ryšio telefono numerio ir pasakė dar H. Ž., kad jis pasakytų A. A., kad šis keltų ragelį. Tik vėliau jis ir pats sužinojo, kad A. A. buvo skambinta iš kalėjimo. Po to, 2010-11-23, apie 17.45 val., M. D. paskambino jam į mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad jau A. A. yra išvažiavęs paimti iš kažkokios močiutės pinigų ir, kad jis su H. Ž. turi skambinti A. A., po to susitikti su juo, iš jo paimti iš močiutės paimtus pinigus ir juos atvežti M. D.. A. A. prisiskambinti jis su H. Ž. negalėjo, nes buvo išjungtas pastarojo mobiliojo ryšio telefonas. Po to, jis su H. Ž. ėjo pasivaikščioti ir eidami (duomenys neskelbtini) gatve pamatė, kad prie kazino, esančio tame pačiame pastate kaip ir prekybos centras „(duomenys neskelbtini)", stovi ir rūko A. A.. Kol jie priėjo prie jo, jis nepastebėjęs jų įėjo į kazino vidų, todėl ir jis su H. Ž. irgi įėjo ten. A. A. papasakojo, kad tas nepažįstamas asmuo, kuris jam skambino, liepė pasikeisti SIM kortelę, jis taip ir padarė, o dabar išvažiuoja pas kažkokią močiutę paimti pinigų. A. A. nieko daugiau nepasakojo. Visi trys jie susitarė, kad kai A. A. grįš iš tos močiutės su pinigais, jis jiems paskambins. A. A. išvažiavo taksi. Už kokių 15 minučių, nesulaukus jokios žinios iš A. A., jis jam paskambino į mobiliojo ryšio telefoną, tik jau tuo pakeistu naujuoju numeriu. Iš pirmo karto A. A. nekėlė ragelio, vėliau pakėlė ir pasakė, kad jau yra šalia, kaip jis suprato, kad šis turbūt tos močiutės ir eina „daryti". Jam visą tą laiką skambinėjo M. D. ir vis klausė kaip sekasi. Jis M. D. pasakė, jog laukiama, kad A. jau eina „daryti". M. D. dar jam pasakė, kad kai A. A. grįš, būtinai reikia susitikti su juo ir paimti pinigus. Po to, jis paskambino A. A. ir jis jam pasakė, kad jis jau grįžta. Telefonu nieko konkrečiau apie pinigus nekalbėta. A. sakė ateiti prie „Akropolio" prekybos centro. Jis dar skambino M. D. ir jo klausė, kodėl A. A. nori susitikti prie „Akropolio", nes jis jam sakė, kad jis grįžtų prie „Lyros" - ten iš kur ir išvažiavo. M. D. sakė, kad jis nieko dėl tos susitikimo vietos nežino, tik nurodė būtinai susitikti su A. A. ir paimti pinigus. Tada jis vėl perskambino A. A. ir jam pasakė, kad jis ateitų prie boulingo klubo „(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini). A. A. pasakė, kad už minutės bus. Tada jis su H. Ž. nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)". H. Ž. jam padavė abu savo mobiliojo ryšio telefonus ir vienas nuėjo susitikti su A. A. tam, kad paimtų iš jo pinigus, o jis stovėjo ir laukė H. Ž. atokiau. Jau anksčiau ir su M. D. buvo suderinta, kad pinigus konkrečiai paims H. Ž., nes jis geriau pažįsta A. A.. Kadangi A. A. dar nebuvo toje vietoje, jis skambino A. A. į mobiliojo ryšio telefoną, bet jis neatsiliepė. Tada pasirodė policijos pareigūnai, kurie jį su H. Ž. sulaikė (IV t., 10-11, 16-18, 24 b. 1.).

Nuteistieji H. Ž., M. D., M. B. nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir M. Ž. (IV t, 40-41, 47-49, 55 b. 1., V t., 132-133, 137, 153, 157-160, 174, 181, 194, 198-200 b. l., VI t, 16, 28, 43 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. D. atpažino A. A. kaip asmenį, kuris iš jos paėmė pinigus (I t. 128-131 b. l.).

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (I t., 46-51 b. l.).

Asmens kratos protokole užfiksuota, kad pas A. A. rasti ir paimti pinigai (2200 Lt), mobiliojo ryšio telefonas LG su SIM kortele, SIM kortelė „Labas" (I t., 78 b. 1.).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti minėtieji pinigai (I t., 79-82 b. 1.). Nutarime grąžinti daiktus užfiksuota, kad pinigai grąžinti A. D. (I t., 84 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti minėtasis telefonas su SIM kortele (I t., 96-90 b. 1.).

Kvite serija BBB Nr. 060536 užfiksuota, kad daiktai saugomi Šiaulių m. PK (I t, 91 b. l.).

Tarnybiniame pranešime apibendrinta informacija, gauta išanalizavus telefoninius pokalbius, kuri patvirtina A. A. bendravimą bendrininkais (I t., 163 b. 1.).

Telefono išklotinėje (A. D.) užfiksuota informacija apie 2010-11-23 jai skambinusius asmenis (I t., 166-169 b. 1.).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, nustatė, jog jų visumos pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. A. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Iš pareikšto kaltinimo šalintina nuoroda į 24 straipsnio 3 dalį, kadangi ši nuoroda perteklinė.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad A. A. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (78 b. l.); civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam siūlo skirti areštą – 90 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. A. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (78 b. l.).

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino pasikėsinęs padaryti nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę A. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad A. A. nusikalto būdamas neteistas (VI t. 59-60 b. l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (VI t. 59-60 b. l.), charakterizuojamas teigiamai (VI t. 74-75). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. A. už pasikėsinimą padaryti šį nusikaltimą skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, prokuroro siūlomos trukmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė A. A. mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2010-11-23 23.10 val. iki 2010-11-24 16.45 val. (VI t., 81-82 b. 1.) bei nuo 2014-07-16 iki 2014-09-16 (VI t., 91-92, 166-167 b. 1., VII t. 72-3 b. l.) (BK 66 str. 1, 2 d.).

Policijos departamentas prie LR Vidaus reikalų ministerijos pateikė teismui prašymą išspręsti išlaidų, susijusių su A. A. ekstradicija, atlyginimo klausimą, pateikė įrodymus, jog patyrė 7044,91 Lt išlaidų (VI t. b.l. 190-194). Prašymas pagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 1 d. 6 p., šios išlaidos pripažintinos procesinėmis ir išieškotinos iš kaltinamojo A. A..

A. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, grąžinant A. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną LG, SIM kortelę „Labas", saugomi Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini A. A. neribotai nuosavybei ( I t., b.l. 91-92).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą – 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, A. A. paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 ir skirti A. A. galutinę bausmę areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-11-23 23.10 val. iki 2010-11-24 16.45 val. bei nuo 2014-07-16 iki 2014-09-16 laikyti, jog A. A. yra atlikęs jam paskirtą arešto bausmę.

Priteisti iš A. A. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 7044,91 Lt (septynis tūkstančius keturiasdešimt keturis litus 91 ct) ekstradicijos išlaidų.

A. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, grąžinant A. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną LG, SIM kortelę „Labas", saugomus Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti A. A. neribotai nuosavybei.

Išaiškinti A. A., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.