Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-550-887/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03104-2021-2 procesinio dokumento kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.8.; 2.3.2.10.; 3.1.7.1.3.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.; 3.4.1.1.; 3.4.1.2. (S)

2022 m. lapkričio 3 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. patikslintą ieškinį atsakovui L. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys byloje UAB „Alytaus butų ūkis“, UAB „Alytaus šilumos tinklai“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė I. S. patikslintu ieškiniu prašo (2022-08-18 DOK-30382): 1. Nutraukti I. S. ir L. S. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini). Vilniaus m. savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2. Priteisti L. S. asmeninės nuosavybės teise: dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), priteisiant iš L. S. 15 000,00 Eur kompensaciją I. S. naudai; automobilį Renau Megane, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 3. Pripažinti UAB „Alytaus butų ūkis“ ir UAB „Alytaus šilumos tinklai“ po 2004 m. birželio 1 d. susidariusias skolas už suteiktas paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), asmeninėmis L. S. skolomis; 4. Po santuokos nutraukimo I. S. palikti pavardę – S.; 5. Priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė I. S. patikslintame ieškinyje nurodė, kad nuo 2004 m. birželio 21 d. ji su atsakovu faktiškai gyvena skyrium ir neveda bendro ūkio. Šeima iširo dėl sutuoktinių skirtingų požiūrių į šeimyninį gyvenimą, nepilnamečių vaikų neturi. Santuokoje sutuoktiniai įgijo registruotiną turtą: dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir automobilį Renau Megane, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas faktiškai gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl, jos manymu, būtų protinga jam priteisti butą, o jai priteisti iš atsakovo 15 000,00 Eur kompensaciją už jai nuosavybės teise priklausančią buto dalį. Automobilį

Renau Megane atsakovas įgijo jau gyvenant skyrium, todėl priteistinas atsakovui be jokios kompensacijos jai. Šalys turi šiuos kreditorius: 1. UAB „Alytaus butų ūkis“, 2022 m. gegužės 1 d. duomenis, už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalines paslaugas skola sudaro 613,63 Eur; 2. UAB „Alytaus šilumos tinklai“ už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas pagal teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3815-470/2022 skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. balandžio 1 d., sudaro 458,18 Eur, teismo išlaidos - 19,32 Eur, už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 1 d. susidarė 69,50 Eur skola. Atsižvelgiant į tai, kad jie nuo 2004 m. birželio 21 d. gyvena skyrium, minėtus kreditorinius įsipareigojimus prašo pripažinti asmeninėmis L. S. skolomis.

Ieškovės I. S. atstovas advokato padėjėjas Aleksandr Timoščenko teismo posėdžio metu nurodė, kad tarp sutuoktinių nuolat kildavo konfliktai, todėl ieškovė nuo 2004 m. birželio 21 d. išvyko gyventi pas dukrą. Šalys nepilnamečių vaikų neturi. Ieškovė prašo palikti jai santuokinę pavardę, išlaikymo neprašo. Sutuoktiniai santuokoje yra įgiję butą. Kuomet ieškovė išvyko, butas liko atsakovo žinioje. Butas turi atitekti atsakovui, nes jis tame bute gyvena. Prašo priteisti kompensaciją atsižvelgiant į ieškinio padavimo dieną esančius butų pardavimo skelbimus. Skelbimuose žiūrėjo 2 kambarių butų, esančių T. gatvėje, kainas. Skelbime buvo butas, kurio kaina 50 000,00 Eur, tačiau ieškovė iš nuotraukų įvertino, kad jų buto būklė yra prastesnė, todėl sumažino buto vertę. Automobilis įgytas kuomet šalys negyveno kartu. Atsakovas prieštaravimų nepateikė, kas reiškia sutikimą.

Atsakovas L. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, teismo posėdyje taip pat nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą ir laiką jam pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), jokių prašymų teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. 4792. Šalys nepilnamečių vaikų neturi. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras duomenimis, ieškovė ir atsakovas santuokos metu įgijo nekilnojamąjį turtą – dviejų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovo vardu registruota transporto priemonė Renau Megane, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys turi kreditorius: UAB „Alytaus butų ūkis“ ir UAB „Alytaus šilumos tinklai“.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (CK 3.27 straipsnis). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje (Šeimos teisė), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita – sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Atsižvelgiant į CK 3.26-3.30, 3.35-36 straipsniuose ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Santuokos nutraukimui dėl sutuoktinio kaltės teisinį pagrindą turi sutuoktinio pareigų, nustatytų CK trečioje knygoje, pažeidimo faktas, o ne apskritai visų jam, kaip asmeniui, tenkančių pareigų pažeidimas.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Šalys turi įrodyti viena kitos kaltę dėl santuokos iširimo (CPK 178 straipsnio).

Ieškovė santuoką prašo nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, paaiškinimų neteikė, jam apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Byloje nenustatyta, jog abi šalys stengtųsi, kad šeima ne tik fiziškai gyventų kartu, tačiau ir būtų artimi vienas kitam, svarsčiusios visas įmanomas galimybes, intensyviai ieškojusios sutarimo, dėl ko galima daryti išvadą, kad toks gyvenimas abu juos iš dalies tenkino ir dėl natūralaus tarpusavio santykių atšalimo yra kalti jie abu.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2004 m. birželio 21 d. ieškovė su atsakovu faktiškai gyvena skyrium ir neveda bendro ūkio, tai, kad nė vienas sutuoktinis nederino tarpusavio interesų, nedėjo pakankamai pastangų šeimoje kilusioms problemoms išspręsti, patvirtina, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Lietuvos Aukščiausias Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad pagarba sutuoktiniui, moralinė parama, lojalumas, abiem priimtinų sprendimų paieška turi būti abipusiai. Negebėjimas išsaugoti tarpusavio santykių liudija abiejų sutuoktinių kaltę. Todėl teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, jog abu sutuoktiniai pažeidė savo šeimynines pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomas. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl pavardės po santuokos nutraukimo.

Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę – S. Atsakovas prieštaravimų nepateikė.

CK 3.69 straipsnio 1 dalis numato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimas tenkinamas, ieškovei I. S. paliktina santuokinė pavardė S. Atsakovui L. S. paliktina jo prigimtinė pavardė – S.

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Ieškovė neprašo priteisti išlaikymą šalims. Teismas, spręsdamas išlaikymo priteisimo ir jo dydžio klausimus, privalo atsižvelgti į santuokos trukmę, išlaikymo reikalingumą, abiejų buvusių sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos būklę, amžių, taip pat į jų darbingumą, nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes (CK 3.72 straipsnio 5 dalis). Kadangi šalys yra sveiki ir darbingi asmenys, priteisti išlaikymą vienas iš kito neprašo, toks išlaikymas šalims nepriteistinas.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis). Sutuoktinių bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas sutuoktinių turto balansas, t. y. nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iš jų asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei pareikšti reikalavimą padalinti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis).

Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad šalims gyvenant santuokoje, bendrosios jungtinės nuosavybės teise buvo įgytas dalintinas turtas – dviejų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonė Renau Megane, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl šio turto padalijimo ir prašomos priteisti kompensacijos, ieškovės reikalavimas tenkinamas visiškai ir nustatoma, kad po santuokos nutraukimo atsakovui asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka dviejų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonė Renau Megane, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant ieškovei 15 000,00 Eur piniginę kompensaciją už jai nuosavybės teise priklausančią buto dalį. Atsižvelgiant į ieškovės pateiktą įrodymą dėl šalių buto vertės bei dabartines nekilnojamojo turto kainas nurodytas viešoje erdvėje, prašoma priteisti kompensacija, teismo vertinimu, yra protingo dydžio.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys turi kreditorius: UAB „Alytaus butų ūkis“ ir UAB „Alytaus šilumos tinklai“. Byloje pateiktas antstolės Daivos Kelmelienės raštas patvirtina, kad jos kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0164/21/00221 pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gruodžio 7 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-8103-558/2020 dėl 788,26 Eur skolos, 30,88 Eur palūkanų ir 10,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko L. S. išieškotojos UAB „Alytaus butų ūkis“ naudai. Antstolės Angelės Kvaraciejienės 2022 m. gegužės 12 d. pažyma Nr. S-22-133-11339 patvirtina, kad jos kontoroje skolininko L. S. atžvilgiu vykdomos šios vykdomosios bylos: 1) Vykdomoji byla Nr. 0133/22/00077 dėl 448,88 Eur išieškojimo UAB „Alytaus butų ūkis“, j. a. k. 149951417, buveinės adresas: Vingio g. 5, Alytus, naudai, pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo įsakymą Nr. L2-6152-835/2021, išduotą 2021 m. spalio 21 d. Liko neišieškota 442,84 Eur skolos su palūkanomis ir 67,10 Eur vykdymo išlaidų; 2) Vykdomoji byla Nr. 0133/21/01465 dėl 240,57 Eur išieškojimo UAB „Alytaus šilumos tinklai“, j. a. k. 149947714, buveinės adresas: Pramonės g. 9, Alytus, naudai, pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-4591-835, išduotą 2021 m. spalio 12 d. Liko neišieškota 93,38 Eur skolos su palūkanomis ir 13,85 Eur vykdymo išlaidų (2022-05-13 DOK-17643).

Kreditoriai UAB „Alytaus butų ūkis“ ir UAB „Alytaus šilumos tinklai“ atsiliepimų nepateikė.

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota specialiosiose CK trečiosios knygos trečiojo skirsnio VII skyriaus nuostatose. Remiantis jomis, sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles, kurios gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidarioji, taikomos tiek bendrosios (CK 6.6 straipsnis), tiek specialiosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos (CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalį iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, be kita ko, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis (2 punktas); atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (5 punktas); solidariosios sutuoktinių prievolės (6 punktas). Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bendros ar asmeninės prievolės skyrimo kriterijus yra išskirtinai vieno ar abiejų asmenų (sutuoktinių) poreikiai. Asmeninė prievolė – jei poreikiai grynai asmeniniai, jei susiję su asmeniniu turtu ar vieno asmens išskirtiniais interesais. Ne vieno asmens interesai – kai jie susiję su sutuoktinio interesais šeimos labui, su sutuoktinių turtu bendrosios nuosavybės teise, kuri gali būti jungtinė (bendra be nustatytų dalių) ar dalinė (bendra su nustatytomis dalimis). Jeigu sandoris susijęs su bendros sutuoktinių nuosavybės turto tvarkymu, tai jis sudarytas šeimos interesais, nes tokio turto tvarkymas atitinka šeimos interesus. Sandoris gali būti susijęs su abiem sutuoktiniais, daro įtaką šeimos padėčiai, kai sandorio rezultatais pasinaudoja abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-695/2020).

Nagrinėjamu atveju skola kreditoriams UAB „Alytaus butų ūkis“ ir UAB „Alytaus šilumos tinklai“ susidarė už komunalinių paslaugų tiekimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. iki 2022 m. Todėl įvertinus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė šeimos būste nuo 2004 m. birželio 21 d. negyvena ir juo nesinaudoja, komunalinėmis paslaugomis naudojosi išimtinai atsakovas, gyvendamas šalių bute, tai, jog ieškovės reikalavimui, nurodytas skolas pripažinti atsakovo asmeninėmis, neprieštaravo nei pats atsakovas, nei kreditoriai, bei vadovaujantis suformuota teismų praktika šiuo klausimu, ieškinio reikalavimas, skolas pirmiau nurodytiems kreditoriams pripažinti L. S. asmeninėmis skolomis, tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 573,00 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų: 423,00 Eur žyminis mokestis, 150,00 Eur už advokato teisines paslaugas (2022-08-08 DOK-28992) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo taip pat priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 27,55 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Tenkinti patikslintą ieškinį.

1. Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo ieškovei I. S. palikti santuokinę pavardę S., o atsakovui L. S. prigimtinę pavardę S.

3.1. Priteisti atsakovui L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise dviejų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonę Renau Megane, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

3.2. Priteisti ieškovei I. S. iš atsakovo L. S. 15 000,00 Eur kompensaciją.

4. Pripažinti asmeninėmis L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skolas kreditoriams UAB „Alytaus butų ūkis“, UAB „Alytaus šilumos tinklai“.

5. Priteisti ieškovei I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 573,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

6. Priteisti valstybei iš atsakovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 27,55 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662 ir mokėjimo paskirtį – už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.