Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį galutinai patikslinusi teismo prašė: 1) nutraukti jos ir atsakovo D. S. santuoką dėl atsakovo kaltės; 2) priteisti ieškovei iš atsakovo 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 3) nutraukus santuoką, palikti ieškovei santuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“; 4) nustatyti šalių nepilnametės dukros nuolatinę gyvenamąją vietą su motina ir nustatyti ieškovės pasiūlytą atsakovo bendravimo su šalių nepilnamtete dukra tvarką; 5) priteisti iš atsakovo šalių nepilnametei dukrai išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 303 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y., 2020 m. liepos 1 d., iki dukters pilnametystės; 6) priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. birželio mėnesio iki kreipimosi į teismą dienos – 8 181 Eur; 7) padalinti šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą ieškovės siūlomu būdu; 8) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškiniu patvirtino, jog išlaikymo priteisti neprašo.

2. Nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 4 d. šalys sudarė santuoką, (duomenys neskelbtini) šalims gimė dukra L. V. S. Sudarius santuoką sutuoktinių santykiai buvo geri, tačiau susilaukus vaiko atsakovas labai pasikeitė, jo elgesys tapo neprognozuojamas, kartais agresyvus. Šeimoje prasidėjo nuolatiniai barniai ir konfliktai. Atsakovas vis mažiau ir mažiau rūpinosi šeima, dažnai negrįždavo namo naktimis. 2016 m. birželio mėnesį sutuoktinis susikrovė daiktus ir išvažiavo iš šeimos gyvenamosios vietos gyventi į (duomenys neskelbtini) ar kur kitur. Vėliau ieškovė iš aplinkinių sužinojo, jog atsakovas gyvena su kita moterimi – G. A., o 2017 m. balandžio 29 d. draugai jai parodė publikaciją „Lietuvos ryte“, kur buvo aprašytas laivybos sezono laukimas ir šalims priklausanti (duomenys neskelbtini), plūduriuojanti Neries upėje, kurioje kaip (duomenys neskelbtini) savininko - atsakovo D. S., sutuoktinė prisistatė ir interviu davė G. A.. 2017 m. liepos 19 d. ieškovė atėjusi į baržą joje vienoje lovoje aptiko nuogus sutuoktinį ir G. A.. Tų pačių metų rugsėjį G. A. ieškovei prisipažino, kad ji nuolatos su atsakovu gyvena nuo 2016 m. birželio mėnesio. Ši data sutapo su tuo laikotarpiu, kai atsakovas susikrovė daiktus ir paliko ieškovę su vaiku. 2017 m. rugsėjį sutuoktinis bandė susitaikyti su ieškove, teigė, kad su G. A. viskas baigta, tačiau ilgainiui išaiškėjo, kad atsakovas ryšių su šia moterimi taip ir nenutraukė. 2018 m. kovo 19 d. tarp ieškovės ir atsakovo bei G. A. baržoje įvykusio konflikto metu atsakovas savo fiziniais veiksmais ieškovei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, kurį patvirtina ekspertizės aktas. Po tokių atsakovo veiksmų, ieškovė pasiėmė šalių dukrą, susikrovė daiktus ir išvyko gyventi pas savo tėvus. Nuo to laiko atsakovas retai domisi, kaip ieškovė su dukra gyvena, ar vaikui nieko netrūksta, nesirūpino ir mergaitės išlaikymu. Atsakovas norėjo matytis su vaiku, tačiau tėvo ir dukros buvimas kartu pasibaigdavo stresinėse situacijose, pavyzdžiui, 2018 m. rugpjūčio 2 d. mergaitei būnant su atsakovu, jai į skruostą įkando šuo, mergaitei liko randas. 2018 m. pabaigoje ieškovė bandė šalių santuoką nutraukti bendru sutarimu, tačiau atsakovas parengtų dokumentų nepasirašė, bandydamas aiškinti apie šeimos išsaugojimą. Su laiku ieškovė, matydama atsakovo elgesį, suvokė, kad santuokos išsaugoti nepavyks ir nebėra jokios galimybės sutuoktiniams susitaikyti.

3. Ieškovės teigimu, atsakovas, susiradęs kitą moterį – G. A., su kuria gyvena iki šiol, pažeidė santuokinį ištikimybės įžadą. Atsakovas daugiau nei metus visiškai nesirūpina šeima, ieškovės įdėtų pastangų santuokai išsaugoti nepakako, todėl šalių santuoka nutrauktina išimtinai dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 3 dalis).