Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. K., jo atstovui advokatui Audriui Pėstininkui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. K. (toliau – ir pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos S. M. 2024 m. gegužės 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14004-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

T. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

T. K. atstovas advokatas A.Pėstininkas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos vyresniosios tyrėjos 2024 m. gegužės 22 d. nutarimą: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skundė atstovas nurodė, kad iš šioje byloje priimto Nutarimo turinio matyti, kad jame nurodyti tik administracini nusižengimą padariusio asmens būtinieji rekvizitai, administracinio nusižengimo padarymo laikas, vieta, nusižengimo esmė, atsakomybę lengvinančios sunkinančios aplinkybės ir kt. Tačiau visame Nutarime nėra nurodyta administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, jų vertinimo bei refleksijų į Paaiškinimuose pateiktus argumentus. Nutarimo turinys iš esmės yra šabloninis, deklaratyvus.

Atsižvelgiant į aukščiau šiame skunde padarytas išvadas, konstatuotina, kad priimant Nutarimą liko neįvertinta: administracinio nusižengimo atlikimo aplinkybės; T. K. asmenybę charakterizuojantys bruožai; po administracinio nusižengimo atlikimo gydymo įstaigoje nustatytas T. K. alkoholio kiekis kraujyje; teisminė praktika analogiško pobūdžio bylose; pagrindai, kuriais remiantis nustatinėjamas administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas, ar mažesnės negu įstatyme numatytos nuobaudos taikymas.

Pareiškėjo skunde cituojama ANK 34 straipsnio 6 dalis ir teismų praktika taikant šią normą, taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarimas, kuriame išaiškintas proporcingumo principas. Skunde teigiama, kad, įvertinus visas bylos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta sankcijoje nustatyta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra teisinga. Skirti švelnesnę, negu straipsnio sankcijoje nustatyta, administracinę nuobaudą teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje nustatytos administracinės nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą administracinį nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Kita vertus, įstatymas nereikalauja nustatyti ypatingas, kažkokias ekstraordinarines aplinkybes, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, jų taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių administracinio nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados

T. K. atstovo skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. gegužės 22 d. nutarimu T. K. paskirta nuobauda – 800 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių

Nagrinėjamu atveju T. K. neneigia, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tačiau skunde kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės.

Pareiškėjas skunde sutiko padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir neginčijo jo padarymo aplinkybių. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. K. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Padarytas administracinis nusižengimas įrodytas, pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. T. K. kaltę, be jo paaiškinimų, patvirtina 2024 m. gegužės 22 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 11-12), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 18).

T. K. skunde sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčija jo padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

T. K. skunde keliamas pagrindinis klausimas, susijęs su administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) termino proporcingumu.

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paprastai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Nagrinėjamu atveju T. K. skundžiamu nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, t. y. minimaliam įstatyme nustatytam terminui.

T. K. atstovas skunde prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės neskirti. Atsižvelgiant į tai, teismas plačiau pasisako tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybės pareiškėjui T. K..

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, jo šeiminę ir finansinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti T. K. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 6 mėnesių, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – iš viso neskirti, kaip, be kita ko, prašoma skunde, nėra pagrindo, kadangi pareiškėjas, vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, pasielgė itin neatsakingai ir sukėlė pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Tokios išvados nepaneigia ir pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis vairavo, nes nesijautė neblaivus, alkoholį vartojo iš ryto bei nedidelį kiekį, vairavo nedidelį atstumą, administracinis nusižengimas buvo išaiškintas reido metu, o ne sukėlus įtarimą dėl jo vairavimo ar pažeidus kitus KET reikalavimus.

Visų pirma pažymėtina, kad T. K., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Pareiškėjo teigimu, jis vairuodamas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, policijos pareigūnų buvo sustabdytas reido metu, o ne dėl to, kad jo vairavimas sukėlė įtarimus, tačiau teismas pažymi, kad vien transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, viršijančio leistiną normą, yra pavojingas elgesys, kartu ir keliantis grėsmę eismo saugumui, todėl už jį nustatyta atsakomybė. Teismo manymu, būtina įvertinti T. K. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas vairavo automobilį neblaivus nagrinėjamo įvykio rytą (duomenys neskelbtini), važiavo iš savo gyvenamosios vietos bei (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų reido metu, taigi pareiškėjas, būdamas neblaivus, nuvažiavo sąlyginai trumpą kelio atkarpą, važiavo ne pačiomis judriausiomis (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis. Atsižvelgtina į tai, kad T. K. neblaivumo laipsnis yra 0,45 promilės, t. y. arti įstatyme nustatytos minimalios lengvo neblaivumo ribos (0,41 promilės), kurią peržengus atsiranda administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Svarbu tai, kad, įvertinus alkoholio matuoklio paklaidą (0,017 promilės) (b. l. 20) administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, pareiškėjo neblaivumo laipsnis buvo 0,47 promilės, t. y. T. K. neblaivumas viršijo vos šiek tiek daugiau kaip keturias šimtąsias promilės, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė pagal minėtą ANK straipsnį. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, be to, padarytas neatsargia kaltės forma.

Byloje nustatyta T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas pabrėžia, kad jis neneigė administracinio nusižengimo padarymo fakto, nevengė administracinės atsakomybės, policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, tačiau teismas pažymi, kad šiais veiksmais jis tik vykdė teisėtus pareigūnų reikalavimus, kuriuos, be kita ko, privalo vykdyti kiekvienas asmuo. Tai teigiamai apibūdina T. K. asmenybę, tačiau nesudaro pakankamo pagrindo jam apskritai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nors pareiškėjas penkerių metų laikotarpiu buvo kelis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos, tokio pobūdžio administracinį nusižengimą jis padarė pirmą kartą (asmens duomenys, prisegti prie bylos viršelio), jis nedaro šiurkščių KET pažeidimų ir nėra sistemingas jų pažeidėjas. Atitinkamai šios aplinkybės rodo, kad T. K. charakterizuojamas kaip besilaikantis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis.

Visų pirma pasakytina, kad pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti individualizuojant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymą. Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Tai, kad T. K. teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykdant darbinės funkcijas, nėra vien tos aplinkybės, kurios lemtų apskritai aptariamos administracinio poveikio priemonės netaikymą. Pareiškėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, elgėsi nerūpestingai, nes nagrinėjamo įvykio iš ryto vartojo alkoholį, neįsitikinęs savo fiziologine būsena, vairavo transporto priemonę, juolab jis turi ilgalaikę vairavimo patirtį, t. y. neabejotinai žino, kad toks elgesys yra pavojingas. Todėl pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas administracinis pažeidimas yra išimtinai atsitiktinio pobūdžio ir nepagrįsto pasitikėjimo savimi pasekmė, o ne tyčinis veikimas puikiai suvokiant, jog asmuo yra neblaivus ir įstatymas imperatyviai draudžia tokioje būsenoje vairuoti transporto priemonę, bet šios aplinkybės vis tiek piktybiškai ignoruojamos ir atliekami teisei priešingi veiksmai bei to iš tiesų yra norima.

Itin sutrumpinti aptariamos administracinio poveikio priemonės terminą arba jos netaikyti taip pat nesudaro pagrindo ir T. K. šeimos interesų apsauga. Pareiškėjui prieš administracinio nusižengimo padarymą buvo žinoma, kad jis rūpinasi vieniša, vaikais. Kita vertus, tai nepadarė įtakos T. K. elgesiui, kad jis atsakingai elgtųsi ir nepadarytų administracinio nusižengimo. Priešingai, ta aplinkybė, kad jis, nesilaikydamas teisės normų, pablogino savo ir šeimos padėtį, yra dėsningas jo netinkamo elgesio rezultatas.

Teismas, atsižvelgdamas į T. K. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes (žala niekam nepadaryta, policijos pareigūnų sustabdytas reido metu, nuvažiavo sąlyginai nedidelį atstumą); nustatytą pareiškėjo neblaivumo laipsnį, kuris nežymiai viršija ribą, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė; jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą; asmenybę (dirbantis, šeimoje augina tris vaikus, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai; kelis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos); taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, kompleksiškai įvertinęs pareiškėjo teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, daro išvadą, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti T. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

Teismo manymu, už administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį skirtinas 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nors pareiškėjas yra davęs sutikimą tokios administracinio poveikio priemonės taikymui, yra pakankamas, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai, t. y. neabejotina, kad jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Todėl ši Institucijos vyresniosios tyrėjos S. M. 2024 m. gegužės 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14004-2024 dalis keičiama.

Visos minėtos administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingos aplinkybės, taip pat pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, jo pavojingumas neleidžia teigti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas mažesniam terminui nei 6 mėnesiams pareiškėjui gali padėti prisidėti prie tikslų, kurių siekiama asmenį traukiant administracinėn atsakomybėn, įgyvendinimo. Vien T. K. priešingas manymas ir skunde deklaratyviai cituojama teismų praktika (pažymėtina, kad kalto asmens administracinės atsakomybės nustatymo klausimas yra individualus) savaime nesudaro pagrindo taikyti jam dar švelnesnę administracinę atsakomybę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

T. K. atstovo advokato Audriaus Pėstininko skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. M. 2024 m. gegužės 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14004-2024 tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. M. 2024 m. gegužės 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14004-2024 dalį, kuria T. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių:

pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti T. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.