Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. A. patikslintą ieškinį atsakovei I. A. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys Šilutės rajono savivaldybės administracija, PlusPlus Capital AS.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga, ieškovo, jo atstovo ir atsakovės paaiškinimais nustatyta, kad M. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. A. (ikisantuokinė pavardė – M.), gim. (duomenys neskelbtini), susituokė (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje susilaukė trijų bendrų vaikų: D. A., gim. (duomenys neskelbtini), M. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. A., gim. (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iš 2024-05-14 Pažymos dėl mediacijos atlikimo, privalomoji mediacija baiga vienai iš ginčo šalių pasitraukus iš mediacijos proceso.

Iš 2024-06-09 Valstybės įmonės (toliau ir – VĮ) Registrų centro Gyventojų registro išrašo matyti, kad nuo 2013-11-21 atsakovė savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini).

VĮ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2024-06-11 duomenimis, atsakovės santuokos metu (nuo (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos.

Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) Perdavimo – priėmimo akto, (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijus 1/3 žemės sklypo, 1/3 pastato – gyvenamojo namo, 1/3 pastato – sandėlio, 1/3 pastato – tvarto, 1/3 pastato – tvarto, 1/3 pastato – tvarto, 1/3 pastato – kiemo rūsio, esančius adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjams, tarp jų ir ieškovui, liko prievolė atsiskaityti su Šilutės rajono savivaldybės administracija.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose 2023-05-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui M. A. dėl 2 195,13 Eur skolos, 346,67 Eur palūkanų, 212,52 Eur administravimo mokesčio bei 304 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Craftsoft“, patenkinti visiškai ir priteistą sumą išdėstyti dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui.

Iš 2024-06-03 pažymos apie skolas matyti, kad ieškovo atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja UAB „Legal Balance“. Kaip matyti, 2024-02-06 antstolis K. K. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas minėtoje vykdomojoje byloje.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo iš antstolių informacinės sistemos registro matyti, kad atsakovės I. A. atžvilgiu vykdomos šios vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos VMI prie Lietuvos Respublikos FM, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos PlusPlus Capital AS, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos Aktiva Portfolio AS, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos UAB „Bendras finansavimas“, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos AS Aktiva Portfolio (UAB „Julianus Inkaso“), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos NEO Finance, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos NEO Finance, AB.

Kaip matyti, tarp pradinio kreditoriaus Bigbank AS filialo ir atsakovės I. A. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (pradinis kreditorius reikalavimo teises pagal minėtą sutartį perleido PlusPlus Capital AS), kurios pagrindu atsakovei buvo suteikta bendra 14 537,91 Eur vartojimo kredito suma.

2024-06-18 elektroninių laiškų išrašai patvirtina, kad kreditoriams, t. y. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Legal Balance“, Aktiva Portfolio AS (atstovaujamai UAB „Julianus Inkaso“), UAB „Bendras finansavimas“, PlusPlus Capital AS buvo išsiųsti ieškinio dėl santuokos nutraukimo nuorašai.

Byloje pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti susirašinėjimai tarp ieškovo ir atsakovės bei tarp ieškovo ir jų vaikų (-o), iš kurių matyti, kad jų tarpusavio santykiai konfliktiški.

2024-09-16 elektroninių laiškų išrašai patvirtina, kad kreditoriams, t. y. Šilutės rajono savivaldybės administracijai ir PlusPlus Capital AS buvo išsiųsti patikslinto ieškinio dėl santuokos nutraukimo nuorašai.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.27 straipsnis). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26-3.30; 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Atsižvelgiant į CK 3.26-3.30, 3.35-36 straipsniuose ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Šalys turi įrodyti viena kitos kaltę dėl santuokos iširimo (CPK 178 straipsnis). Teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis).

Ieškovas, 2025-06-26 teismo posėdžio metu, patikslinęs ieškinio reikalavimą, prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė teismo posėdžio metu su ieškovo reikalavimu sutiko.

Remiantis ieškinyje ir teismo posėdžių metu ieškovo bei atsakovės nurodytomis aplinkybėmis, šalių santuoka yra faktiškai iširusi, šalys nuo (duomenys neskelbtini) m. spalio mėn. (patikslino 2025-06-26 vykusio teismo posėdžio metu) kartu negyvena ir bendro ūkio neveda, santuokinių ryšių nepalaiko. Kadangi bendras ieškovo ir atsakovės gyvenimas faktiškai yra pasibaigęs, santuoka iširusi, nėra tikslinga juos taikyti, todėl termino susitaikymui nustatymas nereikalingas.

CK 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas gali pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Iš patikslinto ieškinio turinio ir šalių paaiškinimų teismo posėdžių metu nustatyta, kad šalys aukščiau nurodytų sutuoktinių pareigų nevykdo, santuokinių ryšių nepalaiko, bendro ūkio neveda, vienas kitu nesirūpina, todėl darytina išvada, kad abi šalys pažeidė sutuoktinių pareigas, neišsaugojo santuokos, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas – šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Dėl santuokinės pavardės

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Nors patikslintame ieškinyje ieškovas nenurodė kokią pavardę po santuokos nutraukimo prašo palikti atsakovei, tačiau 2025-06-26 vykusio teismo posėdžio metu ieškovas prašė atsakovei palikti pavardę „A.“, o atsakovė tam neprieštaravo. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių ginčo šiuo klausimu nėra, todėl ieškovo ir atsakovės prašymu po santuokos nutraukimo atsakovei paliekama santuokinė pavardė „A.“.

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo

Santuokos pagrindu atsiranda sutuoktinių tarpusavio turtiniai ir asmeniniai neturtiniai santykiai. Santuoką nutraukus, šie santykiai nutrūksta išskyrus kai kurias teises ir pareigas, kurių tolimesnis įgyvendinimas turi būti išsprendžiamas santuokos nutraukimo momentu. Viena iš tokių pareigų yra sutuoktinių tarpusavio išlaikymo pareiga. Reikalauti priteisti išlaikymą galima tik esant santuokai, taip pat ją nutraukiant ar pripažįstant negaliojančia. CK 3.72 straipsnis nustato buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo tvarką ir sąlygas. Teisės į išlaikymą neturi sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, taip pat tas sutuoktinis, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiškai save išlaikyti (CK 3.72 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo

VĮ Registrų centro rašte „Dėl informacijos apie nekilnojamąjį turtą pateikimo“ nurodyta, kad VĮ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2024-05-31 duomenimis, ieškovo santuokos metu (nuo (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos, tačiau byloje pateikti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai patvirtina, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) Perdavimo – priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu nuosavybės teise įgijo šį nekilnojamąjį turtą: 1/3 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 pastato – kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas nekilnojamasis turtas įgytas santuokos metu.

Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad užsienyje su nepilnamečiais vaikais gyvenančiai atsakovei I. A. šalių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytas nekilnojamasis turtas yra nereikalingas: juo nesinaudoja, nemoka jai priklausančių mokesčių, prašo santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą, t. y. 1/3 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 3 133 Eur); 1/3 pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 12 433 Eur); 1/3 pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 264 Eur); 1/3 pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 283 Eur); 1/3 pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 186 Eur); 1/3 pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 260 Eur); 1/3 pastato – kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 211 Eur), esančius adresu (duomenys neskelbtini)., padalinti, jį priteisiant ieškovui M. A. asmeninės nuosavybės teise.

Atsakovė su pareikštu ieškovo reikalavimu dėl santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto nekilnojamojo priteisimo ieškovui asmeninės nuosavybės teise, jo verte, sutiko ir piniginės kompensacijos už ieškovui atitenkančią turto dalį, neprašė. Trečiasis asmuo PlusPlus Capital AS atsiliepimuose su pareikštu reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad turto padalinimo būdas pažeistų kreditorių interesus, t. y. didesnės vertės turto priteisimas ieškovui dalinant bendrąją jungtinę nuosavybę pažeistų lygių dalių principą. Tuo būtų pažeistos ne tik atsakovės teisės, bet ir jos kreditorių interesai. Siekiant apginti sutuoktinių kreditorių interesus, santuokoje įgytas bendras turtas turėtų būti dalinamas nenukrypstant nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir kiekvienam iš sutuoktinių priteista po ½ dalį bendroje nuosavybėje įgyto turto, t. y. po 1/6 dalį sklypo, namo ir ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs atsakovės žodžiu išreikštą aiškų sutikimą, jog ir jai priklausantis santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas būtų priteistas ieškovui asmeninės nuosavybės teise, jai nepriteisiant piniginės kompensacijos už ieškovui atitenkančią turto dalį, eliminuoja galimą jos teisių pažeidimą. Nors trečiasis asmuo su tokiu nekilnojamojo turto padalijimu nesutinka, teismas pažymi, kad trečiojo asmens nesutikimas šiuo atveju nėra lemiamas, nes sprendžiamas klausimas dėl šalių – ieškovo ir atsakovės – tarpusavio civilinių teisių ir pareigų. Kadangi sprendimu nepažeidžiamos atsakovės teisės, trečiojo asmens nesutikimas nesudaro pagrindo netenkinti ieškovo reikalavimo.

Atsižvelgiant į tai, kad prašomas turto padalijimo būdas nepažeis nei vieno iš sutuoktinių interesų, reikalavimas dėl prašomo turto padalijimo tenkintinas, ieškovui M. A. asmeninės nuosavybės teise priteistini 1/3 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 pastato – kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), be jokios piniginės kompensacijos atsakovei už ieškovui tenkantį turtą natūra.

Ieškovas taip pat prašo jam asmeninės nuosavybės teise priteisti šalių santuokoje įgytą bendrą kilnojamąjį turtą, t. y. keleivinius automobilius „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), o atsakovei I. A. priteisti iš ieškovo 40 Eur kompensaciją už ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteistas minėtas transporto priemones. Tiek patikslintame ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad nurodytos transporto priemonės dėl blogos techninės būklės yra ieškovo nebeeksploatuojamos, nebevaldomos, faktiškai bevertės ir parduotos į metalo supirktuvę. Transporto priemonių pardavimo dokumentų ieškovas neturi ir nesama jokių galimybių šiuos dokumentus gauti.

Byloje pateiktoje 2024-05-30 VĮ „Regitra“ pažymoje apie transporto priemones (Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, M. A. savo vardu yra įregistravęs tris transporto priemones. 2023-07-18 transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“ identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta įgijimo deklaracija transporto priemonių savininkų apskaitos informacinėje sistemoje. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobiliai „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra areštuoti.

Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad minėtos transporto priemonės buvo priduotos į metalo supirktuvę. Su transporto priemonių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ verte sutiko ir nurodė, kad 40 Eur kompensacija už automobilius jai nereikalinga.

Taigi, nesant tarp šalių ginčo dėl minėtų automobilių ir jų vertės, taip pat atsakovei neprašant priteisti 40 Eur kompensacijos, po santuokos nutraukimo ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteistinos transporto priemonės: „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei nepriteisiant 40 Eur piniginės kompensacijos už ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteistas minėtas transporto priemones.

Dėl prievolių pasidalinimo po santuokos nutraukimo

Ieškovas prašo pripažinti: 90 Eur skolą VMI prie Lietuvos Respublikos FM, išieškomą antstolio K. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2 754,32 Eur skolą UAB „Legal Balance“, išieškomą antstolio K. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir 9 047 Eur skolą Šilutės rajono savivaldybės administracijai pagal (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) Perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovo asmeninėmis prievolėmis, o 124,46 Eur skolą, 194,65 Eur žyminio mokesčio ir 408,63 Eur palūkanų NEO Finance, AB, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 9 337,33 Eur skolą, 387,58 Eur žyminio mokesčio ir 3 739, 85 Eur palūkanų NEO Finance, AB, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2 414,71 Eur skolą, 89 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 201,12 Eur palūkanų AS Aktiva Portfolio, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 20723,47 Eur skolą, 2781,00 Eur žyminio mokesčio, 1212,18 Eur palūkanų UAB „Bendras finansavimas“, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 1282,12 Eur skolą, 64 Eur žyminio mokesčio ir 106,78 Eur palūkanų AS Aktiva Portfolio, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 15 387,61 Eur skolą, 405 Eur žyminio mokesčio ir 661,62 Eur palūkanų PlusPlus Capital AS, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 13,28 Eur skolą VMI prie Lietuvos Respublikos FM, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės I. A. asmeninėmis prievolėmis.

Byloje nustatyta, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė turi aukščiau paminėtų kreditorinių įsipareigojimų, kurių pagrindu yra užvestos vykdomosios bylos. Atsakovė teismo posėdžio metu su ieškovo reiškiamu reikalavimu dėl prievolių pasidalijimo, sutiko. Nurodė, kad skola Šilutės rajono savivaldybės administracijai pagal (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutartį ir (duomenys neskelbtini) Perdavimo-priėmimo aktą neišmokėta. Skola susidarė, kai gyvendami santuokoje su ieškovu, įsigijo nekilnojamąjį turtą (1/3 žemės sklypo, gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų), adresu (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei nesant atsakovės prieštaravimų dėl prievolių pasidalijimo ir pripažinimo asmeninėmis, skola VMI prie Lietuvos Respublikos FM, išieškoma antstolio K. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); skola UAB „Legal Balance“, išieškoma antstolio K. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei skola Šilutės rajono savivaldybės administracijai pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinos ieškovo asmeninėmis prievolėmis, o skola NEO Finance, AB, išieškoma antstolio K. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); skola NEO Finance, AB, išieškoma antstolio K. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); skola AS Aktiva Portfolio, išieškoma antstolio K. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); skola UAB „Bendras finansavimas“, išieškoma antstolio K. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); skola AS Aktiva Portfolio, išieškoma antstolio K. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei skola VMI prie Lietuvos Respublikos FM, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – atsakovės I. A. asmeninėmis prievolėmis.

Pasisakydamas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra išaiškinęs, kad nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolės kreditoriui įvykdymui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi (abu), iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti. Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės: pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Ieškovas prašo skolą kreditoriui (trečiajam asmeniui) PlusPlus Capital AS, išieškomą antstolio K. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti atsakovės asmenine prievole, kadangi kreditą atsakovė paėmė be jo sutikimo, tačiau tuo pačiu nurodė, kad gauti pinigai buvo panaudoti perkamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), daliai įsigyti. Atsakovė vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad 14 537,91 Eur kreditas iš Bigbank AS (dabar – PlusPlus Capital AS) buvo paimtas šeimos poreikiams, t. y. maistui, kurui, malkoms. Trečiasis asmuo PlusPlus Capital AS atsiliepime taip pat nesutiko, kad prievolė, kilusi iš Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išieškoma antstolio K. K. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), būtų pripažinta asmenine I. A. prievole. Atkreipė dėmesį, kad kredito sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini), tai yra santuokos metu, todėl atsižvelgiant į tai, kad prievolė pagal minėtą sutartį atsirado santuokos metu, preziumuoja, kad sandoris sudarytas šeimos interesais ir laikomas solidaria sutuoktinių prievole.

Pagal CK 3.109 straipsnio 2 dalį kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai tokio sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Esant nurodytam įstatyminiam reglamentavimui, atsižvelgiant į trečiojo asmens išdėstytą poziciją bei į atsakovės nurodytas aplinkybes, kad 14 537,91 Eur kreditas iš Bigbank AS (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas bendriems šeimos poreikiams tenkinti, t. y. maistui, kurui, malkoms, o ieškovui šių aplinkybių nenuginčijus, t. y. nepateikus įrodymų, paneigiančių atsakovės nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Bigbank AS (duomenys neskelbtini) atsakovei suteikta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta šeimos poreikiams tenkinti, todėl pripažintina solidaria ieškovo ir atsakovės prievole (CK 3.109 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su jais nustatymo

Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad atsakovė su šalių nepilnamečiais vaikais D. A., gim. (duomenys neskelbtini), M. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), ieškovas nurodė, kad atsisako ieškinio reikalavimų dėl išlaikymo iš jo aukščiau nurodytiems vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos su atsakove ir bendravimo su šiais vaikais tvarkos nustatymo, kadangi pagal tarptautinės teisės aktus šie reikalavimai yra neteismingi Lietuvos Respublikos teismams.

Vadovaujantis CPK 385 straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas taip pat privalo išspręsti klausimus, susijusius su vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo. Ieškovas 2025-02-13 vykusio teismo posėdžio patikslino, kad šalių vaikai su atsakove (duomenys neskelbtini) gyvena nuo (duomenys neskelbtini) m. liepos mėnesio. Atsakovė sutiko su šia aplinkybe.

Atsižvelgiant į byloje esantį tarptautinį (užsienio) elementą, tai yra į tai, kad su nepilnamečiais vaikais susiję klausimai gali būti sprendžiami ir (duomenys neskelbtini), 2025-04-15 teismas raštu kreipėsi į atsakovę, prašydamas iki 2025-05-12 (įskaitytinai) pateikti savo poziciją raštu dėl sutikimo, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos bei bendravimo su jais tvarkos nustatymo klausimai būtų nagrinėjami Lietuvos Respublikos teisme, tai yra šioje Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nagrinėjamoje byloje. Išaiškino, kad iki minėtos datos (2025-05-12) nepateikus raštu savo pozicijos nurodytu klausimu, teismas laikys, kad atsakovė nesutinka, jog ginčas, susijęs su nepilnamečiais vaikais, būtų nagrinėjamas Lietuvos Respublikos teisme, tai yra Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose.

Atsižvelgiant į šalių išdėstytą poziciją, teismas šioje byloje nesprendžia su nepilnamečių vaikų išlaikymo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su jais nustatymo susijusių klausimų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Priimdamas sprendimą teismas turi išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024-05-29 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų. Į bylą pateikta 2025-06-25 Patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 612,67 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės ieškinys patenkintas, t. y. ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos laikytinos pagrįstomis, todėl iš atsakovės valstybei priteistina 612,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 99 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą. Iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 114 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos, nes jų nepatirta (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, pakeistas 2024-01-01 įsakymu Nr. 1R-386/1K-411).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp ieškovo M. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės I. A., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo atsakovei I. A. palikti jos santuokinę pavardę – „A.“.

Padalinti santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą taip, tai yra po santuokos nutraukimo ieškovui M. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti: 3 133 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto trisdešimt trijų eurų) vertės 1/3 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 12 433 Eur (dvylikos tūkstančių keturių šimtų trisdešimt trijų eurų) vertės 1/3 pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 264 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt keturių eurų) vertės 1/3 pastato – sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 283 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) vertės 1/3 pastato – tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 186 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt šešių eurų) vertės 1/3 pastato – tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt eurų) vertės 1/3 pastato – tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 211 Eur (dviejų šimtų vienuolikos eurų) vertės 1/3 pastato – kiemo rūsio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bei transporto priemones 20 Eur (dvidešimt eurų) vertės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); 20 Eur (dvidešimt eurų) „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); 20 Eur (dvidešimt eurų) „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), bei 20 Eur (dvidešimt eurų) „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).

Pripažinti atsakovo M. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis: antstolio K. K. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškomą skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752; antstolio K. K. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškomą skolą UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, bei skolą Šilutės rajono savivaldybės administracijai pagal (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti atsakovės I. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis: antstolio K. K. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškomą skolą NEO Finance, AB, įmonės kodas 303225546; antstolio K. K. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškomą skolą NEO Finance, AB, įmonės kodas 303225546; antstolio K. K. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškomą skolą AS Aktiva Portfolio, įmonės kodas 16013522; antstolio K. K. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškomą skolą UAB „Bendras finansavimas“, įmonės kodas 303259527; antstolio K. K. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškomą skolą AS Aktiva Portfolio, įmonės kodas 16013522; antstolio K. K. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškomą skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752.

Pripažinti ieškovo M. A. gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės I. A., gim. (duomenys neskelbtini), solidaria prievole antstolio K. K. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškomą skolą PlusPlus Capital AS.

Priteisti iš atsakovės I. A., gim. (duomenys neskelbtini), 114 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų) žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iš atsakovės I. A., gim. (duomenys neskelbtini), 612,67 Eur (šešis šimtus dvylika eurų 67 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, šias išlaidas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodas 18659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.