Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė išnagrinėjo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2015 m. balandžio 5 d. 2.40 val. viešoje vietoje – Plungėje, Telšių gatvėje ties namu Nr. 53, gatvės važiuojamojoje dalyje kėlė koją prieš atvažiuojantį automobilį, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Be to, D. S. 2015 m. balandžio 5 d. 2.40 val. viešoje vietoje – Plungėje, Telšių gatvėje ties namu Nr. 53, bendraudamas su Klaipėdos apskr. VPK, Plungės r. PK KPS tyrėju A. B. ir vyr. tyrėja E. K., necenzūriniais žodžiais įžeidė šių policijos pareigūnų, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, garbę ir orumą, bei nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų vykti į policijos įstaigą.

Be to, D. S. 2015 m. balandžio 5 d. 2.48 val., viešoje vietoje – Klaipėdos apskr. VPK Plungės rajono VPK tarnybinėse patalpose, es. Vytauto g. 1, Plungėje, vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Šiuos teisės pažeidimus D. S. padarė būdamas vidutiniškai girtas (vėliau nustatytas 2,40 promilių girtumas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažino, paaiškino, jog buvo girtas, nieko neprisimena, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas apie D. S. padarytus teisės pažeidimus; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjo girtumą (2.40 ‰); pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodė buvęs girtas, dėl įvykio labai gailisi.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Surinkti įro­dy­mai patvirtina, kad D. S. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, parodė aiškią nepagarbą visuomenei, įvykdė nedidelį chuliganizmą viešoje vietoje, jo vei­kos ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nu­ma­ty­to administracinio teisės pažeidimo su­dė­tį; nevykdė policijos pareigūno teisėtų reikalavimų bei įžeidė jų garbę ir orumą, einant jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, jo veika atitinka ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo sudėtį, nu­ma­ty­to Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas girtumas pažeidimo padarymo metu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 2 d. nuostatomis, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (dėl 2015-04-05 2.40 val. padaryto ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo), ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (dėl 2015-04-05 2.48 val. padaryto ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo), ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirti D. S. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Neturint galimybės sumokėti baudą, numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).