Telšių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2016 m. sausio 8 d., 18.49 val., (duomenys neskelbtini), tyčia žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, pranešdamas apie nesamas keturių asmenų muštynes, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad tą vakarą E. S. vairuojamu taksi automobiliu važiavo namo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) E. S. pamatęs stovintį tamsios spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), sustojo padėti šio automobilio vairuotojui užvesti automobilį. Tuo metu jis išlipo iš automobilio ir paėjęs atokiau nuo automobilių kažkam paskambino, bekalbant pajuto smūgį į alkūnę ir tarpuakį. Pamatė link dviračių tako nubėgančius kelis asmenis ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Pažymėjo, kad tuo atveju kai kyla grėsmė saugumui, jis turi teisę išsikviesti policiją, gaisrinę, greitąją ir pan. Pripažino, kad pagalbos iš netoliese esančių asmenų neprašė. Paaiškino, kad lauke buvo šalta, tamsu ir smogas, todėl negalėjo pasikviesti pagalbos. Mano, kad pirmiausia reikia kviesti policiją, o ne daryti savo teismą.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. S. paaiškino, kad tą vakarą (2016-01-08) taksi automobiliu vežė A. Ž. namo, (duomenys neskelbtini) gatvėje įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) gatvę pastebėjo stovintį sugedusį automobilį, todėl sustojo pasiteirauti vairuotojo ar reikalinga pagalba. Ten buvusiam vaikinukui bandė padėti užvesti automobilį. Jokio triukšmo ar muštynių nematė ir negirdėjo. Taip pat nematė, kad kas būtų A. Ž. sudavęs smūgį. Patikino nematęs nieko tokio, dėl ko galėtų atvykti policija. Suprato, kad kažkas įvyko, nes A. Ž. į jo automobilį įlipo su kraujo žyme tarpuakyje, nors prieš tai išlipo sveikas.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. B. paaiškino, kad 2016 m. sausio 8 d. apie 19 val. prie sankryžos tarp (duomenys neskelbtini) nuo šalčio užgeso jo automobilis (duomenys neskelbtini). Tuomet prie jo privažiavo taksi automobilis ir pasiūlė pagalbą. Iš taksi automobilio išlipęs asmuo (A. Ž.) paklausė jo pavardės, o kai jis ją pasakė, A. Ž. apkaltino jį sumušus L. Ž. ir pasakė, kad jis „stumdo narkotikus“, liepė pakviesti mamą, nurodydamas, kad ji daugiau policijoje nebedirbs. Kol taksi vairuotojas bandė padėti užvesti jo automobilį, jis su A. Ž. tik apsižodžiavo, paskui atvažiavo policija ir A. Ž. išsivežė. Su A. Ž. jis nesimušė ir jokių muštynių aplinkui nematė.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Akmenės rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis R. V. nurodė, jog 2016 m. sausio 8 d. 18.50 val. gavus pranešimą, kad ties (duomenys neskelbtini) sankryža mušasi keturi asmenys, atvyko į tą vietą. Kelkraštyje pamatė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) su įjungtais avariniais signalais, šalia stovėjo taksi automobilis. Ten buvo A. Ž. ir M. B., kurie tarpusavyje susikivirčijo. Paklausus kur vyksta muštynės, isšiaiškino, kad muštynių nebuvo, buvo tik sugedęs automobilis, kuriam taksi vairuotojas sustojo padėti, o iš taksi automobilio išlipęs A. Ž. pradėjo konfliktuoti su M. B.. Atvykęs niekur aplink keturių asmenų nematė, apklausęs ten buvusius asmenis, suprato, kad žodinis konfliktas buvo tarp A. Ž. ir M. B.. Pasiūlius A. Ž. pagalbą, šis pradėjo grasinti imuniteto valdyba. Nesuprato kokiu pagrindu jam grasinama, taip pat nesuprato kur atvyko – į muštynes, ar į kažkokį kivirčą.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Akmenės rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis G. J. nurodė, jog 2016 m. sausio 8 d. 18.49 val. buvo gautas pranešimas dėl muštynių (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Apie įvykį pranešęs asmuo nurodė, kad mušasi keturi asmenys. Atvykus į įvykio vietą pamatė automobilį (duomenys neskelbtini) su avariniais signalais ir sustojusį taksi automobilį, tai pat besiginčyjančius A. Ž. ir M. B.. Paklausus, ar čia buvo muštynės, gavo atsakymą, kad policijos čia niekas nekvietė ir jokių muštynių nebuvo. Matė, kad A. Ž. kaktoje yra nubrozdinimas, pastebėjo, jog buvo truputį nutekėję kraujo, tačiau nei A. Ž., nei M. B. pretenzijų nereiškė. Paklausus, kas iškvietė policiją, A. Ž. iš pradžių sakė, kad nekvietė, tačiau vėliau prisipažino, kad jis iškvietė policijos pareigūnus, tik negalėjo paaiškinti, kodėl kvietė. Paklausus A. Ž. apie kraują ant kaktos, jis negalėjo nieko paaiškinti. Niekas iš ten buvusių asmenų muštynių nematė.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta policijos pareigūnė L. Š. nurodė, kad gavusi pirminę medžiagą, t. y. tarnybinius pranešimus, ir su ja susipažinusi atliko reikalingus veiksmus, kad išsiaiškintų įvykio aplinkybes, apklausė reikalingus liudytojus, peržiūrėjo registruojamų iškvietimų registrą. Dėl 2016-01-13 tarnybiniame pranešime nurodytos susipažinimo datos – 2016-01-12, nurodė, jog tai gali būti techninė klaida, o ne dokumentų klastojimas. Taip pat paaiškino, kad liudytoją E. S. papildomai į policijos komisariatą kvietė siekdama išsiaiškinti kai kurias įvykio aplinkybes, kurias užfiksavo savo tarnybiniame pranešime.

Motyvuojamoji dalis

A. Ž. kaltė padarius teisės pažeidimą įrodyta 2016 m. sausio 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 51P-48891201-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; bendra įvykio informacija, kurioje užfiksuota, kad pranešėjas Ž. paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą pranešė, jog (duomenys neskelbtini) sankryžoje mušasi 4 asmenys, ar reikalinga GMP nežino, ginklų nematė; BPC garso įrašu, kuriame užfikstuotas A. Ž. skambutis į bendrąjį pagalbos centrą pranešant apie keturių asmenų muštynes (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini); taip pat garso įrašu į įvykio vietą atvykus policijos paregūnams, kuris liudija įvykio vietoje buvus ne muštynes, o žodinį A. Ž. ir M. B. konfliktą.

Bylos duomenys bei teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymai neabejotinai patvirtina aplinkybę apie sugedusį (duomenys neskelbtini) automobilį ir taksi vairuotojo norą padėti sugedusio automobilio vairuotojui jį užvesti. Visų liudytojų parodymai išsamūs ir nuoseklūs, prieštaravimų juose nenustatyta, todėl abejoti jais teismas neturi jokio pagrindo. Pažymėtina, jog nei vienas liudytojas negalėjo patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės apie keturių asmenų muštynės. Tiek (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. B., tiek taksi vairuotojas E. S. pripažino, jog nei vienas iš jų jokiose muštynėse nedalyvavo. Liudytojas M. B. patvirtino, jog tarp jo ir A. Ž. įvykio vietoje buvo tik žodinis konfliktas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija apie jį sumušusius asmenis kritiškai vertintina ne tik dėl to, kad jos nepatvirtno nei vienas iš netoliese kartu buvusių ir galėjusių ne tik suteikti būtiną pagalbą, bet ir užfiksuoti muštynes, asmenų, bet ir dėl to, kad, kaip pripažino ir pats A. Ž., pagalbos iš netoliese buvusių asmenų jis net neprašė, manydamas, kad būtiną pagalbą jam turi suteikti tik policijos pareigūnai, o ne pašaliniai asmenys, kas suponuoja išvadą, kad pagalba A. Ž. iš viso nebuvo reikalinga. Negalima nepastebėti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek apklausiamas policijos pareigūnų, tiek duodamas parodymus teisme labiau koncentruojasi ne į įvykio, dėl kurio jam surašytas administracinio teisės pažeidimas protokolas, aplinkybes, bet į policijos pareigūnų, jo manymu, netinkamą funkcijų atlikimą, kas taip pat verčia abejoti A. Ž. pateikto įvykio versijos tikrumu. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė teismui jokių duomenų, kad dėl sumušimo jis kreipėsi į medicinos įstaigas dėl būtinos pagalbos jam suteikimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams negalėjo iš karto paaiškinti, kodėl iškvietė specialiąją tarnybą – policiją.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

A. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nesant objektyvių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, ši aplinkybė nepripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Ž. asmenybę – anksčiau baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytas pagal baudos dydžio straipsnio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį (ATPK 30² straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas priimti atskirąją nutartį dėl galimo dokumentų klastojimo netenkintinas, išaiškinant A. Ž., kad apie pareigūnų galimai padarytas neteisėtas veikas (tarnybinius nusižengimus), gali inicijuoti tarnybinių patikrinimų atlikimą, tačiau tarnybinės atsakomybės klausimai priskirtini išskirtinai įstaigos, kurioje asmuo dirba, kompetencijai: atlikti ar neatlikti tarnybinį patikrinimą bei paskirti ar nepaskirti tarnybinę nuobaudą yra būtent tokios įstaigos diskrecija.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Ž. pripažinti padarius ATPK 186 straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskirti 129 € (šimto dvidešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti A. Ž., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;

2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;

3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;

4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;

5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;

7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank", AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;

8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Baudas galima sumokėti kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose:

AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose;

per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt;

per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/;

SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose;

UAB „Mažeikių butų ūkis“;

UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX;

UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose;

UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

– pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: 16054652108), o jo nesant – baudos paskyrimo do-kumento numerį (A2.9.-57-1008/2016) (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą 1001;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.