- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-17
- Bylos Nr.
- AN2-90-935/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-00196-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 31 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės 2020 m. liepos 1 d. nutarimu A. J. buvo nubausta 300 Eur dydžio bauda už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą, nes ji 2019 m. liepos 3 d., nuo 06.50 val. iki 06.53 val., kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 78-82 kilometre, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Mercedes-Benz E500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo vidutinį leistiną 90 km/h greitį 16 km/h ir važiavo 106 km/h greičiu.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2020 m. gruodžio 31 d. nutartimi panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio 2020 m. liepos 1 d. nutarimą ir bylą grąžino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniame skunde A. J. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 31 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie leistų manyti, jog A. J. padarė kokią nors veiką, turinčią administracinio nusižengimo požymių. Skunde pažymima, kad A. J. apie 2019 m. liepos 3 d. galimai padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes sužinojo tik 2020 m. spalio 21 d., kai jai buvo atsiųsti dokumentai, kuriuose buvo užfiksuota informacija, susijusi su galimai padarytais teisės pažeidimais. Šiuo atveju policijos pareigūnai aplaidžiai vykdė savo pareigas, netyrė galimai padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių, dėl galimo nusižengimo neinformavo apeliantės. Dėl policijos pareigūnų neveikimo nebeįmanoma įvykdyti ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos pranešti duomenis apie asmenį, kuris 2019 m. liepos 3 d. valdė transporto priemonę ar ja naudojosi.
5. Skunde pažymima, kad automobilio savininkas turi teisę transporto priemonę perduoti kitiems asmenims valdyti bei naudotis, tačiau transporto priemonės savininkas nėra įpareigotas tikrinti tokių asmenų dokumentus, užsirašyti jų duomenis, sekti ar reikalauti ataskaitų, kur ir kada asmuo transporto priemone naudojosi ir tokius duomenis atsiminti. Be to, pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį automobilio savininkas apie asmenį, kuris valdė transporto priemonę ar ja naudojosi ir padarė nusižengimą, turi įvardinti tikrinančiam pareigūnui, o ne bylą nagrinėjančiam pareigūnui.
Šalies argumentai
6. A. J. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių. Pažymi, kad šioje byloje nebuvo nurodyta, kokiomis konkrečiomis greičio matavimo sistemos sudėtinėmis priemonėmis buvo išmatuotas automobilio važiavimo greitis, nebuvo pateiktas vidutinės greičio matavimo sistemos sudėtinių dalių sąrašas, taip pat 2019 m. liepos 3 d. galiojusių metrologinės patikros liudijimai. Taigi šiuo atveju nebuvo įvertintas techninių priemonių, kuriomis buvo užfiksuotas galimas teisės pažeidimas, tinkamumas.
7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad iš skundžiamos nutarties nėra aišku, kokius veiksmus privalu atlikti, siekiant išsiaiškinti galimai padaryto teisės pažeidimo aplinkybes. Be to, pažymima, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulis neįvertino to, jog yra viena A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkas prašo A. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 31 d. nutartį paliktą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad A. J. būdama transporto priemonės savininkė iki šios dienos nepateikė duomenų, kas vairavo jai priklausančią transporto priemonę, todėl darytina išvada, kad skunde išdėstyti argumentai yra vertintini kaip pasirinktas gynybos būdas, kuriuo siekiama išvengti atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, vilkinti tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
A. J. apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti dėl A. J. apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra jokio pagrindo.
10. Administracinio nusižengimo byloje užfiksuoti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad 2019 m. liepos 3 d., nuo 06.50 val. iki 06.53 val., kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 78-82 kilometre, automobiliu Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 16 km/h buvo viršytas leistinas maksimalus 90 km/h greitis. Taip pat šioje administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta (dėl tokio fakto jokių ginčų nekyla), kad automobilio, kuriuo galimai buvo viršytis maksimalus leistinas greitis, savininkė buvo A. J., kuri neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Taigi nekyla jokių abejonių, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindo manyti, jog galimai buvo padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad vien faktas, jog automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo 2019 m. liepos 3 d., nuo 06.50 val. iki 06.53 val., kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 78-82 kilometre buvo viršytas maksimalus leistinas greitis, priklauso A. J., neleidžia daryti neginčytinos išvados, jog būtent apeliantė nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo minėtą automobilį bei padarė administracinius nusižengimus. Tuo pačiu teigtina ir tai, kad vien A. J. pozicija, jog ji nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje nevairavo jai priklausančio automobilio, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ji iš tikrųjų nepadarė teisės pažeidimų. Šiuo atveju, siekiant išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas (nusižengimai), kas padarė administracinį nusižengimą, ar konkretus asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas reikšmingas aplinkybes, yra būtina atlikti tyrimą.
12. ANK 567 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai ir objektyviai ištirtos veikos aplinkybės. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad joks tyrimas dėl administracinio nusižengimo, susijusio su maksimalaus leistino greičio viršijimu, aplinkybių nebuvo atliktas. A. J. kaltė padarius administracinius nusižengimus iš esmės buvo preziumuojama, kadangi viešuose registruose ji yra nurodoma kaip automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo viršytas maksimalus leistinas greitis, savininkė. Kaip jau buvo minėta, vien faktas, kad A. J. yra automobilio, kuriuo galimai buvo viršytas maksimalus leistinas greitis, savininkė, neleidžia daryti išvados, jog būtent ji padarė administracinį nusižengimą ar nusižengimus. Esant aptartoms aplinkybėms, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės 2020 m. liepos 1 d. nutarimas negali būti vertinamas nei kaip pagrįstas, nei kaip teisėtas.
13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo byloje nesant duomenų, kurie neginčytinai patvirtintų ar paneigtų A. J. poziciją, dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, padarymo, būtina atlikti detalų tyrimą, t. y. atlikti teisės aktuose numatytus būtinus veiksmus, kurie leistų nustatyti esmines bylai reikšmingas aplinkybes. Taigi, atsižvelgus į tais, kas aptarta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės 2020 m. liepos 1 d. nutarimą ir grąžino bylą iš naujo tirti.
14. ANK 5 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Asmuo gali būti pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą tik tuo atveju, jeigu yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Taigi atsižvelgus į tai, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo surinkta duomenų, kurie leistų identifikuoti asmenį, kuris 2019 m. liepos 3 d., nuo 06.50 iki 06.53 val., kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 78-82 kilometre valdė automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir galimai viršijo leistiną greitį, administracinio nusižengimo teisena A. J. negali būti nutraukta. Šiuo metu neatlikus išsamaus tyrimo negalima nei paneigti, nei patvirtinti apeliantės kaltės, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 2 dalyje bei 424 straipsnio 2 dalyje. Šioje vietoje atkeiptinas dėmesys į tai, kad ir iš pačios apeliantės argumentų matyti, jog ji sutinka, kad galimai padarytų administracinių nusižengimų tyrimas buvo neišsamus ir šiuo atveju yra būtina aiškintis reikšmingas aplinkybes.
15. Pažymėtina, kad apeliantės teiginys, jog šiuo metu nebegalima nustatyti, kas konkrečiu atveju vairavo jai priklausantį automobilį, yra hipotetinio pobūdžio. Šis hipotetinio pobūdžio teiginys gali būti patvirtintas ar paneigtas tik atlikus tyrimą. Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo nurodyti, kokie veiksmai turi būti atlikti, siekiant išsiaiškinti galimai padaryto teisės pažeidimo ar pažeidimų aplinkybes. Kokius veiksmus būtina atlikti, siekiant išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes, spręs įgaliotos institucijos pareigūnas, kuris pagal ANK 567 straipsnio 1 dalies nuostatas privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės.
16. Įvertinus visa, kas buvo aptarta, A. J. apeliacinis skundas atmetamas, paliekant galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 31 d. nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 31 d. nutartį nepakeistą ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.