Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

V. N. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje įgijo savadarbį dvivamzdį lygiavamzdį šautuvą, pritaikytą šaudyti 12 kalibro medžiokliniais šoviniais, priskiriamą prie savadarbių šaunamųjų ginklų, kurių civilinė apyvarta yra draudžiama bei 14 vnt. šovinių, iš kurių 13 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 12 kalibro medžiokliniai šoviniai, vienas šovinys yra namudiniu būdu užtaisytas 12 kalibro medžioklinis šovinys, kurie visi yra B kategorijos ginklams skirti šaudmenys ir, pažeisdamas 2002 m. sausio 15 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės istatymo Nr. IX-705 7 straipsnio 3 dalies 2 punktą, numatantį, kad civilinėje apyvartoje draudžiami bet kokie savadarbiai šaunamieji ginklai, ir 32 straipsnio 1 dalį, numatantį, kad ginklus ir šaudmenis leidžiama laikyti asmenims, turintiems leidimus, tyčia, neteisėtai, neturėdamas leidimo iki 2024 m. gegužės 4 d. laikė juos savo gyvenamojoje vietoje – name (duomenys neskelbtini), bei 2024 m. gegužės 4 d. 10.20 val. (duomenys neskelbtini), vieną kartą iššaudamas į orą panaudojo, dėl ko į įvykio vietą atvykę Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnai rado ir paėmė minėtą savadarbį šaunamąjį ginklą ir šovinius.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. N. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltę pripažįsta. Nuo 2024 m. gegužės 1 d. alkoholį gėrė kasdien iki 2024 m. gegužės 4 d., tačiau pastarosios dienos įvykius prisimena gerai. Jis gyvena nuosavame name, priklausančiame jo motinai, adr. (duomenys neskelbtini). Namuose nelegaliai laikė medžioklinį šautuvą, kuris liko po jo senelio mirties apie 1992 m. Šautuvas neregistruotas, jį laikė namuose savigynai, kadangi gyvena miške. Kur senelis gavo šautuvą, nežino, tačiau šautuvas yra maždaug 1950 metų gamybos. Leidimai ginklams jam niekada nebuvo išduoti. Žino, kad Lietuvoje turint ginklą, būtina turėti leidimą, tačiau ginklu anksčiau niekada nesinaudojo. Taip pat turėjo 15 vnt. 12-to kalibro šovinių, kuriuos rado šiukšlyne Skaidiškėse. Šovinius pasiėmė be jokio tikslo, tiesiog kaip radinį, neketino jų panaudoti. Žinojo, kad tinka jo turimam šautuvui. Šautuvą namuose laikė už spintos, o šovinius spintelėje. Jo motina V. N. žinojo, kad namuose yra ginklas, tačiau apie šovinius, nežino, ar žinojo. 2024 m. gegužės 4 d. dienos metu, apie 10:00 val., būdamas neblaivus, pastebėjo, kad kaimynystėje, kurioje įrenginėjamas namas, kasama kanalizacija. Buvo neblaivus, taigi išėjo į kiemą pasiskųsti, kad kanalizacija jam smirdės. Matė, kad kanalizaciją kasė minėto namo šeimininkės žentas, kurio vardo nežino, pažįsta tik iš matymo ir kitas vyras, kurio nepažįsta. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jiems besibarant, nutarė vyrus pagąsdinti, todėl nuėjo namo ir pasiėmė namuose laikomą šautuvą ir vieną šovinį. Nusprendė iššauti vieną šovinį į orą ir taip juos išgąsdinti. Tuo metu daugiau pašalinių asmenų nebuvo, jo motina buvo namuose. Užtaisęs šautuvą, stovėdamas apie 50 metrų atstumu (ar kiek toliau), jų akivaizdoje užtaisė šautuvą ir iššovė vieną šūvį į viršų. Prieš šaudamas ar šūvio metu, nieko nesakė, vyrams negrasino, neketino jų sužaloti, tyčia šovė į viršų, kad juos išgąsdintų, tačiau nesužalotų, taip pat nesugadintų turto. Nebuvo tikras, kad iššaus, nes šoviniai buvo iš šiukšlyno, niekada anksčiau jų nebuvo bandęs, čia buvo pirmas kartas. Nežino, kaip jie sureagavo, kai jis iššovė, matė, kad jie pabėgo ir tiek. Po šūvio, tūtelė liko vamzdyje. Po to, kai iššovė, kiek pamena, su šautuvu stovėjo lauke. Daugiau su vyrais nekonfliktavo. Netrukus atvyko policija ir jį sulaikė. Paėmė šautuvą bei atliko namuose kratą, kurios metu paėmė likusius šovinius. Dėl savo elgesio labai gailisi, norėtų atsiprašyti žmonių, kuriuos savo elgesiu išgąsdino. Daugiau ginklų, šaudmenu ar kitų nelegalių daiktų neturi. Jis metus dirba, gauna apie 730 eurų – minimumą per mėnesį. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka jei jam bus pasiūlyta laisvės apribojimo bausmė (1 el. b. t., el. b. l. 134–137; 2 el. b. t., el. b. l. 89–92).

Be kaltinamojo V. N. prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, teismo pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Y. Y. parodė, kad šiandien (2024 m. gegužės 4 d.) apie 09.00 val. kartu su savo draugu Y. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., taip pat (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiu, atvyko pas pažįstamą E. į (duomenys neskelbtini), kad padėtų jai su kanalizacijos darbais. Apie 10.00 val. tvarkant ir lyginant iškastą duobę kanalizacijai, kaimynas iš gretimo namo, stovėdamas savo kieme prie tvoros rusų kalba pradėjo rėkauti, šaukti, kad jie išlįstų iš duobės, surėkė „tuoj jūs man išlipsit“ ir nuėjo namo. Vyras netrukus grįžo rankose laikydamas lygiavamzdį medžioklinį šautuvą, pradėjo užtaisinėti jį, įdėjo šovinį į vamzdį, dėl ko jie išssigando ir pabėgo pasislėpti po tujomis. Vyras nuėjo į miško pusę, t. y. į kitą pusę ir ten iššovė vieną šūvį. Kiek suprato iš garso, tikrai ne į jų pusę. Apie įvykį papasakojo savo šeimininkei E., kuri paskambino žentui, o jis pranešė policijai. Įvykio metu nei jis, nei jo draugas nenukentėjo nei morališkai, nei fiziškai, neišsigando, pareiškimą atsisako rašyti, prašo jų nepripažinti nukentėjusiais, nes dalyvauti procese nepageidauja. Draugas Y. K. pareiškimo taip pat nerašys. Vyras su šautuvu buvo akivaizdžiai neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti ir kalba nerišli. Netrukus atvyko policija ir vyrą sulaikė (1 el. b. t., el. b. l. 22–25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Y. K. (Y. K.) parodė, kad 2024 m. gegužės 4 d. apie 10 val. jis kartu su draugu Y. Y. (duomenys neskelbtini) rajone, kaime, gali būti, kad tai (duomenys neskelbtini) kaimas, pavadinimo gerai neprisimena, pas pažįstamą E. darė kanalizaciją. Jie darbavosi prie duobės. Kažkur už 15 metrų nuo E. sodybos buvo kaimyno sodyba. Tas kaimynas, nežino jo vardo ir pavardės, irgi vyresnio amžiaus, jiems nuolat iš savo kiemo šūkavo, kad ką jie čia veikia, varė juos, suprato, kad jam nepatiko, kad jie darbuojasi. Nežino, kodėl nepatiko, bet E. jiems pasakė, kad nekreiptų į tai dėmesio, kad jis girtas, na jie ir nekreipė. Be jų ir E. buvo dar du mažamečiai E. anūkai, bet jie buvo namuose, nebuvo prie jų. To kaimyno kieme matė, kad kartais vaikščiodavo senyvo amžiaus moteris, kaip suprato, jo motina. Kaimynas jiems rėkavo ir varė juos kalbėdamas rusų kalba. Ir po vieno iš tokio jo liepimo jiems liautis dirbti, jis staiga nuėjo į savo namus. Jis tuo metu buvo prie tos duobės, pasisukęs link to kaimyno sodybos, o jo draugas buvo įlipęs į duobę. Ta duobė negili, kažkur iki juosmens, draugas buvo veidu pasisukęs į jį. Ir tada jis pamatė, kaip tas kaimynas išeina pro savo namo duris, rankose laikydamas dvivamzdį šautuvą. Matė, kaip jį atlenkia ir kažką įstato, suprato, kad šovinį. Vėl užlenkė, nukreipė tą šautuvą tiesiai į juos su draugu ir rusų kalba „Tuoj man išlįsit”. Jis iš karto suprato, kad jis šaus. Draugui, kadangi jis buvo pasisukęs į kaimyną nugara, pasakė, kad jis turi šautuvą ir jau instinktyviai ėmė bėgti slėptis už namo. Draugas irgi bėgo, bet viskas vyko taip greitai, kad jis nežiūrėjo ir nematė, kaip draugas išlipo iš tos duobės. Nematė, ką daro tas kaimynas, nebuvo laiko galvoti, nes suprato, kad tas kaimynas gali iššauti. Pasislėpė už E. gyvenamojo namo ir vis išlįsdavo pasžiūrėti, ar neina tas kaimynas į juos. Matė, kaip tas kaimynas pasisuko į kairę pusę link miško ir, nukreipęs tą šautuvą į miško pusę, vieną kartą iššovė. Girdėjo ir tada nuėjo į savo namus. E. tuo metu, iki jiems atbėgant, buvo darže, daržas yra už jos namo, todėl ji nematė, kas vyko. Bet kai jie užbėgo už namo slėptis, ji atėjo ir buvo šalia jų už namo, ji girdėjo garsą, suprato, kas vyksta. Kur tuo metu buvo anūkai, jis nematė, mano, kad namuose. Tada E. nuėjo pas tą kaimyną, nežino, kodėl ji taip sugalvojo, nebijojo jo, jei nuėjo. Matė, kad ji stovi prie jo namų slenksčio, kažką kalbėjo. Jis buvo namuose, neišėjo į lauką. Tada E. grįžo ir paskambino savo sūnui. Ji kalbėjo lietuviškai, gerai lietuvių kalbos nesupranta. Bet suprato, kad pasakė, kad reikia iškviesti policiją, kad nežinia ką tas kaimynas dar sugalvos. Po kiek laiko atvažiavo policija, sulaikė tą kaimyną. Gerai nematė, ar rado pas jį tą ginklą, iš kurio šovė. Jie ten nėjo. Jis nesijaučia nukentėjęs dėl šio įvykio, jam jokia turtinė ar neturtinė žala nepadaryta. Tiesiog buvo nemalonu dėl to, kas nutiko, buvo šiek tiek išgąsčio, bet tik tuo momentu, kai pamatė, kad kaimynas nukreipė į juos su draugu tą ginką, kad ji užtaisė. Bet nelabai išsigando, tvirtina, kad visiškai nesijaučia nukentėjęs, jokia žala jam nepadaryta, neturi jokių pretenzijų tam kaimynui. Anksčiau jokių konfliktų su juo nebuvo. Ir E. sakė, kad pirmą kartą jis taip pasielgė. Kai atsinešė ir į juos nuo savo namų durų nukreipė šautuvą, tai nesakė, kad juos nušaus ar užmuš, kažką ten sakė, bet nesuprato. Tuo metu kaimyno motinos lauke nesimatė. Jis nufilmavo telefonu, jau po to šūvio, kaip kaimynas su rankose laikomu šautuvu grįžta į savo namus, pateikia video įrašą prie apklausos protokolo (2 el. b. t., el. b. l. 5–9, 10).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta E. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini), yra jos sodyba, ji jai priklauso nuosavybės teise. Ji čia atvažiuoja tik vasarą, nuolat nebūna. 2024 m. gegužės 4 d. apie 10.30 val. buvo sodyboje, su ja dar buvo du jos anūkai 7 ir 9 metų. Lauke kieme du pažįstami vyrai, (duomenys neskelbtini) V. ir J., kasė pas ją kanalizaciją. Ji buvo namuose, apie 10.30 val. išėjo į kiemą, pamatė, kaip V. ir J. bėga už namo, paklausė, kas atsitiko, jie pasakė, kad jos kaimynas šaudo į juos ar norėjo šauti į juos. Tada ji nuėjo prie V. ir J. už krūmų ir pamatė kaimyną V. N., jis stovėjo savo kieme už vartelių, žiūrėjo į jų pusę, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nieko rišlaus nesakė. Vyrai sakė, kad jis jiems pasakė „Nekasit čia man duobės”. Matė, kad V. N. laikė rankose didelį šautuvą, laikė jį prie savęs, prie krūtinės abiem rankom, bet jis nebuvo nukreipęs jo kažkokia kryptimi, nebuvo nukreipęs į juos ar kažkur kitur, tiesiog laikė jį prie savęs. Šautuvo vamzdis buvo nukreiptas į viršų, į dangų. Jie žiūrėjo į jį, kol jis nuėjo namo. Jam nuėjus namo, ji nusprendė nueiti pasikalbėti su juo, nežino, kodėl taip nusprendė, gal kad jis vėl nepradėtų grasinti darbininkams. Pasiėmė stiklainiuką medaus ir nuėjo į namus. Užėjo į namo vidų. V. N. gulėjo lovoje. Buvo nusisukęs į sieną, pradėjo kalbinti, jis su ja nesikalbėjo, o necenzūriniais žodžiais ją iškeikė. Nematė, kad prie jo kažkur būtų šautuvas. Ji pati jo irgi neklausė, kur šautuvas. Jis tiesiog ją keikė necenzūriniais žodžiais. Ji suprato, kad beprasmiška su juo kalbėtis, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nes gulėjo lovoje, kaip be sąmonės ir ją keikė. Be to, jis nuolat būna išgėręs, turi problemų su alkoholiu. Gyvena jis kartu su motina apie 93 metų amžiaus, ji vaikšto su lazdelėmis, bet sąmoninga, pilno proto. Jie gyvena labai vargingai, jei tik kažkokių pinigų atsiranda, jis viską prageria, dirba atsitiktinius darbus. Matydama, kad beprasmiška kalbėtis su juo, ji išėjo iš namų, sutiko jo motiną, ji stovėjo kieme ir jai tiesiog pasakė „kviesk policiją”, sakė rusų kalba. Ji tada nuėjo namo ir per Messenger programėlę susisiekė su dukra ir žentu, papasakojo, kokia situacija, jie pasakė, kad reikia iškviesti policiją ir ją iškvietė. Pati to padaryti negalėjo, nes sodyboje nėra ryšio, gali bendrauti tik per Messenger. Nori paaiškinti, kad ji negirdėjo, kaip kaimynas iššovė šūvį, nes buvo namuose ir negirdėjo jokio garso. Apie tai tik žino iš kieme dirbusių vyrų pasakojimo. Taip pat nematė, kaip kaimynas su jais kalbėjo ir grasino jiems šautuvu. Tik iš pasakojimo tai žino. Bet matė kaimyną su šautuvu rankose, kaip ir nurodė apklausoje. Pati aišku sunerimo dėl situacijos, bet nebuvo taip, kad labai išsigando, ėjo pas kaimyną kalbėtis, tai išeina, kad labai nebijojo. Jis gi jos kaimynas, anksčiau nebuvo jokių konfliktų, tik, kad jis nuolat girtauja, bet jokių konfliktų su juo nėra buvę. Kodėl jis taip pasielgė šį kartą, kas jam nepatiko, ji nežino. Tie vyrai tvarkė kanalizaciją jos žemėje, ne kaimyno, nežino, kas jam ten nepatiko. Kai šis įvykis įvyko, tai jos anūkai buvo kieme, bet jie nieko nematė, buvo prie sūpynių, tik vėliau, atvykus policijai, anūkai jau šiek tiek išsigando. Pati ji dėl šio įvykio neturi kaimynui jokių pretenzijų. Kad kaimynas turi šautuvą iki šio įvykio ji nežinojo, jo nematė, kaimynas niekada nesakė, kad jį turi (2 el. b. t., el. b. l. 15–18).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Stasys Veličko parodė, kad eina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialios apskirties skyriaus specialisto pareigas. 2024 m. gegužės 4 d. darbą pradėjo nuo 06.00 val. ir dirbo iki 19.00 val. Patruliuojant tarnybiniu automobiliu Volkswagen Transporter, radijo ryšio šaukiniu VI 942, kartu su specialistu G. Petkūnu ir vyresniuoju specialistu E. Marašinsku iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kur pranešėjams kaimynas grasino šautuvu ir iššovė, kur iššovė, neaišku. Atvykus į įvykio vietą, jau buvo atvykęs ekipažas VI 910. Nuėjo kartu su jais į vietą pas pranešėją pasiklausti, ką matė ir girdėjo. Ukrainos piliečiai Y. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. Y., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad vykdant ūkio darbus aplink namą, iš gretimo namo išėjo kaimynas V. N., kuris buvo smarkiai neblaivus, rėkė ir grasino šautuvu. Nukreipė į pranešėjus šautuvą ir įdėjo į vamzdį šovinį. Tai pamatę Y. K. ir I. Y. išsigando ir nubėgo slėptis už namo ir po kurio laiko išgirdo šūvį. Po šūvio žmogus su šautuvu nuėjo namo. Jie susisiekė su Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoju, paaiškino situaciją ir jie iškvietė ARO kovotojus, o jiems liepė saugoti perimetrą. Judant link objekto, pastebėjo kaip iš namo išeina V. N., kurio rankose nebuvo jokio ginklo. Dėl to buvo priimtas taktinis sprendimas jį sulaikyti. Priėjus prie asmens iš nugaros kelis kartus buvo pareikalauta „Policija ant žemės, policija ant žemės”. Vienam iš kolegų priėjus prie asmens ir panaudojus kovinius veiksmus asmuo buvo paguldytas ant žemės ir jam buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai. Patikrinus V. N. alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 3,45 prom. girtumas. Apžiūrėjus gyvenamąjį namą, išėjus pro pagrindines duris ir nusukus į dešinę, ten esančiame kambaryje, už spintos, kuri yra kambario gale, rado medžioklinį dvivamzdį šautuvą, su vamzdyje esančia tūta (1 el. b. t., el. b. l. 82–85).

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16779-24 pradėtas 2024 m. gegužės 4 d. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį gavus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gegužės 4 d. apie 10.22 val., (duomenys neskelbtini), V. N., būdamas neblaivus (nustatytas 3,45 promilių girtumas), neturėdamas leidimo ginklui (lygiavamzdžiam šautuvui) jį laikė ir panaudojo, tai yra savo namo kieme vieną kartą iššovė į orą (1 el. b. t., el. b. l. 1–13). 2024 m. rugpjūčio 20 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas V. N. ativilgiu pagal 284 straipsnį nutrauktas (2 el. b. t., el. b. l. 62–69).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vieta aptverta, nesaugoma, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Iki namo kiemo patenkama miško keliuku. Visas kiemas aptvertas metaline tvora, išėjimo varteliai kairėje namo pusėje. Einant link įėjimo vartelių matomas siauras išmintas keliukas, kuris yra tarp suarto lauko kairėje ir ūkinio pastato dešinėje keliuko pusėje. Už suarto lauko kairėje jo pusėje, matomas medinis gyvenamasis namas, šalia kurio matoma smėlio krūva ir vykdomi kasimo darbai, tiesiai už suarto lauko matomas medinis pirties pastatas. Keliuku priėjus iki įėjimo vartelių dešinėje jų pusėje matomas ūkinis pastatas, kairėje pusėje matoma medinio namo siena prie kurios įvairūs tyrimui nereikšmingi daiktai. Įėjimo į kiemą varteliai metaliniai, mėlynos spalvos. Užėjus pro metalinius mėlynos spalvos vartelius patenkama į namo kiemą (įvykio vietą). Kairėje pusėje nuo įėjimo vartelių matomas rudos spalvos, vieno aukšto medinis namas su veranda. Tiesiai nuo vartelių matomas namo kiemas, kiemo gale matomi ūkiniai pastatai. Dešinėje nuo vartelių pusėje matomas namo kiemas. Visas namo kiemas užžėlęs žalia veja. Apžiūrint įvykio vietą jokių bylos tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta ir nieko nepaimta (1 el. b. t., el. b. l. 26–28).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas Stasys Veličko pateikė aprūdijusį medžioklinį dvivamzdį be numerio su vamzdyje esančia tūta (1 el. b. t., el. b. l. 86–88).

2024 m. gegužės 4 d. nutarimu V. N. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) 16.45 – 17.10 val. atlikta neatidėliotina krata (1 el. b. t., el. b. l. 67–70).

Žemesnės instancijos teismas

Iš byloje esančio 2024 m. gegužės 4 d. kratos protokolo matyti, kad krata atlikta mediniame, vieno aukšto gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini). Įėjus į namą ir pasukus į dešinę, praėjus pro praėjimą yra patalpa, panaši į virtuvės, šios patalpos dešinėje, po langu, matoma spintelė, kurios viduje rastas plastikinis maišelis su viduje esančiais mėlynos spalvos 12 kalibro 12 vnt. šoviniais, kurie paimami ir pakuojami į Voką Nr. 1. Šios patalpos kairėje pusėje yra durys į kambarį. Įėjus į kambarį, dešinėje spintelėje, jos apatiniame stalčiuje rasti 2 vnt. 12 kalibro šoviniai iš kurių vienas juodos spalvos, kitas – geltonos, šoviniai paimami ir pakuojami i Voką Nr. 2. Daugiau atliekant kratq nieko nerasta ir nieko nepaimta (1 el. b. t., el. b. l. 71–77).

Kratos teisėtumas patvirtintas 2024 m. gegužės 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi (1 el. b. t., el. b. l. 161–163).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. birželio 25 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1727133-24 nurodyta, kad:

1. Tirti pateiktas šautuvas yra savadarbis dvivamzdis lygiavamzdis šautuvas, kurio gamyboje buvo panaudota: Belgijos pramoninės gamybos nenustatyto modelio dvivamzdžio lygiavamzdžio šautuvo atrama su pritaikytu pramoninės gamybos „TOZ Model B” dvivamzdžio lygiavamzdžio šautuvo skeliamuoju mechanizmu, pramoninės gamybos 12 kalibro nenustatyto modelio du horizontaliai sujungti vamzdžiai su savadarbiais vąšais, pramoninės gamybos nenustatyto modelio šautuvo buožė. Šis savadarbis dvivamzdis lygiavamzdis šautuvas pritaikytas šaudyti 12 kalibro medžiokliniais šoviniais. Šis šautuvas priskiriamas prie savadarbių šaunamtųjų ginklų, kurių civilinė apyvarta yra draudžiama. Savadarbiai Saunamieji ginklai i kategorijas neskirstomi.

2. Tikėtina, kad iš šio tirti pateikto savadarbio šautuvo kairiojo vamzdžio buvo šauta po paskutinio jo valymo (tikėtinai teigiama išvada). Nėra galimybės nustatyti, ar iš šio tirti pateikto savadarbio šautuvo dešiniojo vamzdžio buvo šauta po paskutinio jo valymo (negalima išvada).

3. 15 kairiojo vamzdžio šautuvas tinkamas šaudyti, o šio dešiniojo vamzdžio šautuvas netinkamas šaudyti, nes nėra gaiduko. 4-6. Iš tirti pateiktų 14 vnt. šoviniu 13 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 12 kalibro medžiokliniai šoviniai, vienas šovinys yra namudiniu būdu užtaisytas 12 kalibro medžioklinis šovinys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, visi šoviniai yra B kategorijos ginklams skirti šaudmenys. Tiri pateikti šoviniai yra skirti šaudyti iš 12 kalibro daugelio modeliu lygiavamzdžių šaunamųjų ginklų, jais taip pat galima šaudyti ir iš tirti pateikto savadarbio dvivamzdžio lygiavamzdžio šautuvo. Visi šoviniai tinkami šaudyti.

4. Tirti pateikta tūtelė yra pramoninės gamybos 12 kalibro medžioklinio šovinio šauta tūtelė, kuri yra šaudmens dalis.

5. Tirti pateikta tūtelė tikimiausiai šauta tyrimui pateiktame savadarbio šautuvo kairiajame vamzdyje (tikėtinai teigiama identifikacija) (2 el. b. t., el. b. l. 27–36).

Kitų obejktų apžiūros protokolu užfiksuota Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso

įrašo „BPC skambu io ra as (ID 92276204900, skambu io prad ia_ 2024 m. gegužės 4 d. 10 22 55)” apžiūra. Pranešėjas nurodo, kad (duomenys neskelbtini), girtas kaimynas su šautuvu grasino ir vieną kartą šovė lyg į orą ir nuėjo į savo „trobą” miegoti. Nurodo, kad visa tai įvyko kažkur prieš 10 min. Pranešėjas nurodo, kad pats vyksta į įvykio vietą, jo ten nėra, skambina todėl, kad ten nėra ryšio. Nurodo, kad ten nuvežti jo vaikai, dirba darbininkai, ten yra jo uošvienė. Pranešėjas nurodo, kad niekas nesužeistas. Pranešėjas prisistato Ž. G.. Pokalbis baigiamas (2 el. b. t., el. b. l. 46–48).