Utenos apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Boratinskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-964/2016 ir ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje kaltinamasis J. R. (J. R.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendžiu dėl fizinio skausmo sukėlimo, grasinimo nužudyti, teismo sprendimo nevykdymo galutine subendrinta 1 m. ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2016 m. birželio 12 d., apie 9 val. 50 min., kelio Raudondvaris-Giedraičiai-Molėtai 47-ame kilometre, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę), siekė neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veiklos vykdant įgaliojimus ir Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus specialistui Romualdui Trainavičiui ir vyriausiajam patruliui Stanislavui Radevičiui už neveikimą vykdant įgaliojimus, tiesiogiai siūlė duoti 50 EUR kyšį, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

J. R. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad Psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje registruotas nėra, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, galvos traumų neturėjo.2016-06-12, apie 09 val. 50 min., išvažiavo motociklu SUZUKI GSX600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu sugyventinei iš jos namų, esančių (duomenys neskelbtini). Važiavo į degalinę, esančią Vilniaus g., Molėtuose, šalia parduotuvės „Norfa“, užsipilti kuro. Vos tik išvažiavus iš kiemo, jį pradėjo stabdyti policijos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu Audi A6, pažymėtu skiriamaisiais policijos ženklais. Kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimo, t. y. neturi teisės vairuoti motociklo, policijos pareigūnams nestojo ir nuvažiavo Vilniaus gatve į Giedraičių mstl. pusę. Jam išvažiavus iš Molėtų miesto, motociklas užgeso, kadangi baigėsi kuras. Privažiavę policijos pareigūnai jį pakvietė į policijos automobilį, patikrino blaivumą. Pareigūnai jam pasakė, kad už vairavimą neturint teisių ir nestojimą, stabdant policijos pareigūnams bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Norėdamas, kad protokolas nebūtų surašytas, t. y. siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, policijos pareigūnams pasakė: „gal susitariam, duosiu 50 eurų ir skirstomės“. Tuomet pareigūnai pasakė, kad ar jis žino, kad negalima papirkinėti policijos pareigūnų. Žinojo, jog už papirkimą jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau pareigūnų vis tiek prašė nerašyti protokolo ir susitarti, siūlydamas 50 eurų kyšį. Dėl to, jog bandė papirkti policijos pareigūnus nuoširdžiai gailisi (b. l. 54-57).

Liudytojas Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialistas Romualdas Trainavičius parodė, kad 2016 m. birželio 12 d. nuo 7 val. iki 19 vai. dirbo kartu su kolega vyriausiuoju patruliu Stanislavu Radevičiumi tarnybiniu automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu. Apie 9 val. 50 min., Molėtų mieste, Vilniaus gatvėje, buvo stabdomas motociklas SUZUKI GSX600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įjungus švyturėlius bei garso signalą ir per garsiakalbį buvo liepta sustoti. Motociklo vairuotojas nestojo, padidino greitį ir nuvažiavo link Giedraičių mstl. Nuo Molėtų miesto nuvažiavus apie 5 km, kelio Raudondvaris-Gierdraičiai-Molėtai 47 kilometre motociklo vairuotojas buvo sustabdytas ir sulaikytas. Motociklo vairuotojui J. R. buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai ir jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, ant galinės sėdynės. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad motociklo vairuotojas yra J. R., gim. 1989 m., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Jam ir vyriausiajam patruliui S. Radevičiui girdint, vairuotojas paprašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo sakydamas: „susitariam, duosiu 50 eurų ir skirstomės“. Jis vairuotoją J. R. įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūno papirkimą, bet J. R. toliau prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, sakydamas, kad duos 50 EUR. Su kolega suprato, kad J. R. bando juos papirkti, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Pinigų J. R. nedavė, tik žadėjo juos duoti. Už tai, kad J. R. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130 str. 1 d. (b. l. 12-13).

Iš 2016-06-15 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta 2016-06-15 liudytojo R. Trainavičiaus pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kuriame įrašytas pokalbis tarp Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus pareigūnų specialisto Romualdo Trainavičiaus ir vyriausiojo patrulio Stanislavo Radevičiaus bei įtariamojo J. R. (b. l. 15-17).

Iš 2016-06-12 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 39P-63289631-16 matyti, kad J. R. 2016-06-12, 9 val. 50 min., vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (b. l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

Taigi J. R. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d., įrodyta visiškai. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 12 p.).

2016-06-14 J. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58-59).

Už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d., kaltinamajam J. R. buvo pasiūlyta 30 parų arešto. Kaltinamasis J. R. su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė bausmės dydį sumažinti, kadangi planuoja pradėti dirbti (b. l. 60-62). Teismas, skirdamas J. R. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams, kaltinamasis praeityje teistas (b.l. 25-26), administracine tvarka baustas itin daug kartų (vien per pastaruosius du metus daugiau, 14 kartų), baudų nemoka (b.l.27-47), kas rodo, kad jis linkęs pažeidinėti taisykles ir jam skiriamų administracinių nuobaudų nepaisyti, nedirba. Atsižvelgdamas į šiuos neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad J. R. švelniausia BK 227 str. 2 d. numatyta bausmės rūšis jos tikslo nepasieks, todėl sutinka su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu. Jo mažinti pagrindo nėra tiek dėl kaltinamojo polinkio daryti pažeidimus, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tiek dėl to, kad jokių duomenų apie jo įsidarbinimą byloje nėra.

Pagal LR BK 64¹str., J. R., kaip prisipažinusiam kaltu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, J. R. Molėtų rajono PK 2016 m. birželio 14 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

J. R. (J. R.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR BK 227 str. 2 d. ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Pritaikius LR BK 64 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. R. skirti 20 parų arešto bausmę.

J. R. Molėtų rajono PK 2016 m. birželio 14 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.