Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-02, apie 20.30 val. R. R. būdama namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, neužtikrino savo mažamečiams vaikams: J. C., gim., ir S. L., gim., tinkamos ir saugios aplinkos, palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis bei gyventi, kadangi namuose buvo pašalinių asmenų, kurie vaikų akivaizdoje vartojo alkoholį, rūkė. Pati R. R. buvo blaivi, su pašaliniais asmenimis negirtavo, girtavo tik jos sugyventinis ir dukros S. tėvas E. L., kuris atvykusių pareigūnų atžvilgiu elgėsi agresyviai. Tokiu savo elgesiu R. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso XI skyriaus „Tėvų teisės ir pareigos vaikams“ 3.155 str. (Tėvų valdžios turinys) 2 d., taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 str. (Vaiko apsaugos nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos bendrosios nuostatos) 2 d., 44 str. (Vaiko apsauga nuo alkoholinių gėrimų bei rūkymo) 1 d.

Be to, 2016-02-11, nuo 06.10 val. iki 11.00 val. R. R. neužtikrino savo mažametei dukrai S. L., gim., tinkamos ir saugios aplinkos, kadangi išeidama į darbą savo dukrą paliko girtų asmenų priežiūrai. Pareigūnams nuvykus minėtu adresu mergaitė buvo nesaugioje aplinkoje, kurioje buvo vartojamas alkoholis, rūkoma, aplinka netvarkinga ir nešvari. Pati mergaitė taip pat buvo nešvari. Atvykę pareigūnai su Kauno m. Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai mergaites: J. C., gim., ir S. L., gim., paėmė iš šeimos ir patalpino į Kauno m. vaiko gerovės centrą „Pastogė“. Abi mergaitės buvo apleistos, nešvarios, aprengtos nešvariais rūbais. Tokiu savo elgesiu R. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso XI skyriaus „Tėvų teisės ir pareigos vaikams“ 3.155 str. (Tėvų valdžios turinys) 2 d., taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 str. (Vaiko apsaugos nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos bendrosios nuostatos) 2 d., 44 str. (Vaiko apsauga nuo alkoholinių gėrimų bei rūkymo) 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. kaltę dėl pažeidimų pripažino iš dalies, parodė, kad ji vaikus palikdavo tėvui prižiūrėti, o kai grįždavo, rasdavo namuose pašalinių asmenų, kurie vartojo alkoholį ir rūkė vaikų akivaizdoje.

Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, 2016-02-02.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir R. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. I, b. l. 1), R. R. pasiaiškinimas, iš kurio matyti, kad gyvena išsinuomotame buto viename kambaryje su dukromis ir sugyventiniu, minėtą dieną bute buvo pašalinių asmenų, kurie mažamečių vaikų akivaizdoje gėrė alkoholį, rūkė. Prisipažįsta, kad neužtikrino savo dukroms tinkamų sąlygų gyventi. Nurodė, kad vyrai ateina pas buto savininką N. ir E. su jais girtauja. Nurodo, kad pati negėrė ir nerūkė. E. buvo agresyvus (t. I, b. l. 1), asmens dokumento kopija (t. I, b. l. 2), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. R. neturi administracinių nuobaudų (t. I, b. l. 3), asmens duomenys (t. I, b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu, buto duris atidarė akivaizdžiai neblaivus E. L.. Pareikalavus pakviesti buto savininką, prisistatė neblaivus N. S., kuris paaiškino, kad E. L. yra jo nuomininkas ir bute yra atvykę jo draugai, kurie buvo taip pat neblaivūs. Iš kito kambario išėjo R. R. ir pro praviras duris kambaryje matėsi dvi mergaitės apie 7 ir 2 metų, kurios sėdėjo ant lovos, ant kitos lovos tame pačiame kambaryje miegojo vyras. E. L. pakeltu tonu pradėjo šaukti, kad negąsdintume jo vaikų, vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai. Matėsi, kad R. R. yra išsigandusi. Apie situaciją šeimoje buvo informuota socialinė darbuotoja K. D. (t. I, b. l. 5-7), J. C. ir S. L. gimimo liudijimų kopijos (t. I, b. l. 10-11), kita bylos medžiaga.

Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, 2016-02-11.

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir R. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. II, b. l. 1), asmens dokumento kopija (t. II, b. l. 2), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. R. neturi administracinių nuobaudų (t. II, b. l. 3), R. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir minėtą dieną apie 06.10 val. išėjo į darbą. Dukra J. tuo metu buvo mokykloje, o S. buvo palikta su jos tėvu E. L.. Nurodė, kad ne kartą jau yra palikusi savo mažametę dukrą su tėvu ir nieko blogo nėra nutikę. Apie 10.30 val. skambino E. L., tačiau šis nekėlė telefono ragelio, todėl paskambino jo draugui G., kuris perdavė telefono ragelį E. Iš pokalbio su juo suprato, kad jis yra išgėręs. Kada paskambino E. po 20 minučių, tai atsiliepė policijos pareigūnai, kurie liepė kuo greičiau atvykti namo. Namuose rado girtą sugyventinį ir dar 4 neblaivius vyrus bei policijos pareigūnus ir Vaiko teisių apsaugos darbuotoją, kuri abi dukras paėmė ir laikinai apgyvendino Vaiko gerovės centre „Pastogė“. Nurodė, kad nuo 2016-02-18 galinti kraustytis į gautą socialinį būstą, todėl į buvusius namus su mergaitėmis nebegrįš ir negyvens. Padarytą pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (t. II, b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu, laiptinėje rastas gulintis akivaizdžiai neblaivus N. S., kuris nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo ir teigė esantis (duomenys neskelbtini) buto savininkas. Užėjus į butą pastebėti kambaryje du asmenys vartojantys alkoholinius gėrimus, kitame kambaryje – akivaizdžiai neblaivus asmuo su mažamete mergaite. Atvykus Vaiko teisių apsaugos specialistei G. D. prisistatė neblaivus E. L., kuris pasisakė esantis vaiko tėvas, taip pat netrukus atvyko mergaitės motina R. R.. E. L. stumdė policijos pareigūnus, vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Paaiškėjo, kad mažametė S. L. buvo palikta tėvo E. L. priežiūrai, kadangi motina R. R. turėjo eiti į darbą. Vyresnė dukra J. C. buvo V. K. vidurinėje mokykloje. R. R. paaiškino, kad vieną kambarį dviejų kambarių bute ji su sugyventiniu E. L. nuomojasi iš N. S.. Gretimame kambaryje buvo didelė betvarkė, ant stalo stovėjo alkoholio buteliai. Kambaryje, kuriame gyvena E. L., buvo betvarkė, tvyrojo stiprus rūkalų kvapas. M. S. buvo nešvariais rūbais, murzinu veiduku ir rankytėmis, stipriai suveltais plaukais. Kadangi mergaičių motina nurodė, kad neturi daugiau su kuo palikti savo dukrų, o tėvas E. L. buvo sulaikytas, tai abi mergaitės paimtos iš šeimos ir laikinai apgyvendintos Vaikų gerovės centre „Pastogė“ (t. II, b. l. 5-9), J. C. ir S. L. gimimo liudijimų kopijos (t. II, b. l. 10-11), G. Z., E. A., M. S. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad buvo pas N. S. bute ir gėrė savo atsineštą alų. Alkoholinius gėrimus N. S. namuose vartoja ne pirmą kartą. Namuose buvo ir mažametė mergaitė, vaiko tėvų namuose nebuvo (t. II, b. l. 12, 14, 16), pristatytųjų asmenų testo alkoholiui protokolai, iš kurių matyti, kad G. Z. buvo nustatytas 1,97 prom. girtumas, E. A. – 1,16 prom. girtumas, M. S. – 0,56 prom. girtumas, N. S. – 1,94 prom. girtumas (t. II, b. l. 13, 15, 17, 19), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. R. nepanaudojo motinos valdžios savo mažamečių vaikų interesams, t.y. padarė du pažeidimus, numatytus ATPK 181 str. 1 d., todėl yra baustina.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. R. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos ATPK 181 str. 1 d. numatytos nuobaudos - įspėjimai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams 2016-02-02), skirti įspėjimą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams 2016-02-11), skirti įspėjimą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.