Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininko Sigito Mikutavičiaus apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 nutarimo, kuriuo L. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalį ir jai paskirta 10000 litų dydžio bauda, konfiskuojant 1000 pakelių cigarečių „Bond street“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, paskirtą baudą sumokant per 24 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant po 420 Lt, paskutinį mėnesį sumokant likusią sumą – 340 Lt,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininkas S. Mikutavičius nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarimas ra neteisėtas ir nepagrįstas. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai nekonfiskavo automobilio, kuriuo buvo gabenamos cigaretės, nes be transporto priemonės gabenti 1000 pakelių cigarečių būtų neįmanoma. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.

Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad L. L. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, t. y. už vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantį grėsmę valstybės finansų sistemai, buvo skirta minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda - 10 000 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Apylinkės teismas savo sprendimą nekonfiskuoti transporto priemonės motyvavo tuo, kad transporto priemonė nebuvo tiesiogiai pritaikyta tokių prekių gabenimui, joje nebuvo įrengtos specialios slėptuvės ir pan. Mano, kad Šilutės rajono apylinkės teismas, neskirdamas alternatyvios sankcijoje numatytos nuobaudos - automobilio, kuriuo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės - cigaretės, konfiskavimo, pažeidė teisingumo bei proporcingumo principus ir nukrypo nuo teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose. Transporto priemonės, kuria pažeidžiant nustatytą tvarką gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį yra neprivalomas, taikyti ar ne tokią nuobaudą sprendžiama atsižvelgiant į įvairias aplinkybes, tačiau atkreipia dėmesį, kad pagal nuoseklią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Nagrinėjamu atveju L. L. automobiliu gabeno 1000 vienetų cigarečių pakelių, tai pakankamai didelis neteisėtai gabenamų prekių kiekis ir akivaizdu, kad tokio cigarečių kiekio be automobilio asmuo nebūtų galėjęs gabenti. Taigi transporto priemonę „VW Passat Sport TDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, darydamas administracinės teisės pažeidimą, panaudojo kaip pažeidimo priemonę.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, tačiau Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, jog teismas be pagrindo neskyrė pažeidėjai L. L. ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimo. Taigi šioje byloje kyla ginčas dėl ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytos sankcijos apimties administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikymo, t. y. dėl šio straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – prekių gabenimo priemonės – automobilio – konfiskavimo. Apeliantas, remdamasis teismų praktika, nesutinka su apylinkės teismo sprendimu nekonfiskuoti automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės.

Įstatymas nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinama, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Automobilio konfiskavimo apylinkės teismas neskyrė atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad L. L. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad transporto priemonė nebuvo tiesiogiai pritaikyta tokių prekių gabenimui, joje nebuvo įrengtos slėptuvės, todėl L. L. už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą ir prekių konfiskavimą be gabenimo priemonės konfiskavimo.

Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad L. L. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas išspręstas tinkamai. L. L. savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino visiškai, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau dėl administracinių teisės pažeidimų nebausta (b. l. 19), nors automobilio patikrinimo metu savo kaltę neigė, tačiau teismo posėdžio metu prisipažino, kad cigaretės priklauso jai, automobilio apžiūros metu nustatyta, kad cigaretės nebuvo slepiamos specialiai įrengtoje slėptuvėje. Nėra pagrindo teigti, kad cigarečių nebuvo galima gabenti be šio automobilio, kadangi automobilio apžiūros metu nustatyta, kad cigaretės buvo supakuotos į specialias rankines, kurias galima nešti, todėl, atsižvelgiant į rastų cigarečių kiekį, cigarečių gabenimas galimas ir nenaudojant automobilio. Apeliaciniame skunde teigiama, kad toks Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarimas prieštarauja teismų praktikai, tačiau konkrečių pavyzdžių nepateikiama. Apygardos teismas pažymi, jog pagal susiformavusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta įrengiant slėptuvę kontrabandos dalykui gabenti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1171/2007, N575-47/2008, N575-215/2009, N62-872/2010). Šiuo atveju nenustatyta, kad automobilyje „VW Passat Sport TDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įrengtos kokios nors slėptuvės(b.l. 9 – 12). Automobilis VW Passat Sport TDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. L., kuri augina mažametį sūnų (b.l. 49), šiuo metu laukiasi (b.l. 42), akivaizdu, kad automobilis jai yra būtinas, todėl yra pagrindo manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. L. nubaudus bauda, konfiskuojant tik vežtas cigaretes.

Atsižvelgiant į tai, kad kontrabandinės cigaretės nebuvo slepiamos slaptavietėse, įvertinus kitas aptartas aplinkybes, Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu, dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininko Sigito Mikutavičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.