Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą- ten pat, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, registruotas darbo biržoje , profesinio išsilavinimo, vedęs, neteistas, paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2017 m. spalio 14 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, kartu gyvenančiai dukrai L. Ž., tyčia ranka vieną kartą sudavė jai į kairįjį skruostą, bei ranka patempė už plaukų, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei –L. Ž., fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. Ž. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad :

2017 m. spalio 14 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu dėl automobilio jis vieną kartą ranka patempė kartu gyvenančiai dukrai L. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), už plaukų, bei tyčia ranka vieną kartą sudavė jai į kairįjį skruostą. Jam buvo nustatytas 2,46 promilių girtumas. Blaivus taip nebūtų padaręs. Pripažino, kad dukrai sukėlė skausmą. Labai gailisi, kad taip įvyko, pažada ateityje nusikaltimų nebedaryti. Nukentėjusiosios jis atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė.

Po kaltinamojo E. Ž. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. Ž. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2017-10-14 pranešimu ir pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu su fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios L. Ž. paaiškinimai, kad 2017-10-14 apie 13 val. (duomenys neskelbtini) namuose kilo konfliktas su tėvu E. Ž. dėl nesaugomo automobilio. Girtas tėvas ją kaltino, kad neatsargiai automobiliu važiuoja per duobes, taip laužo savo automobilį. Koridoriuje girtas tėvas E. Ž. kilusio konflikto metu ją sugriebė už plaukų ir tyčia tempė, ranka duodamas jai į veidą įbrėžė kairį skuostą. Sumuštą skruostą skaudėjo apie 10 minučių. Tampomus plaukus skaudėjo apie minutę. Kai ją tėvas mušė matė mama V. Ž.. Ji gyvena kartu su savo tėčiu ir mama. Dėl sukelto fizinio skausmo pas medikus nesikreipė. Byloje civilinio ieškinio nereiškia. Anksčiau tėvas prieš ją nėra smurtavęs (1-2,6-9,12-14 b. l.);

2017-10-14 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK vyr. patrulio A. D. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (35 b .l.);

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad E. Ž. 2017-10-14 13:22 val. buvo nustatytas 2,46 promilių girtumas (35 b. l.).

Kaltinamojo E. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį , nes jis smurtaudamas t. y. tyčia, suduodamas delnu vieną kartą į kairį skruostą dukrai L. Ž. , tempdamas ją už plaukų, taip sukėlė savo šeimos nariui – dukrai L. Ž. - fizinį skausmą (BK 248 str. 2 d.).

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, be to atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam E. Ž., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, 55 straipsnyje.

Kaltinamasis E. Ž. neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju ( 40 b. l.), padarė tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.), susijusį su smurtu artimoje aplinkoje, baustas administracine tvarka (41-42 b. l.), dirba, registruotas darbo biržoje, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. E. Ž. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios L. Ž. ir su ja susitaikė, byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys. Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. Ž. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiosios L. Ž. , kuri prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis E. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja L. Ž. , o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

E. Ž. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 3 dalis, 4 dalis.

E. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė -rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikintina nedelsiant (63-64 b. l.).

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. spalio 14 d. 13 val.22 min. iki 2017 m. spalio 15 d. 12val.45 min. ( 43,61 b.l.).

Atsižvelgus į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), kaltinamasis E. Ž. nepiktnaudžiavo jam suteikta teise turėti valstybės apmokamą gynėją, atsižvelgus į E. Ž. turtinę padėtį ( registruotas darbo biržoje), iš E. Ž. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-302, 303str.4d.,304-307,312-313str.str.teismas

nusprendžia:

E. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti E. Ž. ,kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

E. Ž. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nedelsiant.

Iš E. Ž. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. spalio 14 d. iki 2017 m. spalio 15 d., t. y. vieną dieną.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.