Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartimi, subendrintos Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5. Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį ir paskirta 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta galutinė sumažinta 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 102 MGL (5 100 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 122 MGL (6 100 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą galutinę bausmę įskaityta bausmė visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 17 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, taip pat laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir paskirta galutinė 120 MGL (6 000 Eur) dydžio bauda.

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 50 parų arešto bausmė. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, ant spintos cigarečių pakelyje esančiuose dviejuose plastikiniuose maišeliuose laikė gelsvos spalvos medžiagą, kurioje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 0,236 g, iki kol 2024 m. rugsėjo 24 d., apie 12.36 val. atliktos kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais D. J. padarė nusikaltimą numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neprisimena, kuri diena buvo, bet galėjo būti įtarime nurodyta data. Pareigūnai jo namuose atlikę kratą, ant spintos rado du pakelius su amfetaminu. Šią medžiagą įsigijo savo reikmėms iš nepažįstamo asmens per programėlę. Jei gerai pamena, mokėjo 20 eurų. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu paskiriant arešto bausmę (e. b. l. 178–180).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2024 m. birželio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo D. T. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl galimo narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo (e. b. l. 9–11).

2024 m. spalio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo J. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime nusikalstama veika perkvalifikuota ir ikiteisminis tyrimas tęsiamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (e. b. l. 15–17).

2024 m. rugsėjo 24 d. kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo atlikta krata D. J. gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasti ir paimti 2 vnt. užspaudžiamų maišelių su viduje esančiais milteliais, el. svarstyklės, tušti užspaudžiami maišeliai, 3 vnt. užspaudžiamų maišelių, kuriuose galimai narkotinių medžiagų likučiai, užspaudžiamas maišelis su galimai narkotinių medžiagų likučiais (e. b. l. 30–34, 37–50).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. sausio 17 d. specialisto išvada, kuria nustatyta, kad gelsvos spalvos medžiagos iš 2 vnt. užspaudžiamų maišelių (vokas Nr. 1) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio bendroji masė yra 0,236 g. Ant svarstyklių (vokas Nr. 2) paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Ant 3 vnt. užspaudžiamų maišelių (vokas Nr. 2) vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Baltos spalvos medžiagoje iš užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 3) yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (e. b. l. 90–94).

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šie baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos yra alternatyvios, todėl bet kurios vienos iš jų pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Nusikalstamos veikos sudėtis formali, nusikalstamai veikai būdinga tiesioginė tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropinės, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir nori taip veikti.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Baudžiamoji atsakomybė yra diferencijuojama pagal narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, nedideliu, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis.

Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

Kaltinamasis D. J. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rastas draudžiamas medžiagas įsigijo savo naudojimui per programėlę, sumokėjęs apie 20 Eur. Tikslios datos, kada įsigijo medžiagas, nepamena. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Byloje esantys kratos protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad būtent D. J. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 2 vnt. užspaudžiamų maišelių su viduje esančiais milteliais, el. svarstyklės, tušti užspaudžiami maišeliai, 3 vnt. užspaudžiamų maišelių, kuriuose galimai narkotinių medžiagų likučiai, užspaudžiamas maišelis su galimai narkotinių medžiagų likučiais. Tai, kad D. J. su savimi turėtos draudžiamos medžiagos, iš tiesų yra psichotropinės, patvirtina specialisto išvada, kuria nustatyta, gelsvos spalvos medžiagos iš 2 vnt. užspaudžiamų maišelių (vokas Nr. 1) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio bendroji masė yra 0,236 g. Ant svarstyklių (vokas Nr. 2) paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Ant 3 vnt. užspaudžiamų maišelių (vokas Nr. 2) vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Baltos spalvos medžiagoje iš užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 3) yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Tuo tarpu rastos psichotropinės medžiagos kiekis, vadovaujantis Rekomendacijomis viršija nedidelį (0, 2 g), šios medžiagos, kiekį, tačiau neviršija didelio (20 g) šios psichotropinės medžiagos kiekio. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. J. suvokė, kad savo namuose, savo reikmėms laikė įstatymo draudžiamas medžiagas, kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai, ir norėjo taip veikti, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Aptartų įrodymų visuma leidžia teismui konstatuoti, jog D. J. pareikšti kaltinimai pasitvirtino, tai yra jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, ant spintos cigarečių pakelyje esančiuose dviejuose plastikiniuose maišeliuose laikė gelsvos spalvos medžiagą, kurioje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 0,236 g, iki kol 2024 m. rugsėjo 24 d., apie 12.36 val. atliktos kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos penkios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – areštas.

Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajam D. J. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Iš byloje esančio paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės (e. b. l. 189–191), turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Todėl, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę D. J., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis D. J. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, atsižvelgtina į baudžiamojo įstatymo galiojimo laike taisykles. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį (LR 2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi 2025 vasario 1 d.), teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Pagal ankstesnį teisinį reguliavimą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, asmuo yra recidyvistas tada, kai būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jeigu teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Taigi, kadangi nebelieka savaiminio asmens pripažinimo recidyvistu, vertintina, kad šis pakeitimas yra lengvinantis kaltinamojo padėtį ir turi grįžtamąją galią.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką už kurios padarymą teisiamas, padarė neišnykus teistumui, kadangi 2024 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, tai yra, pripažintas kaltu padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis teistas trylika kartų, didžioji dalis teistumų yra už nusikalstamas veikas nuosavybei ir smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, paskutinysis teistumas yra už analogišką veiką, taigi, pakartotinai, neišnykus teistumui, padarytas analogiškas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltinamasis nėra linkęs savo elgesio koreguoti, siekiant teigiamos elgesio dinamikos, yra baustas administracine tvarka, paskirtų baudų vienerių metų laikotarpyje nėra sumokėjęs (e. b. l. 118–140). Taigi, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, teismas daro išvadą, kad, nagrinėjamu atveju, pripažintina, kad kaltinamasis D. J. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam D. J. įvertinama tai, jog kaltinamasis anksčiau yra teistas (e. b. l. 141–156), tame tarpe už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, kas kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai, kadangi atskleidžia tai, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis įstatymų bei, kaip aukščiau minėta, nėra linkęs savo elgesio koreguoti siekiant teigiamos elgesio dinamikos, yra baustas administracine tvarka, paskirtų baudų vienerių metų laikotarpyje nėra sumokėjęs (e. b. l. 118–140). Duomenų apie psichiatrinį gydymą, įskaitą, priklausomybės ligų gydymą ir įskaitą nėra (e. b. l. 114–116, 117). Kaltinamasis vykdo individualią veiklą (e. b. l. 109–110). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokurorė, nėra, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam D. J. skirtina 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad kaltinamasis D. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 102 MGL, tai yra 5 100 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 122 MGL, tai yra 6 100 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą galutinę bausmę įskaityta bausmė visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 17 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, taip pat laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir paskirta galutinė 120 MGL, tai yra 6 000 Eur, dydžio bauda. Bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu D. J. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 50 parų arešto bausmė, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, kad šią nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo kaltinamasis yra teisiamas, padarė iki jo atžvilgiu priimant aukščiau paminėtus procesinius sprendimus, šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė bendrintina su ankstesnėmis jo atžvilgiu priimtomis ir nebendrintomis bausmėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis ir BK 65 straipsnio 2 dalimi šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytinos bausmės (ar jų dalys) atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendį bei pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. baudžiamąjį įsakymą.

Kardomoji priemonė kaltinamajam nebuvo paskirta.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– po tyrimo likusi 0,990 g medžiagos, kurios sudėtyje yra metamfetamino, saugoma PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina;

– po tyrimo likusios objektų pakuotės, svarstyklės, saugomos Kauno apskrities VPK saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti D. J. recidyvistu ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta 120 (vieno šimto dvidešimties) MGL, tai yra 6 000 Eur (šešių tūkstančių eurų), dydžio bauda ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme, jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto ir 120 (vieno šimto dvidešimties) MGL, tai yra 6 000 Eur (šešių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmes (ar jų dalis) atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendį bei pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. baudžiamąjį įsakymą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs D. J. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti D. J., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinei (Kaunas, Laisvės al. 103, 111 kabinetas). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti D. J., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 val. iki 16.00 val.), atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10 , Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. p. pravieniskes@kalejimai.lt; tel. +370 34656442) apie tai pranešti įkalinimo įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomoji priemonė kaltinamajam neskirta.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– po tyrimo likusią 0,990 g medžiagą, kurios sudėtyje yra metamfetamino, saugomą PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

– po tyrimo likusias objektų pakuotes, svarstykles saugomas Kauno apskrities VPK saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamajam išaiškinti, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.