- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-02
- Bylos Nr.
- T-XX-38-06
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Dangutė Ambrasienė, Algirdas Taminskas
- Pareiškėjas
- T. Z.
- Atsakovas
- VĮ Registrų centrui, Vilniaus miesto
- Trečiasis asmuo
- P. G.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Dėl ginčo dėl sprendimo ir įrašo panaikinimo rūšinio teismingumo
2006 m. gegužės 2 d.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Gintaro Kryževičiaus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Dangutės Ambrasienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo T. Z. skundą atsakovams VĮ Registrų centrui, Vilniaus miesto 203 – iajai daugiabučių namų savininkų bendrijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui P. G. dėl sprendimo ir įrašo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas T. Z. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2006 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. 69 ir VĮ Registrų centro įrašą nekilnojamojo turto registre, kuriuo (duomenys neskelbtini) namo rūsio sandėliukas (duomenys neskelbtini) užregistruotas kaip trečiojo suinteresuoto asmens P. G. asmeninė nuosavybė.
Pareiškėjas nurodė, kad 2002 m. gegužės 27 d. įsigijo butą (duomenys neskelbtini). Pirkimo – pardavimo sutartyje buvo pažymėta, jog butas perkamas su rūsiu, ir nors jo konkretus numeris nebuvo nurodytas, tačiau tuometinis buto savininkas parodė vieno po namu esančio rūsio duris bei davė raktus nuo šio rūsio, kuriuo jis ir naudojosi. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad 2004 m. spalio mėn. pas jį atėjęs P. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), pareiškė, jog minėtas rūsys priklauso jam, ir tik tada iš Vilniaus miesto 203 – iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkės sužinojo, kad minėtas sandėliukas priklauso P. G.
Vilniaus apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad kilęs ginčas yra dėl nuosavybės teisių į namo (duomenys neskelbtini) rūsį, pažymėtą (duomenys neskelbtini), t. y. pareiškėjas siekia nuginčyti trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teises į minėtą rūsį. Teismas padarė išvadą, kad ginčas yra kilęs iš civilinių teisinių santykių. Pažymėjo, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ir vidaus administravimo srityje. Todėl nors Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 2 dalis numato, kad centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ginčas yra kilęs iš civilinių teisinių santykių, t. y. nėra išimtinai administracinio teisinio pobūdžio ir susijęs su tolimesniu civilinio teisinio ginčo išsprendimu, teismo nuomone, yra pagrindas kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegija, prašant išspręsti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Sprendžiant bylos rūšinio teismingumo klausimą, svarbu išsiaiškinti, iš kokių teisinių santykių suinteresuotas asmuo kelia savo reikalavimus.
Pareiškėjas T. Z., skųsdamas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiksmus, iš esmės ginčija trečiojo suinteresuoto asmens P. G. nuosavybės teisę, kuri yra kliūtis jo nuosavybės teisei atsirasti.
Ginčas dėl nuosavybės teisių yra civilinis teisinis ginčas, priskirtas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (CPK 1 str. 1 d., 22 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, jog pareiškėjo T. Z. reikalavimai iš esmės kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, t. y. Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme (CPK 1 str. 1 d., 22 str. 1 d., 31 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 3 dalimi bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis, Specialioji teisėjų kolegija
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo T. Z. skundą atsakovams VĮ Registrų centrui, Vilniaus miesto 203 – iajai daugiabučių namų savininkų bendrijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui P. G. dėl sprendimo ir įrašo panaikinimo perduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.