Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnarinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. A. ieškinį atsakovui A. A., institucijai, teikiančiai išvadą- Šiaulių rajono savivaldybės administracijos VTAS dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė D. A. prašo patenkinti ieškinį ir pakeisti 2015-07-08 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį, nustatant šalių dukters V. A. gyvenamąją vietą kartu su ja, vaiko motina bei iš atsakovo priteisti išlaiką nepilnametei dukrai- po 116 eurų kas mėnesį nuo 2015-08-01 iki dukters pilnametystės. Nurodo, jog Šiaulių apylinkės teismas 2015-07-08 nutartimi patvirtindamas tarp šalių taikos sutartį pakeitė 2009-10-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimą ir nustatė, jog nepilnametės dukters V. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su jos tėvu A. A., o iš vaiko motina D. A. įsipareigoja teikti dukrai išlaikymą, mokėdama po 116 eurų kas mėnesį. Nors tarp šalių ir buvo patvirtinta taikos sutartis, dukra nuo 2015-07-20 gyvena kartu su ja, t.y. motina, nes pas tėvą nebuvo sudarytos normalios ir tinkamos gyvenimo sąlygos. Nustačius dukters gyvenamąją vietą kartu su ja, taip pat prašo priteisti 116 Eur dydžio išlaikymą. Nors ieškinyje buvo nurodžiusi, kad prašo priteisti 150 Eur dydžio išlaikymą, reikalavimą mažina ir sutinka su tokio pat dydžio išlaikymu, kokį ji pati buvo įsipareigojusi teikti.

Atsakovas A. A. su ieškiniu sutinka iš dalies, t.y. sutinka, jog dukters V. gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove, t.y. mergaitės motina jos gyvenamojoje vietoje. Išlaikymą nepilnametei dukrai teikti jis sutinka, tačiau nesutinka su ieškovės prašoma išlaikymo suma, t.y 116 Eur kas mėnesį. Nurodo, jog teismui patvirtinus taikos sutartį dėl dukters gyvenamosios vietos pakeitimo, t.y. nustačius dukros gyvenamąją vietą kartu su juo, dukra liepos mėnesio pabaigoje persigalvojo ir grįžo gyventi pas atsakovę, todėl atsižvelgdamas į nepilnametės dukters norą, jis neprieštarauja, jog V. A. gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su motina jos gyvenamojoje vietoje. Nors atsiliepime į ieškinį, jis sutikęs mokėti dukros V. išlaikymui po 116 Eur kas mėnesį, tačiau teismo posėdžio metu savo poziciją pakeitė ir nurodė, jog sutinka mokėti tik 100 Eur dydžio išlaikymą. Nurodė, jog jis neturi galimybės šiuo metu teikti ieškovės pageidaujamo dydžio išlaikymo, nes gauna tik minimalią algą, jokių papildomų pajamų ar turto neturi, be to moka 116 Eur išlaikymą jaunesniajai jo ir ieškovės dukrai.

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovė Jolanta Šiuparienė prašo ieškinį tenkinti pilnai, nustatyti nepilnametės V. A. gyvenamąją vietą kartu su jos motina D. A., pastarosios gyvenamojoje vietoje, o iš atsakovo A. A. priteisti 116Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį iki mergaitės pilnametystės.

Ieškinys tenkintinas. (LR CK 3.192str.,3.194str.,3.196str.1d.1p.,3.200str., 3.178str.,) Iš šalių paaiškinimo, bylos dokumentų matyti, kad 2009-10-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nustatyta šalių nepilnametės dukters V. A., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta kartu su jos motina D. A., o iš tėvo A. A. priteistas 400Lt dydžio išlaikymas dukrai. 2015-07-08 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta tarp tų pačių šalių sudaryta taikos sutartis, kuria jos pakeitė dukters V. gyvenamąją vietą, t.y. nustatydamos dukters gyvenamąją vietą kartu su tėvu A. A., o motina D. A. įsipareigojo teikti 116 Eur dydžio išlaikymą dukrai. Kaip nurodo abi šalys, jų dukra V. nuo 2015 liepos mėn. 20d. gyvena kartu ne su tėvu, bet su motina D. A. jos gyvenamojoje vietoje. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos kartu motina nustatymo šalys sutaria ir atsakovas sutinka, jog ji būtų pakeista ir dukra gyventų su motina. Nors atsiliepime į ieškinį atsakovas sutiko mokėti 116 Eur dydžio išlaikymą dukrai, teismo posėdžio metu nurodė, jog jis neturi galimybės mokėti tokio dydžio išlaikymo ir sutinka mokėti po 100 Eur kas mėnesį.

Šeimos santykių teisinis reglamentavimas grindžiamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (LR CK 3.3 str. 1 d.). Abu tėvai turi būti atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. LR CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas LR CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (LR CK 3.3 str. 1 d.), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą. Pažymėtina, kad tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, t. y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (išskyrus vaiko įvaikinimą), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą. Tėvai, būdami vienodai atsakingi už teisių ir pareigų savo vaikams vykdymą (LR CK 3.156 str. 1 d.), turi teisę susitarti, kiek kiekvienas iš jų ir kokia forma teiks išlaikymą savo vaikams. Jeigu nors vienas iš tėvų išlaikymo pareigos nevykdo, kitas (išlaikymą teikiantis tėvas) gali kreiptis į teismą ir prašyti išlaikymą priteisti (LR CK 3.194 str. 1 d.). Taigi LR CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vaikų išlaikymo tiesioginis tikslas - maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Būtinais vaiko poreikiais ir sąlygomis vystytis turi būti suprantamas būtinumas patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra būtini užtikrinant vaiko teisę į poilsj ir laisvalaikį (Vaiko teisių konvencijos 31 str.).

Atsakovas sutinka su ieškovės reikalavimu priteisti išlaikymą jų nepilnametei dukrai, tačiau ginčas kyla dėl šio išlaikymo dydžio. LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis, reglamentuojanti išlaikymo dydį, įtvirtina proporcingumo principą, kurio turinys apsprendžia tai, kad vaiko išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko protingų poreikių bei nuo jo tėvų turtinės padėties.

Teismas mano, jog ieškovės pageidaujama 116 Eur suma kas mėnesį šešiolikos metų dukters išlaikymui yra reali, atitinkanti tokio amžiaus vaiko poreikius bei ieškovo turtinę padėtį. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, jog nustatytas išlaikymas turi užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko Teisių Konvencijos 3, 27 straipsniai, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (LR CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14, 18 ir kiti straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Be to, teismas, nustatydamas išlaikymo dydį atsižvelgia į tai, jog tokio pat dydžio ( 400Lt) išlaikymas buvo priteistas iš atsakovo 2009-10-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu, bei dėl 116 Eur dydžio išlaikymo nepilnametei dukrai V. šalys susitarė ir sudarydamos taikos sutartį, kurią patvirtino Šiaulių apylinkės teismas 2015-07-08 nutartimi ( b.l.12-13).

Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, jog jis neturi galimybės teikti savo dukrai ieškovės pageidaujamo išlaikymo, kokį teikė iki šiol, nesikreipė į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš atsakovo A. A. priteistinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93str.1d.) .

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti. Pakeisti 2015 -07-08 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį ir nustatyti nepilnametės V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su jos motina D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai V. A., a.k(duomenys neskelbtini) po 116 Eur ( vieną šimtą šešiolika eurų)periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo 2015-08-01 iki dukters pilnametystės.

Lėšas vaiko išlaikymui uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko motinai D. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. A. 82,76 Eur (aštuoniasdešimt du eurus, septyniasdešimt šešis euro centus) ) žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.