Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-1) prokurorės Ginos Skersinskytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, Lietuvoje nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-20, apie 11.00 val., UAB „Akmas“ Klaipėdos filiale, adresu Dubysos g. 58, Klaipėdoje, pateikęs E. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, pasirašė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią išsinuomojo fasadinius pastolius 4932,07 Eur vertės mėnesiui laiko, t. y. iki 2016-02-20. Pagal sutartį gavęs fasadinius pastolius ir būdamas pilnai už juos atsakingas, nurodytu laiku jų negrąžino, o perleido nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu E. V. pasisavino jam patikėtą UAB „Akmas“ priklausantį turtą, kurio vertė 4932,07 Eur.

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ruošėsi išvažiuoti į Angliją, tačiau dar norėjo užsidirbti pinigų ir sugalvojo išsinuomoti statybinius pastolius iš firmos, kad vėliau juos pernuomotų kitam žmogui. Sužinojo, kad pastolius nori išsinuomoti pažįstamas M. J., gimęs (duomenys neskelbtini). Susitarė išnuomoti pastolius, o M. J. jam pažadėjo duoti už tai 100,00 Eur. Jis nuvyko į UAB "Akmas", esančią Dubysos g. 58, Klaipėdoje, kur išsinuomojo pastolius mėnesiui laiko. Tą sumą, kurią sumokėjo už pastolių nuomą jam taip pat davė M. J. ir dar plius 100,00 Eur uždarbio. Pastolius išsinuomojo pateikęs savo asmens dokumentą. Su UAB "Akmas" pasirašė nuomos sutartį. Kai išsinuomojo pastolius jis susitarė su savo pažįstamu M. R., kad pastolius padės laikinai pas jį prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), kol perduos M. J.. Jis telefonu susisiekė su M. J., kuris atvyko į (duomenys neskelbtini), minėtu adresu, ir jam sumokėjęs už pastolių nuomą 100,00 Eur juos išsivežė. Jis su juo sutarė, kad M. J. pastolius grąžintų į UAB "Akmas" iš kur jis išsinuomojo. Jis žadėjo tuos pastolius grąžinti į UAB "Akmas", nes jis po kelių dienų turėjo išvykti dirbti į Angliją. Kai tik išnuomojo pastolius, kitą dieną išvyko į Angliją dirbti. Po to jis nesidomėjo, ar M. J. grąžino pastolius į UAB "Akmas". Jis supranta, kad pasirašydamas su UAB "Akmas" sutartį dėl nuomos tapo atsakingas už pastolius, bet norėjo lengvai užsidirbti pinigų, todėl ryžosi juos pernuomoti, nepagalvojęs, kad gali taip baigtis, jog pastolių negrąžins. Jis nori susitarti su UAB "Akmas“ dėl žalos atlyginimo, nes gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė (b. l. 122-125).

Liudytojas L. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad UAB "Akmas", esanti Dubysos g. 58, Klaipėdoje, užsiima statybinės įrangos nuoma ir pardavimu. 2016-01-20, apie 11.00 val., į UAB "Akmas" Klaipėdos filialą atėjo vyriškis, kuris pageidavo išsinuomoti fasadinius pastolius. Kaip ir visada L. M. surašė nuomos sutartį. Asmens vardą ir pavardę bei asmens kodą nurašė nuo jo pateikto dokumento. Iš dokumento matė, kad dokumentą pateikė tas pats asmuo, kuris buvo ir dokumento nuotraukoje, tai E. V., gimęs (duomenys neskelbtini). Pastolius jis nuomojosi mėnesiui laiko, tačiau tas įtarimų nesukėlė, nes visi nuomojasi mėnesiui, retai kas nuomojasi trumpesniam laikui. Pamena, kad jis dar pasakojo, kad perima savo tėvo verslą ir pradeda renovuoti namus. Pastoliai buvo išnuomoti mėnesiui laiko už 188,76 Eur. Šiuos pinigus E. V. sumokėjo grynais ir turėjo pastolius grąžinti 2016-02-20. Maždaug po 20 minučių jis atvažiavo su krovininiu autobusiuku. Jis privažiavo prie sandėlio pasiimti išnuomotus fasadinius pastolius. Sandėlyje jį aptarnavo sandėlininkas J. Č.. Išsinuomojęs pastolius E. V. nurodė, kad pastolius veš (duomenys neskelbtini). Praėjus nuomos terminui E. V. pastolių negrąžino. Pabandė skambinti jo nurodytu telefonu, kad priminti apie pastolių gražinimą, tačiau tas numeris buvo išjungtas ir E. V. negalėjo priskambinti. Tada paskambino kitu užrašytu numeriu, atsiliepė vaikinas, pagal balsą jauno amžiaus, kuris pasakė, kad E. V. nepažįsta ir nurodė savo vardą, bet nepamena kokį. Tada pradėjo ieškoti (duomenys neskelbtini), tačiau tokio kaimo nerado. Bet pakalbėjęs su sandėlininku J. Č., sužinojo, kad kalbėdamas su E. V. suprato, kad pastolius veš į (duomenys neskelbtini). Tai nuvyko į s. b. (duomenys neskelbtini), ir susirado ten (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad ten jokių pastolių nėra ir stovi mažas sodo namelis ir ten tikrai pastolių nereikėjo. Tada nuvyko E. V. nurodytu gyvenamos vietos adresu (duomenys neskelbtini). Ten niekas durų nedarė. Suprato, kad E. V. jį apgavo ir išnuomotų pastolių negrąžins. Išnuomotų pastolių vertė 4932,07 Eur. Šiuo atveju E. V. geranoriškai nori susitarti dėl žalos atlyginimo, todėl UAB "Akmas" dėl išsinuomotų 2016-01-20 E. V. pastolių ir jų negrąžinimo, reiškia civilinį ieškinį 3054,89 Eur sumai, dėl šios sumos su E. V. pasirašys susitarimą dėl žalos atlyginimo. Prašo UAB "Akmas" pripažinti civiliniu ieškovu 3054,89 Eur sumai. Pagal pasirašytą sutartį su E. V., E. V. negalėjo pernuomoti pastolių, nes pasirašydamas sutartį jis tampa pats atsakingas už juos (b. l. 24-25, 33).

Liudytojas J. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2016-01-20, apie 11.00 val., buvo ofise kartu su L. M., kuris suformino dokumentus, kadangi atvykęs vaikinas, t. y. E. V., pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir paprašė išnuomoti fasadinius pastolius mėnesio laikui. L. M. supildė nuomos sutartį ir E. V. davė pasirašyti. Praėjus apie 20 min., E. V. atvažiavo pasiimti išsinuomotus pastolius. Nuėjo į sandėlį, kur jis jam išdavė jo išsinuomotus pastolius. Matė, kad jis atvažiavo su baltos spalvos autobusiuku. Su E. V. buvo atvažiavę dar du žmonės, kiek suprato, kad jis galimai paskambino žmonėms užsiimančiais krovinių pervežimu, nors to tiksliai nežino. Kiek žino E. V. išnuomotų pastolių negrąžino ir jo negali surasti, jo nurodytas telefonas išjungtas, nurodytu adresu negyvena. O pastolių jo nurodytu adresu jie neranda (b. l. 45-46).

Liudytojas V. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis verčiasi individualia veikla, perveža krovinius ir yra pasirašęs sutartį su (duomenys neskelbtini) įmone, bei ant jam priklausančio krovininio mikroautobusiuko Ford Transit, val. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio šonų yra priklijavęs ir reklaminį lipduką (duomenys neskelbtini). Datos tiksliai nepamena, bet tai galėjo būti 2016 m. sausio mėnesį, apie pietus paskambino klientas ir paprašė nuvežti krovinį iš Dubysos g. esančios parduotuvės. Jam pasakė tikslų adresą, bet dabar gerai nepamena to adreso, bet pamena, kad įvažiavo į įmonės vidinį kiemą prie sandėlio, jį pasitiko vaikinas apie 25 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Su tuo vaikinu kartu buvo jo pažįstamas V. S.. Kuris jam ir skambino, kad jo pažįstamam parvežtų pastolius. Kai atvyko nurodytu adresu, jie visi trys pakrovė fasadinius pastolius, jam pasakė, kad tas nepažįstamas vaikinas išsinuomojo fasadinius pastolius iš šios įmonės ir kai pakrovė pastolius nurodė vežti į (duomenys neskelbtini). Tada pažįstamas V. S. su savo pažįstamu sėdo į V. S. automobilį VW PASSAT ir jie važiavo priekyje, jis vyko iš paskos su kroviniu. Atvažiavo, tikslaus adreso nežino, bet namas yra (duomenys neskelbtini), gali būti adresas (duomenys neskelbtini), tas namas aptvertas baltų plytų tvora. Namas nuosavas. Įsukus į (duomenys neskelbtini) namas stovi pats pirmas kairėje pusėje. Šio namo aptvertoje teritorijoje išnuomotus pastolius išsikrovė jį pasamdęs vaikinas ir jis išvyko, negavęs atlygio. Tas vaikinas pasakė, kad dabar neturi pinigų, atiduos vėliau. Kadangi pažinojo V. S., o jis buvo V. S. pažįstamas, tai juo patikėjo, kad už paslaugą sumokės vėliau, bet iki šiol nieko nesumokėjo ir kiek žino, tas vaikinas yra dingęs. Atvežus pastolius į nurodytą kiemą, niekas nepasitiko ir ten nelaukė jokie kiti žmonės, pastolius išsikrovė pats jį pasamdęs asmuo (b. l. 52-54).

Liudytojas V. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo pažįstamas M. R. 2016-01-20 ryte paskambino ir paprašė pavežti jo pažįstamą. Į jo automobilį WV PASSAT įsėdo vaikinas, kaip dabar žino E. V. ir paprašė pavežti iki "Akropolio". Tada išėjo, pasakęs, kad eina nuomotis pastolių. Maždaug po 15 min. sugrįžo į automobilį ir pasakė, kad jam reikia mikroautobuso pervežti pastolius. Jis turėjo pažįstamą, kuris perveža krovinius, todėl paskambino savo pažįstamam V. D., ir pasakė, kad reikia pervežti krovinį. Kai jis privažiavo, nuvažiavo į įmonės teritoriją, kurioje E. V. išsinuomojo pastolius. Kadangi E. V. pažadėjo duoti 30 Eur už vežiojimą, tai nuėjo su juo kartu į UAB "Akmas" teritoriją, esančią Dubysos g., ir ten prie sandėlio E. V. padėjo pakrauti į krovininį mikroautobusiuką priklausantį V. D. ir išvažiavo. M. R. su E. V. tarėsi, kur vežti sudėti tuos pastolius, ir sutarė, kad padės M. R. tėvų kieme (duomenys neskelbtini). Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur iškrovė pastolius ir M. R. su E. V. ten pasiliko. E. V. jam ir V. D. pažadėjo sumokėti vakare, bet taip iki šiol dar nesumokėjo už atliktą darbą (b. l. 63-65).

Liudytojas M. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. pradžioje jis susitiko savo pažįstamą E. V.. Tuo metu buvo su savo pažįstamu V. S.. E. V. pasakė, kad reikia jam mikroautobuso pervežti krovinius. Tada V. S. pasakė žinantis, kas dirba pervežime ir davė telefono numerį. Kai atvyko mikroautobusas, jis su vairuotoju ir V. S. nuėjo prie kažkokios įmonės. Ką jie ten darė nematė, sėdėjo V. S. automobilyje. Kai V. S. su E. V. sugrįžo į V. S. automobilį, jis pasakė, kad reikia kažkur iškrauti krovinį, tuo metu dar nežinojo, koks ten krovinys. Jis pasakė, kad trumpam gali išsikrauti pas jį prie namo, (duomenys neskelbtini). Jis su V. S. išvažiavo į miestą, o E. V. pasiliko prie savo krovinio. Kai po kurio laiko grįžo namo, kieme jau nebuvo nei E. V., nei jo iškrautų vamzdžių. Kur jis juos išvežė nežino (b. l. 73-76).

2016-01-20 nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog tarp UAB „Akmas“ (nuomotojo) ir E. V. (nuomininko) buvo sudaryta sutartis, pagal kurią nuomotojas perduoda nuomininkui laikinai už nuomos mokestį naudotis nuomotojui nuosavybės teise priklausančius statybinius pastolius, aliumininius mobilius bokštelius arba mobilius aptvėrimus, kurie yra išvardinti priėmimo-perdavimo akte prie sutarties, o nuomininkas priima įrangą ir įsipareigoja mokėti sutarties 5 punkte nurodytą nuomos mokestį, sutartyje ir/ar jos prieduose nurodyta tvarka ir sąlygomis (b. l.5).

Įrangos priėmimo-perdavimo aktu prie 2016-01-20 nuomos sutarties nustatyta, jog UAB „Akmas“ vadybininkas L. M. perdavė E. V. įrangą, kurios bendra vertė 4932,07 Eur (b. l. 6).

2016-01-20 PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) ir 2016-01-20 kasos pajamų orderiu Serija (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog E. V. UAB „Akmas“ už fasadinių pastolių nuomą nuo 2016-01-20 iki 2016-02-20 sumokėjo 188,76 Eur (b. l. 7, 8).

2016-10-18 susitarimu dėl žalos atlyginimo termino ir sąlygų nustatyta, jog UAB „Akmas“ įgaliotas atstovas L. M. pasirašė susitarimą su E. V., kuriuo E. V. įsipareigojo UAB „Akmas“ atlyginti savo nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 3054,89 Eur iki 2017-02-01, pinigus pervedant į UAB „Akmas“ sąskaitą esančią AB „SEB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog liudytojas L. M. atpažino E. V., kaip asmenį, kuris išsinuomojo pastolius (b. l. 40-42).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog liudytojas V. D. atpažino E. V., kaip asmenį, kuris jį pasamdė vežti krovinį, t. y. pastolius (b. l. 57-59).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. V. pasisavino jam patikėtą svetimą UAB „Akmas“ priklausantį turtą - fasadinius pastolius, kurių vertė 4932,07 Eur. E. V. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį.

UAB „Akmas“ kaltinamajam E. V. pareiškė 3054,89 Eur (b. l. 36) civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl jo nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą. Kadangi baudžiamoji byla nagrinėtina supaprastinta tvarka, priimant baudžiamąjį įsakymą, o kaltinamasis E. V. su UAB „Akmas“ pasirašė 2016-10-18 susitarimą dėl žalos atlyginimo termino ir sąlygų (b. l. 39), civilinis ieškinys šioje byloje nenagrinėtinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. V. padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio nusikaltimas, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, nevedęs, nedirba. Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, E. V. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Kaltinamasis E. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi kaltinamajam nustatytinas šešių mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

E. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 126-128) ir dokumentų paėmimas (129-131), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 21 MGL (790,86 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti kad paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

E. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, E. V. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.