- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-13
- Bylos Nr.
- 2-16484-894/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-10566-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Atsakovas
- UAB „Archsoma“
- Ieškovas
- V. K.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Jurgitai Alzbergienei ir Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant atsakovo UAB „Archsoma“ atstovui H. B., nedalyvaujant ieškovui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui UAB „Archsoma“ dėl avanso priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 3000,00 Lt skolą už neatliktas architekto paslaugas ir sumokėtą žyminį mokestį (3-4 b.l.).
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2012-03-20 kreipėsi į UAB „Archsoma“, esančią Šv. Gertrūdos g. 8-6, Kaunas, teikiančią projektavimo, konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugas, ir su direktoriumi H. B. sudarė žodinę sutartį, kad iki 2012-05-31 jo vadovaujama įstaiga už 3000,00 Lt avansą parengs naujų ir senų pastatų projektą, kurį galėtų teikti Nacionalinei mokėjimo agentūrai ir gauti išmokas steigiamoje kaimo turizmo sodyboje. Įgyvendinus projektą turėjo sumokėti likusią sutartą pinigų sumą. Raštiška sutartis pasirašyta nebuvo, nes aptariant sandorį AB „Archsoma“ direktorius nepateikė tokio dokumento. Žodiniu susitarimu 2012-03-25 į AB „Archsoma“ firmos „Hansa bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš asmeninės sąskaitos Ūkio banke Nr. LT 17011700001643812 pervedė 1300,00 Lt sumą už architekto paslaugas. 2012-05-14 AB „Archsoma“ direktoriui H. B. jo darbo kabinete sumokėjo grynais likusią avanso dalį – 1700,00 Lt. H. B. pateikė kasos orderį Nr. 138, pasirašytą jo paties ir buhalterės D. D.. Direktorius H. B. pažadėjo parengti reikiamą projektą iki 2012-05-31, tačiau 2012-05-23 jam paskambinęs sužinojo, kad projektas laiku nebus užbaigtas, nes fiziškai nespėja jo parengti. Kadangi laiku nepateikus projekto būtų patyręs didelius finansinius nuostolius, kreipėsi į kitus architektus kurie sutiko laiku parengti reikiamą projektą. 2012-05-24 H. B. telefonu pasakė, kad atsisako jo firmos teikiamų paslaugų ir paprašė grąžinti sumokėtą avansą – 3000,00 Lt. Direktorius žadėjo grąžinti tik 1000,00 Lt, kuri ieškovo netenkina, nes projektas buvo visai neparengtas. Nors direktorius H. B. žinojo, kad trūksta dokumentų ir projekto laiku padaryti negalės, tačiau apie tai neinformavo. Avansą paėmė jau žinodamas, kad projekto neparengs, žinojo, kad negrąžins sumokėto avanso.
2012-08-16 Kauno miesto apylinkės teismas preliminariu sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovo UAB „Archsoma“ ieškovo V. K. naudai 3000,00 Lt skolos, 45 Lt bylinėjimosi išlaidų.
2012-08-28 gauti atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovas prieštaravimuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas V. K. 2012 m. kovo mėn. kreipėsi į UAB „Archsoma“ su prašymu atlikti sodybos gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projektinius pasiūlymus kaimo turizmui. Atlikus projektinius pasiūlymus, vėliau reikėtų paruošti šios sodybos techninį projektą. Su ieškovu aptarė projektinių pasiūlymų galimus sprendinius. Ieškovas tuo metu reikiamų nuosavybės dokumentų neturėjo. Jam buvo paaiškinta, kad rengiant projektą yra privaloma turėti nuosavybės dokumentus. Ieškovas V. K. žadėjo laiku pateikti reikalingus nuosavybės dokumentus, atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus. Nurodė, kad kiekvieną savininką informuoja, jog nesant kadastrinio žemės sklypo plano ir pastatų nuosavybės dokumentų bet kokie projektavimo ar statybos klausimai nesprendžiami. Ieškovas V. K. minėjo, kad dokumentai bus sutvarkyti ir pateikti laiku ir prašė pradėti vykdyti projektavimo darbus. Atsižvelgiant į ieškovo prašymą paskubėti, buvo pradėti projektavimo darbai. UAB „Archsoma“ paruošė ne vieną variantą projekto sprendinių, ieškovo pageidavimu buvo dažnai keičiamos darbų apimtys, sudėtis, kol buvo priimtas tinkamas variantas. Ieškovas V. K. per tą laiką pristatė namų valdos žemės ribų planą, tačiau pastatų nuosavybės dokumentų nepateikė. VĮ Registrų centras duomenimis namų valdos žemės sklypo ribų planas įregistruotas tik 2012-05-24, o ieškovo pastatų nuosavybė neįregistruota iki šiol. Kadangi ieškovas V. K. nuosavybės dokumentų nepateikė, projektavimo darbų sutartis ir projektavimo užduotis nebuvo sudaroma, buvo laukiama nuosavybes dokumentų. Dėl atliekamų darbų buvo paprašyta sumokėti 3000,00 Lt avansą. Dėl nuosavybės dokumentų, kurie dėl nežinomų priežasčių nebuvo pateikiami, nebuvo aiškus ir projektavimo darbų likimas.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių, nes žemės sklypas, ant kurio stovi ieškovui priklausantys statiniai – priklauso ieškovui asmeninės nuosavybės teise. Kuomet kreipėsi į atsakovą, prašydamas atlikti žodine sutartimi sulygtus darbus, t.y. minėtų statinių rekonstrukcijos projektą, pastarasis apskritai neminėjo nieko apie tai, kad projektui atlikti būtinas nuosavybės teisių pažymėjimas. Beje, tai ir nebuvo kliūtimi atlikti sutartus darbus. Proceso metu, visus prašytus dokumentus teikė laiku, tačiau tik vėliau paaiškėjo, kad atsakovo direktorius nėra kompetentingas atlikti sutartus darbus: jis tikino, kad teikiant Nacionalinei mokėjimo agentūrai dokumentus, tikslu gauti Europinę išmoką, pakanka tik projektinio pasiūlymo, planas ir sąmata visiškai nebūtini, galutinis projekto variantas taip pat nebūtinas. Buvo paaiškinta, kad atsakovas iki sutarto termino tikrai nesugebės atlikti nurodytų darbų, tačiau nebuvo kalbama apie turto nuosavybės dokumentus ir/ar turto įregistravimą viešame registre. Žemės sklypo ribų planas su geodeziniais matavimais pateiktas dar balandžio mėnesį ir atsakovui nebuvo jokių realių kliūčių nurodytiems darbams atlikti. Siekiant išvengti didesnių nuostolių, kreipėsi į kitus architektus, t.y. į UAB „Projektavimo biuras“, kurie nurodytus darbus atliko laiku, pateikė šios įstaigos parengtą projektą Nacionalinei mokėjimo agentūrai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad ieškovas 2012-03-25 mokėjimo pavedimu pervedė atsakovui 1300,00 Lt, mokėjimo paskirtimi nurodydamas „už architekto paslaugas“ (10 b.l.). 2012-05-14 sumokėjo atsakovui 1700,00 Lt. Šią aplinkybę patvirtina atsakovo išrašytas kasos pajamų orderio kvitas OMAN Nr. 138, kuriame ūkinė operacija įvardinta kaip „avansinis mokėjimas pagal 2012-05-09 Projektavimo darbų sutartį-užsakymą“ (6 b.l.). Dėl to, kad ieškovas aukščiau nurodytu būdu sumokėjo atsakovui 3000,00 Lt tarp šalių ginčo nėra.
Teismo posėdyje atsakovo atstovas direktorius H. B. paaiškino, jog rašytinė projektavimo darbų sutartis nebuvo sudaryta. Žodinis susitarimas dėl minėtų darbų atlikimo buvo sudarytas kovo mėnesio pabaigoje ar balandžio mėnesio pradžioje (24 b.l.). Iš šalių paaiškinimų teismas sprendžia, jog tarp šalių 2012-03-20 buvo sudarytas žodinis susitarimas projektavimo darbams atlikti. Kartu teismas iš šalių paaiškinimų sprendžia, jog šalys susitarė, kad darbų atlikimo terminas – 2012-05- 31.
Ieškinyje nurodyta, jog ieškovas sumokėjo atsakovui 3000,00 Lt avansą, o įgyvendinus projektą turėjo sumokėti likusią sutartą pinigų sumą (3 b.l.). Atsakovas prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo, bei teismo posėdyje taip pat nurodė, jog parengus projektinius pasiūlymus, atsakovas būtų rengęs ir techninį projektą (15, 28 b.l.). Projektiniai pasiūlymai – eskizinis projektas, kurio tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kuris pateikiamas kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui bei gali būti naudojamas projektavimo sąlygoms parengti (Statybos įstatymo 1 str. 31 d.). Įvertinęs šalių paaiškinimus bei vadovaudamasis Statybos įstatymo 1 straipsnio 31 dalimi, teismas sprendžia, jog labiau tikėtina, kad ieškovo atsakovui sumokėti 3000,00 Lt buvo avansas už techninio projekto parengimo darbus, o ne projektinių pasiūlymų atlikimo kaina.
Jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.658 str. 2 d.). Vadovaujantis šia teisės norma, teismas sprendžia, jog V. K. pagrįstai 2012-05-24 informavo atsakovą, jog atsisako 2012-03-20 tarp šalių sudarytos projektavimo darbų rangos sutarties.
Atsakovo atstovas pripažino, kad nei techninis projektas, nei projektiniai pasiūlymai sutartu laiku tinkamai nebuvo parengti ir išduoti V. K. (16, 28 b.l.). Civilinio kodekso 6.661 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų (neperduoda medžiagų, įrengimų, dokumentų ir kt.) arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys (CK 6.219 straipsnis). Atsakovas atsikirtimuose į ieškinio reikalavimus nurodo, jog jis pagrįstai sustabdė darbus, kadangi ieškovas neįvykdė sutartimi prisiimtų pareigų – nepateikė dokumentų, būtinų atlikti projektavimo darbus.
Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principą (CPK 12 straipsnis) ir Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje įtvirtintą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Todėl atsakovui teko pareiga įrodyti, kad savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė dėl ieškovo kaltės, t.y. dėl to, jog jis nepateikė sutarčiai įvykdyti būtinų dokumentų. Atsakovo atstovo paaiškinimai teismo posėdyje buvo nenuoseklūs. Jis nurodė skirtingas susitarimo sudarymo datas, darbų atlikimo terminus, darbų apimtis (viena vertus, teigė, jog susitarimo dalykas buvo projektiniai pasiūlymai, kita vertus, kad tarėsi dėl techninio projekto parengimo) bei kainas (viena vertus, teigė, kad sumokėti 3000,00 Lt yra avansas, kita vertus, kad ši suma yra už baigtus darbus – projektinių pasiūlymų parengimą). H. B. negalėjo tiksliai įvardinti, iki kada žodiniu susitarimu ieškovas buvo įpareigotas pateikti pastatų nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, dėl kurių nepateikimo, pasak atsakovo, nebuvo galimybių atlikti sutartus darbus (24-27 b.l.). Nesant rašytinės sutarties, esant priešingiems šalių paaiškinimams dėl ieškovo sutartinių įsipareigojimų pateikti atsakovui konkrečius dokumentus konkrečiomis datomis, teismas neturi galimybių nustatyti, kokias pareigas sutartimi prisiėmė ieškovas, t.y. ar jis buvo įsipareigojęs atsakovui pateikti dokumentus, jeigu taip, tai kokius konkrečiai dokumentus ir kokiais terminais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog atsakovas neįrodė, kad sutartų darbų jis neatliko dėl ieškovo kaltės.
Pažymėtina, kad UAB „Archsoma“ yra pelno siekiantis juridinis asmuo ir teikia profesionalias projektavimo darbų paslaugas. Todėl, teismo vertinimu, sudarydamas žodinę projektavimo darbų sutartį, jos pagrindu priimdamas iš ieškovo 3000,00 Lt avansinį mokėjimą, žinodamas, jog negalės įvykdyti susitarimo ieškovui nepateikus reikalingų dokumentų, tačiau pradėjęs darbus negavęs minėtų dokumentų, atsakovas veikė savo rizika.
Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).
Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str. 3 d.).
Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog jis neįvykdė sutartimi prisiimto įsipareigojimo – sutartais terminais tinkamai neparengė projekto. Ieškovo patirta žala dėl atsakovo neįvykdymo sutartinės prievolės pasireiškė turėtomis išlaidomis (tiesioginiais nuostoliais) – atsakovui pagal sutartį sumokėtais 3000,00 Lt. Tarp atsakovo sutartinės prievolės neįvykdymo ir ieškovo turėtų išlaidų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas vertina, jog atsakovas savo, kaip skolininko, kaltės prezumpcijos nepaneigė (CK 6.248 str. 1 d.).
Įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu reikšmingų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.), bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.), teismas sprendžia, kad nustačius visas sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas, ieškinys tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas.
Dėl kitų šalių argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų sprendžiant ginčą nagrinėjamoje byloje, teismas nepasisako.
Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 45 Lt žyminio mokesčio (5 b.l.) priteistina iš atsakovo ieškovui (CPK 79 str., 82 str., 93 str. 1d.)
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 bei atsižvelgiant į tai, kad byloje susidarė 7,88 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, pašto išlaidos nėra išieškomos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Archsoma“, j.a.k. 132972620, adresas Šv. Gertrūdos g. 8-6, Kaunas, ieškovui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), 3000,00 Lt (trys tūkstančiai litų) ir 45 Lt (keturiasdešimt penki litai) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.