- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-01
- Bylos Nr.
- II-1774-281/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas 2008 m. rugsėjo 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. L. dėl to, kad jis, būdamas „Ralinga ir ko“ direktoriumi, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebūtų iškabinta UAB „Ralinga ir ko“ išorinė vaizdinė reklama, kuri nebuvo suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2008 m. spalio 1 d. nutarimu R. L. už ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 600 litų bauda.
II.
R. L. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2008 m. spalio 1 d. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą. Teigė, kad reklaminė iškaba – stendas su informacija apie įmonę buvo pakabintas 1999 m. lapkričio 3 d. vidiniame kieme su namo savininkų sutikimu. Tada galiojo taisyklės, kad savininko kieme esanti vaizdinė medžiaga nereikalauja specialaus leidimo, todėl leidimo išduoti ir nebuvo prašoma. Nuo to laiko vizualinės reklamos suderinimą tikrinę pareigūnai pažeidimų nerado.
III.
Vilniaus miesto apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 1 d. nutarimu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2008 m. spalio 1 d. nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. L. atžvilgiu nutraukė.
Teismas nustatė, kad byloje esantys įrodymai liudija, kad UAB „Ralinga ir ko“ reklaminės iškabos projektas buvo suderintas, pastato kiemo pusėje esanti reklaminė iškaba suderinta su Evangelikų reformatų bažnyčios Vilniaus bendruomenės turto valdytojais. Teismas nurodė, kad UAB „Ralinga ir ko“ reklaminių iškabų suderinimo bei pačios reklamos naudojimo teisėtumo kontrolė buvo vykdoma 2001 m. birželio 27 d. bei vėliau, teisės aktų pažeidimų nustatyta nebuvo. Teismas sprendė, jog UAB „Ralinga ir ko“ išorinės vaizdinės reklamos įrengimo metu teisės aktų reikalavimai pažeisti nebuvo. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintose Išorinės vaizdinės reklamos taisyklėse numatytas reklamos projekto derinimas bei tvirtinimas nustatytas tik naujai įrengiamai vaizdinei reklamai. Taisyklėse nėra nuostatų, įpareigojančių pasikeitus reklamos įrengimo reikalavimams ar įsigaliojus šioms Išorinės vaizdinės reklamos taisyklėms, asmenis, kurie reklamines iškabas įrengė galiojant buvusios reklamos įsirengimo tvarkai, iš naujo teikti bei derinti reklaminius projektus. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad R. L. savo veiksmais Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių reikalavimų nepažeidė, todėl jo veikoje ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties nebuvo.
IV.
Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius prašo panaikinti Vilniaus miesto apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą, paliekant galioti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2008 m. spalio 1 d. nutarimą. Nurodo, kad byloje nėra įrodymų, jog iškaba vidiniame kieme buvo iškabinta 1999 m. lapkričio 3 d. Pažymi, kad iškaboje nurodyti septynženkliai įmonės telefonų numeriai Vilniaus mieste buvo įvesti tik 2001-2002 metais, iki to laiko galiojo šešiaženklė numeracija. Kad iškaba nebuvo pakabinta 1999 metais, įrodo ir tai, jog iškaboje nurodytas pavadinimas „Ralinga. Kompiuterių ir interneto centras“ neatitinka pateikto projekte – „Ralinga. Kompiuterių ir leidybos centras“. Tvirtina, kad gatvės pusėje esanti iškaba „Ralinga“ taip pat skiriasi nuo suderintosios projekte. Pagal tuo metu galiojusias Vilniaus miesto valdybos 1997 m. lapkričio 13 d. sprendimu Nr. 1841V patvirtintas Vizualinės komercinės reklamos, viešųjų užrašų, iškabų ir skelbimų Vilniaus mieste taisykles, turėti patalpų savininkų sutikimą buvo tik vienas iš būtinų reikalavimų projektui patvirtinti. Į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nevisapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą R. L. prašo Vilniaus miesto apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad telefono numerio pakeitimas reklaminėje iškaboje nereikalauja papildomų iškabos derinimų. Bendrovei pakeitus vienos paslaugos teikimą, 2001 metais iškaboje buvo perklijuotas žodis „Leidybos“ į „Interneto“. Vizualinės komercinės reklamos, viešųjų užrašų, iškabų ir skelbimų Vilniaus mieste taisyklėse nenurodyta, kad iškaboje pakeitus informaciją, projektą reikia derinti iš naujo. Kad iškabos pakabintos teisėtai, įrodo byloje esanti patikrinimo žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad du kartus bendrovės reklamą tikrinę pareigūnai, pažeidimų nerado. Teigia, kad administracinę nuobaudą paskiriant 2008 metais, praėjus devyniems metams po iškabos pakabinimo, buvo pažeisti ATPK 35 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas R. L. suformuluotas dėl to, kad jis, būdamas UAB „Ralinga ir ko“ direktoriumi, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebūtų iškabinta UAB „Ralinga ir ko“ išorinė vaizdinė reklama, kuri nebuvo suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe (b. l. 12).
Vadovaujantis ATPK 259, 260 straipsnių nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį administracinį teisės pažeidimą numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.
Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančios medžiagos, UAB „Ralinga ir ko“ išorinė reklaminė iškaba buvo pakabinta ją suderinus su pastato savininku 1999 m. lapkričio 3 d. (b. l. 4). Kita reklaminė iškaba buvo pakabinta jos projektą suderinus 2001 m. liepos 9 d. (b. l. 5). Taigi UAB „Ralinga ir ko“ išorinės reklaminės iškabos buvo iškabintos galiojant Vilniaus miesto valdybos 1997 m. lapkričio 13 d. sprendimu Nr. 1841V patvirtintoms Vizualinės komercinės reklamos, viešųjų užrašų, iškabų ir skelbimų Vilniaus mieste taisyklėms.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad reklaminių iškabų pakeitimai buvo padaryti vėliau nei 1999 metais. Pagal Vilniaus miesto tarybos 2005 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 17 punktą, jei projektuojamos anksčiau nustatyta tvarka suderintos, patvirtintos ir įrengtos reklamos turinio pataisos (vaizdo, teksto, spalvinio sprendimo ir pan.), nekeičiant įrengtos reklamos dydžio, proporcijų bei konstrukcinio sprendimo arba įrengiant reklamą ant viešojo keleivinio transporto priemonių, reklamos projekte turi būti pateikta anksčiau nustatyta tvarka suderintos, patvirtintos ir įrengtos reklamos teisėtumą patvirtinantys dokumentai (reklamos projekto pagrindinio brėžinio su patvirtinimo žymomis patvirtintas nuorašas) ir reklamos turinio pakeitimo eskizas arba reklamos įrengimo ant viešojo keleivinio transporto priemonių eskizas. Tačiau kaip nurodo UAB „Ralinga ir ko“ direktorius R. L., apeliaciniame skunde nurodyti iškabų pakeitimai buvo padaryti dar 2001 metais. Byloje nėra duomenų apie tai, jog UAB „Ralinga ir ko“ reklaminės iškabos būtų buvusios keičiamos jau įsigaliojus minėtoms Išorinės vaizdinės reklamos taisyklėms, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nėra nustatyti Vilniaus miesto tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių reikalavimų pažeidimai. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (ATPK 35 straipsnio 1 dalis).
Dėl apeliacinio skundo argumento, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad reklaminė iškaba buvo pakabinta 1999 metais ir kad ji neturėjo būti suderinta, pabrėžtina, jog, kaip ne kartą yra konstatavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija, kurią paneigti turi institucija, inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Taigi, pareiga įrodyti pažeidimą ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-677/2006).
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla R. L. atžvilgiu pagrįstai nutraukta nesant ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.