Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Vaidui Maziliauskui,

susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 8 d. 14.35 val. Vilniuje, prie kioskų (duomenys neskelbtini), pardavė I. K. du blokus cigarečių, už kuriuos paėmė 25 eurus, tačiau blokuose cigarečių nebuvo, tuo apgaulės būdu įvykdė vagystę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio V. I. paaiškinimo matyti, kad jis neprisipažino kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nurodė, kad moters nepažįsta, ši moteris jo pažįstamo paklausė ar yra kontrabandinių cigarečių ir jo pažįstamas moteriai pardavė cigarečių, kokių jis nežino. Moteris pinigus sumokėjo jo pažįstamam. Jis iš moters jokių pinigų neėmė, todėl prie šitos kontrabandos jokių reikalų neturi. Moteris jį tempė, suplėšė sportinį viršų dėl ko jis turi nusiskundimų. Moteriai nieko nepardavinėjo ir jokių pinigų neėmė (b. l. 6).

Iš nukentėjusiosios I. K. pareiškimo nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) ji norėjo prie kiosko nusipirkti cigarečių. Prie jos priėjo vyriškis su moteriške, kurie pasakė nepirkti, nes taip brangu, jie parduos pigiau ir ji nežinojo, kad cigaretės nelietuviškos. Vyriškis nuėjo paėmė cigaretes, supakuotas 20 vnt., ji nepasižiūrėjo, cigaretes vyriškis pats įkišo jai į rankinuką. Ji neturėjo pinigų, todėl nuėjo į „Swedbank“ autobusų stotyje ir pasiėmė 50 eurų. Vyriškis neturėjo grąžos, pats vaikščiojo po kioskus pakeisti. Paskui ji pakeitė pinigus ir jam davė 25 eurus ir pastebėjo, kad ten ne cigaretės. Vyriškis toli nenuėjo, ji paprašė žmonių, kad jį palaikytų kol atvažiuos policija, bet jis spėjo perduoti pinigus draugei, kuri pabėgo (b. l. 4).

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio A. N. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad patruliuojant 2016-09-08, apie 14.35 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) prie kioskų sulaikytas vyras, kuris pavogė iš moters 25 eurus. Atvykus į vietą į pareigūnus kreipėsi I. K., kuri nurodė vyrą V. I.. I. K. paaiškino, kad V. I. jai pardavė du blokus cigarečių už 25 eurus, apžiūrėjus blokus paaiškėjo, kad jie tušti. Su abiem pusėm nuvyko į 3 PK tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 5).

Teisme institucijos atstovas V. Maziliauskas paaiškino, kad palaiko surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Buvo pirminis pranešimas, kad apgaulės būdu vyras pasisavino 25 eurus. Atstovo duomenimis tik V. I. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo remtasi I. K. pareiškimu. Kaip nurodo pirminė informacija ir pranešėja I. K. už 25 eurus įsigijo tuščius blokus cigarečių, įvyko konfliktas, prašė grąžinti pinigus. Berods su V. I. buvo moteris. I. K. parašė pareiškimą pagal kurį buvo surašytas protokolas. Prašo patraukti V. I. administracinėn atsakomybėn.

Teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, mano, kad nebuvo pateikti visi reikalingi duomenys, leidžiantys objektyviai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti nutarimą.

ATPK 260 straipsnyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomos žinios, būtinos bylai išspręsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756 -135/2008). Lietuvos vyriausias administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad netinkamai parengtai administracinio teisės pažeidimo medžiagai, kai pateiktoji medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės: subjekto, pažeidimo sudėties, protokolas su medžiaga grąžintinas protokolą surašiusiai institucijai, kad papildytų (pataisytų) medžiagą.

Teismas papildomai pažymi, kad Konstitucinis Teismas taip pat laikosi pozicijos, kad teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, jokiu būdu nereiškia, jog asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus. Iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies (2000-09-19 redakcija) kylantys teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašantys asmenys (pareigūnai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui)) pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas).

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga, matyti, jog iš esmės kaltinimas V. I. grindžiamas tik administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris yra surašytas remiantis vien I. K. pareiškimu. Byloje nėra užfiksuoti, nei apžiūros protokolu, nei fotonuotraukomis tušti cigarečių blokai, kuriuos I. K. galimai apgaulės būdu įsigijo iš V. I., neaišku kokias cigaretes nukentėjusioji norėjo pigiau įsigyti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad sulaikytas V. I. su savimi pinigų, t. y. 25 eurų, neturėjo, kuriuos galimai paėmė iš I. K.. I. K. pareiškime nurodė, kad V. I. buvo kartu su moterimi, tačiau policijos pareigūnai nesiėmė veiksmų nustatyti galimai pažeidimo padaryme dalyvavusios moters asmens tapatybės, neapklausė įvykio metu buvusių liudytojų, kurie padėjo sulaikyti V. I., nenurodė jų pavardžių, taip pat liudytojų į kuriuos galimai kreipėsi V. I., norėdamas pakeisti iš I. K. gautus 50 eurų.

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad tyrimas dėl pažeidimo, inkriminuojamo V. I., atliktas neišsamiai, paviršutiniškai, neapklausti įvykio liudytojai, kaip pripažino ir institucijos atstovas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis tik I. K. pareiškimu, teismui nėra pateikta duomenų, kuriais būtų grindžiama V. I. kaltė.

Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. nustato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą. Šie uždaviniai taikytini ir institucijoms, kurioms nustatyta pareiga surinkti įrodymus ir surašyti protokolus, o vėliau ir nutarimus administracinio teisės pažeidimo byloje. Jie reiškia, kad kiekvienoje byloje turi būti surinkti visi pažeidimo įvykiui ir pažeidimo sudėčiai konstatuoti svarbūs įrodymai. Siekiant situacijos visapusiško, pilnutinio ir objektyvaus įvertinimo, būtina apklausti visus įvykį mačiusius ar jame dalyvavusius asmenis, surinkti daiktinius įrodymus ar kitus įrodymus, turinčius reikšmę išvadai padaryti.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šias aplinkybes, manytina, kad teismui perduota bylos medžiaga nėra tinkamai paruošta, teismui nebuvo pateikti visi reikalingi duomenys, bylos aplinkybių tyrimas atliktas paviršutiniškai, ir neišsamiai, todėl teismui perduota administracinio teisės pažeidimo byla turi būti grąžinta papildomam aplinkybių tyrimui atlikti.

Kartu teismas pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas, net ir būdamas aktyvus, negali būti įpareigotas dirbti darbo už kitas institucijas, t. y. šiuo atveju už administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusius pareigūnus atlikti tyrimą. Teismo aktyvumas pasireiškia byloje kylančių neaiškumų pašalinimu, bylos nagrinėjimo metu atsiradusių klausimų išsprendimu, surinktų duomenų vertinimu. Akivaizdu, kad teismo pareiga būti aktyviam neatleidžia ir negali atleisti pareigūnų nuo pareigos surinkti būtiną administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui medžiagą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad protingumo, teisingumo, sąžiningumo, onus probandi principai reikalauja, kad tiriančio bylą asmens padarytos klaidos ir trūkumai būtų taisomos to paties pareigūno.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalimi, 248 straipsniu, 302² straipsniu, teismas

nutarė:

Grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo bylą dėl V. I. patraukto administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį trūkumams pašalinti bei pažeidimui tirti iš naujo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.