Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Mariaus Griciaus prašymą dėl paskirtos baudos bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonės sumokėjimo terminų pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu D. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 55 MGL, t. y. 2750 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų), dydžio bauda.

Nustatyta, kad D. A. paskirtą 55 MGL (2750 EUR) baudą savanoriškai turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, D. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. kovo 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, D. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – išieškoti iš jo konfiskuotino turto krovininio automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią sumą – 3650,00 Eur. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. vasario 27 d.

2025 m. kovo 7 d. teisme gautas nuteistojo D. A. atstovo advokato Mariaus Griciaus prašymas leisti D. A. paskirtą 55 MGL (2750 EUR) baudą sumokėti dalimis per 12 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taip pat prašoma leisti per 18 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti dalimis D. A. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 3650,00 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt eurų). Nuteistasis prašyme nurodė, jog šiuo metu nėra finansiškai pajėgus sumokėti iš karto baudą ir paskirtą baudžiamąją poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK), nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės pagal nuteistojo prašymą išdėstyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymą dalimis. Tačiau pagal BPK 352 straipsnio 1 dalį būtent teismas nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, t. y. teismui yra palikta galimybė pratęsti baudos sumokėjimo terminą. Šiuo atveju teismo nuosprendyje savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytas 2 mėnesiams nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, taigi nuteistasis privalo paskirtą baudą sumokėti iki 2025 m. balandžio 28 d.

Teismų praktikoje yra pažymėta, kad sisteminė BPK 352 straipsnio ir BVK 22 straipsnio normų analizė leidžia daryti išvadą, jog įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo būdo, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis). Dėl to nuteistas asmuo yra/turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą, ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles. Prašymas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo gali būti patenkintas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Tokiu atveju, pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebus paneigta, nes nei nuteistajam skirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeis (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-88-177/2018).

Šiuo atveju iš D. A. prašymo nustatyta, jog jis nesiekia išvengti baudos bausmės įvykdymo ir sutinka ją įvykdyti savanoriškai, tačiau šiuo metu to negali padaryti, nuteistasis pateikė prašymą, nurodė, kad gali savarankiškai mokėti baudą dalimis, nurodė, kad nuo 2024 m. liepos 17 d nedirba, gauna tik nedarbo draudimo išmokas po 687 eurų, moka vaiko išlaikymą po 199 eurus, yra įsipareigojęs bankui ir kas mėnesį moka po 200 eurų. Atsižvelgiant į nuteistojo prašyme nurodytas aplinkybes, paskirtos baudos dydį, į bausmės paskirtį ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, manytina, kad nuteistajam pratęsus baudos sumokėjimo terminą, jis turės realią galimybę savanoriškai sumokėti paskirtą baudą, išvengiant neproporcingai neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių. Todėl teismas D. A. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtos 55 MGL (2750 Eur) dydžio baudos sumokėjimo terminą pratęsia iki 12 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 27 d. Nuteistasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos, ją mokėdamas dalimis arba visą sumą iš karto.

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu D. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3650,00 Eur turto konfiskavimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 362 straipsnis reglamentuoja su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarką. Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės peržiūrėti nuteistajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir pratęsti jos vykdymo terminą. Svarstyti nuteistajam D. A. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pratęsimo ar išdėstymo klausimą nėra teisinio pagrindo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. vasario 27 d., todėl jo dalis dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės yra atiduota vykdyti įstatyme nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tenkinti nuteistojo D. A. atstovo advokato M. G. prašymo dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo termino nėra teisinio pagrindo. Prašymas šioje dalyje netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo D. A. atstovo advokato Mariaus Griciaus prašymą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu D. A. paskirtos 55 MGL (2750 Eur) dydžio baudos sumokėjimo terminą pratęsti ir nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą paskirtai baudai sumokėti, terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 27 d. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos, bauda bus priverstinai išieškoma antstolio.

Prašymo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu D. A. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarkos pakeitimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos (nuorašo) gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.