Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Petras KARVELIS, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Masiulionytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje,

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Trakų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, būna (duomenys neskelbtini) Vilnius, teistas:

1) 1998-07-31 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 125 str. 1 d. – 1 m. l/a, vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1999-09-28 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 125 str. 1 d. – 1 m. l/a, vadovaujantis LR BK 43 str., dalinai prijungus 1998-07-31 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. l/a;

3) 2005-01-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – areštas 60 parų;

4) 2006-03-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 164 str. – 9 mėn. l/a, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant šiuo laikotarpiu, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, įpareigojant 3 mėn. laikotarpyje nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

5) 2006-04-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 5 mėn. l/a. LR BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinus šiuo nuosprendžiu ir 2006-03-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes, galutinė bausmė - 1 m. 1 mėn. l/a. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

6) 2007-05-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 10 mėn. l/a. Vadovaujantis LR BK 64 str., subendrinus su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006-04-28 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 m. 6 mėn. l/a. 2008-05-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., LR BPK 362 str., paleistas lygtinai, neatlikus 2 mėn. 15 d. paskirtos l/a bausmės,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-06-05 apie 17.00 val. prie pastato, esančio Žirmūnų g. 1E, Vilniuje, parke, staigiu judesiu nuo nukentėjusiojo A. H. peties nutraukė 10 litų vertės rankinę, kurioje buvo 10 litų vertės užrašų knygutė, 10 litų vertės piniginė, kurioje buvo: 600 litų, 100 litų vertės A. H. asmens tapatybės kortelė, 100 litų vertės A. H. vairuotojo pažymėjimas, bendros 10 litų vertės nuolaidų kortelės ,,Maxima“, ,,Norfa“ ir pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė A. H. 840 litų vertės turtą.

Kaltinamasis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs inkriminuojamą veiką ir paaiškino, kad A. H. pažįsta nuo mokyklos laikų, o A. S. pažinojo apie pusę metų, nes kartu dirbo turguje. Tą dieną jie visi dirbo turguje, prekiavo. A. H. jiems pasiūlė dar išgerti ir jie sutiko. Kuomet jie buvo Žirmūnuose esančiame parke prie upės, kartu išgėrė gėrimų, kurių nupirko A. H. ir po to jam kilo mintis iš A. H. pavogti pinigus, nes matė, kad jis pinigų turi. Tuo metu A. S. šalia nebuvo, nežino, kur jis buvo tuo metu nuėjęs. Vidas greitu judesiu nuėmė A. H. rankinę nuo pastarojo peties ir pabėgo. Bėgdamas pasižiūrėjo į rankinės vidų, matė piniginę, iš kurios kyšojo 200 litų kupiūra. Jis pasiėmė tik piniginę. Ar jį kas vijosi, nematė. Piniginės turinį apžiūrėjo važiuodamas troleibusu Nr. 20. Piniginėje buvo 600 litų, po 200 litų kupiūromis, dar smulkių metalinių monetų, kurių neskaičiavo, matė vairuotojo pažymėjimą A. H. vardu, asmens tapatybės kortelę taip pat A. H. vardu, ar piniginėje buvo nuolaidų kortelės, nežiūrėjo, knygutės taip pat neatsimena. Pinigus išleido parduotuvėje ,,Hyper Rimi“ Žirmūnuose savo reikmėm. Dar pinigų piniginėje buvo likę, neatsimena kiek, tačiau, kaip tą pačią dieną nakvojo Sereikiškių parke, jį patį apvogė, neberado šios piniginės su likusiais pinigais ir dokumentais. Jis taip pasielgė, nes neturėjo pragyvenimo šaltinio. Gailisi, kad taip pasielgė su pažįstamu asmeniu. Jis niekur nesislapstė, kai buvo registruotis policijos komisariate Kalvarijų gatvėje, o vėliau, kaip komisariatą uždarė, nežinojo, kur eiti registruotis. Gyveno Karoliniškių mikrorajone Asanavičiūtės gatvėje su draugu sargų namuke, jie ten pasidarė pečių ir gyveno. Jis nežinojo, kur jam pranešti apie savo buvimo vietą. Tik visą informaciją sužinojo 2011 m. kovo mėnesį iš A. S., nes jis buvo 1 policijos komisariate. A. S. jam padavė lapuką su kontaktiniais tyrėjos numeriais, tačiau jis skalbdamas drabužius pamiršo lapuką išimti. Tada vėl buvo sutikęs A. S. ir jis vėl jam padavė lapuką su tyrėjos kontaktiniais duomenimis, pranešė, kad būtinai ateitų į 1 PK Žirmūnų g. 139A, Vilniuje. Jis šiandien ir atėjo. Kuomet jis buvo susitikęs A. H., jis su juo susitaikė ir A. H. jam pretenzijų neturi. A. H. neturi pretenzijų ir A. S.. Nori pasakyti, kad šią parą nakvojo ,,Sala“. Nori dar pasakyti, kad 2010-06-17 dieną jis pats atėjo į 1PK, pranešti apie savo padarytą nusikaltimą ir davė ne visai teisingus parodymus, nes norėjo, kad jį suimtų iki teismo, nes neturėjo, kur gyventi. Jis A. H. nemušė ir nespardė (b.l. 71).

Nukentėjusysis A. H. paaiškino, kad užsiima sendaikčių prekyba Kalvarijų turgavietėje, kuri yra Kalvarijų gatvėje 61, Vilniuje. Kartkartėmis minėtoje turgavietėje netoli prekystalių, ant kurių prekiaujama sendaikčiais, sendaikčių prekyba užsiėmė iš matymo pažįstami asmenys – Vidas ir Tadas ( kurį vadina ,,Alfa“ ). Minėti asmenys prekiavo įvairiais sendaikčiais, kuriuos pardavinėjo pasidėję ant žemės netoli prekystalių. Asmuo, kurio vardas Tadas (galimai) yra apie 178 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpų, vidutinio tamsumo plaukų, ant veido odos matėsi paraudimai (galimai egzema), vilkėjo šviesiai pilką striukę, mėlynas džinsines kelnes. Asmuo, kurio vardas Vidas, yra apie 170 cm ūgio, stamboko kūno sudėjimo, vidutinio tamsumo trumpų plaukų (pliktelėjęs), vilkėjo šviesią striukę, šviesiai pilkos spalvos kelnes. Kiek žino, Tadas (Alfa) gyvena netoli parduotuvės ,,Minsko –Iki“, o Vidas gyvena prie stoties nakvynės namuose. 2010-06-05 apie 17.00 val. su minėtais asmenimis nuėjo į parką, kuris yra netoli pastato, esančio adresu Žirmūnų g. 1E, Vilniuje. Nuėjo prie šalia parko esančios upės ir išgėrinėjo alų. Besikalbant, vienas iš asmenų, kurio vardas Vidas (galimai), sugriebė rankinę, kurią buvo pasikabinęs ant peties, ir nubėgo. Bandė minėtą asmenį vytis, tačiau Tadas (Alfa) jį sulaikė, sugriebdamas ranka jam už švarko, spyrė koja ir pataikė jam į kairę ranką, kurią sužalojo. Jis paklausė Tado (Alfa), kas čia vyksta, o jis pasakė, kad eitų iš čia, o po to jis pasišalino. Rankinė buvo šviesiai rusvos spalvos, medžiaginė. Rankinėje buvo: užrašų knygutė, piniginė, kurioje buvo 600 litų, bei kiti smulkūs daiktai. Asmenis, kurie įvykdė nusikaltimą, atpažintų. Taip pat norėtų papildyti, kad rankinėje buvo: jo vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė ( b.l. 20, 21 ).

Papildomai A. H. paaiškino, kad jis, nori pasakyti dėl įvykio, įvykusio 2010-06-05 dieną. Po įvykio kažkur 2010-06-17 dieną jis buvo išvykęs dirbti į Švediją ir grįžo po mėnesio. Jo draugė buvo minėjusi, kad jo ieško iš policijos, tačiau jis iki šiol nesikreipė. Dabar gavo šaukimą ir atvyko. Nori pasakyti, kad kai jie su V. Š. ir iš matymo pažįstamu Alfonsu, pavardės nežino, tačiau žino, kur gyvena, nes su pareigūnais buvo nuvykę į Žirmūnus, tik negali pasakyti, koks adresas. Jie tada Alfonso nerado. Patikslina aplinkybes, kad jie visi trys nuėjo prie upės ir gėrė alų. Tuo momentu, kai įvyko plėšimas, jie visi stovėjo. Jo rankinė kabėjo ant kairės rankos peties. Jokio ginčo nebuvo. V. Š. užsimojo ranka jam trenkti į veidą, tačiau jis pasuko galvą ir jam nepataikė. Tada staiga Vidas stvėrė rankinę nuo peties, net nutrūko dirželis ir pradėjo bėgti. A. H. norėjo jį vytis, tačiau jį sulaikė Alfonsas. Tuo metu Alfonsas spruko iš įvykio vietos. Po šio įvykio kreipėsi į policiją, nes rankinėje buvo pirminiame apklausos protokole išvardinti dokumentai, piniginė, 600 grynųjų pinigų litais, kupiūros po 200 litų. Nori pasakyti, kad užrašų knygutę vertina 10 litų. Asmens tapatybės kortelę vertina 100 litų, vairuotojo pažymėjimą 100 litų. Dar rankinėje buvo nuolaidų kortelės ,,Maxima“, ,,Norfa“, bendros 10 litų vertės ( b.l. 22 ).

A. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, paaiškino, kad jis 2010 birželio mėnesį, dienos neprisimena, kaip su pažįstamu Vidu, kurio pavardės nežino, taip pat su Arvydu, taip pat pavardės nežino, susitiko Kalvarijų turguje apie 17.00 val., kartu nuėjo prie upės Žirmūnuose išgerti. Po kurio laiko išgirdo Arvydo balsą ,,ką Vidai darai“ ir pamatė, kaip Vidas bėga tolyn nuo jų. T. A. jam pasakė, kad Vidas pagrobė jo rankinę su dokumentais, pinigais. Nori pasakyti, kad jie sėdėjo, kiek prisimena, ant nugriuvusio medžio, tačiau to momento nematė, kaip Vidas pagrobė Arvydo rankinę, tikriausiai buvo nusisukęs tuo metu. Nori dar pasakyti, kad jis nelaikė Arvydo ir nespyrė jam. Apie Vido veiksmus iš anksto nieko nežinojo ir su juo susitaręs nebuvo. Taip pat kaip Vidas sudavė Arvydui, nematė. Tik, kai Arvydas pasakė žodžius ,,Ką Vidai darai“, tuo momentu jie abu stovėjo vienas prie kito ir jam atrodė, kad Arvydas laikė Vidą už rankos. Arvydas bandė vytis Vidą, tačiau paslydo ant žolės ir pargriuvo. Vidas nubėgo, o jis ir Arvydas nuėjo ieškoti Vido. Jo neradę, jis su Arvydu išsiskyrė. Dar nori pridurti, kad Arvydą paskutinį kartą matė Vilniuje kažkur 2010 spalio mėnesį ir jis su juo kalbėjosi draugiškai, pasakė, kad neturi jai jokių pretenzijų. Taip pat sakė, kad ir su Vidu sutarė, kad jis atlygins jam žalą. Jis 2010 rugsėjo mėnesį buvo Norvegijoje ir sutiko ten Arvydą, taip pat su juo bendravo. Jis pažįsta Arvydo sugyventinę, kuri dirbo Kalvarijų turguje, kurią buvo susitikęs 2011 m. kovo 22 d. ir ji pasakė, kad Arvydas išvykęs į Norvegiją jau apie du mėnesius. Šios moters vardas Jolanta, pavardės nežino. Jis turi Arvydo telefono numerį, tačiau dabar neatsimena, kai parvažiuos į namus įdės kortelę ir pasižiūrės, tuomet praneš. Jis bandys su Arvydu susisiekti, kad jis patvirtintų, kad jiems su Vidu pretenzijų neturi ( b.l. 41, 42 ).

Papildomai A. S. paaiškino, kad jis nori pasakyti, kad 2011 m. kovo 27 dieną prie parduotuvės ,,Iki“ Žirmūnuose sutiko pažįstamą Vidą ir kalbėjosi. Alfonsas jam pranešė, kad atvyktų į 1 PK Žirmūnų g. 139 A, Vilniuje, ir padavė lapuką su tyrėjos kontaktiniais telefono numeriais. Vidas pažadėjo atvykti. Dar buvo sutikęs Arvydo draugę Jolantą, atrodo, tą pačią dieną, kaip ir Vidą sutiko. Jolantą sutiko Kalvarijų turguje ir klausė apie Arvydą. Ji pasakė, kad Arvydo Vilniuje nėra ir juo nesidomi, kur jis yra, nes jie susipyko. Jis bandė skambinti Arvydui, tačiau telefonas praneša, kad nėra galimybės susisiekti. Dabar telefono numerio neatsimena, turi namuose. Nori pasakyti, kad Jolanta nieko nepasakojo, ar ji su Arvydu tebegyvena ( b.l. 43 ).

Specialisto išvadoje Nr. G 1855/10 (01) konstatuota, kad A. H. nustatyti šie kūno sužalojimai: odos nubrozdinimai abipus nosies nugarėlės šoniniuose paviršiuose, kairio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje. Odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje padaryti paveikus kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais). Kairio stipinkaulio lūžis įvyko griūnant ant kairės rankos. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2010-06-05). Sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairio stipinkaulio lūžio, A. H. sveikata ir kairės rankos funkcija sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Vertinant sužalojimus atskirai, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, kairio stipinkaulio lūžis - nesunkiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 18, 19 ).

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai, kaltinamojo parodymai sutampa su nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, duomenų paneigiančių nurodytas aplinkybes, byloje nėra, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta ir veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jis atvirai pagrobė svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už V. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudą. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, prašo leisti baudą sumokėti dalimis per 1 metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 352 str., nustatytinas terminas baudai sumokėti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti V. Š. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 8 MGL (1040 litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Bauda turi būti sumokėta per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801). Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies /švelnesnę ar griežtesnę/ ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.