Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. D. 2015 m. gegužės 26 d., 19.38 val., 19.43 val., 20.16 val., (duomenys neskelbtini) skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 nesant pagalbos poreikio ir tuo pačiu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo laikė 5 litrus 5 mililitrus nedenatūruoto etilo alkoholio, 96,4 tūrio proc. (stiprumo). Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 188²⁰ str., 177² str. 1 d.

Ž. D. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta pasirašytinai, jis byloje esančiame paaiškinime prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Iš bylos duomenų žinoma, kad Ž. D. procesinės teisės, numatytos ATPK 272 str. išaiškintos, protokolo nuorašas įteiktas (b. l. 3).

Ž. D. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 3) nurodė, kad su pažeidimais sutinka ir paaiškino, kad norėjo „pamokyti“ savo sugyventinę A. M., kuri be jo žinios jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) pastatė į garažą. Paskambinęs pagalbos numeriu 112 pranešė, kad nebėra kieme automobilio, nors jokio pagalbos poreikio nebuvo. Atvykus pareigūnams ir kartu su jais nuvykus į garažą, rasta plastikinė tara su 5 litrų talpos spirito, kurį jis įsigijo iš nepažįstamo asmens savo reikmėms. Tikslo prekiauti neturėjo. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Ž. D. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), garso įrašu (b. l. 15) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio M. K. ir patrulės V. A. B. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5, 6, 7), kuriuose nurodoma, kad 2015-05-26 apie 20.05 val. gautas Ž. D. telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), apie 12 val. iš pranešėjo kiemo galimai pavogtas juodos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) , valstybinio numerio nepamena, kartu su dokumentais. Nuvykus minėtu adresu bendrauta su pranešėju Ž. D., kuris paaiškino, kad jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) dingo iš kiemo. Alkotesteriu jam nustatytas 1.87 prom. girtumas. Jo sugyventinė A. M. paaiškino, kad automobilis (duomenys neskelbtini) pastatytas (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame garaže, kuris priklauso Ž. D. tėvui V. D.. Taip pat nurodė, kad Ž. D. sakė, jog minėtas automobilis pastatytas garaže, o raktai nuo garažo ir automobilio bute. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) esantį garažą, jame rastas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Garaže Ž. D. parodė 5 litrų talpos plastikinę tarą su bespalviu skysčiu, kurioje jo teigimu buvo spiritas, iš kur atsirado minėtas skystis paaiškinti negalėjo.

A. M. 2015-05-26 paaiškinime (b. l. 8) nurodė, kad Ž. D. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) pastatė į garažą, nes išgėręs Ž. D. gali sėstis už vairo. Tačiau jis neklausė jos ir pranešė policijai, kad automobilis pavogtas.

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 9), kvitu B, serija BBB Nr. 0070130 (b. l. 17), iš kurių matyti, kad iš garažo (duomenys neskelbtini), paimtas 5 l talpos plastikinis butelis su etikete „CEPSI GIROS“ su bespalviu skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą.

Pagal specialisto išvadą Nr. 50-5-(404)-(duomenys neskelbtini) (b. l. 12), skystis, esantis 5,0 dm³ talpoje su etikete „CEPSI GIROS“ ir kuris buvo rastas garažų korpuse (duomenys neskelbtini) yra nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija (stiprumas) - 96,4 %.

Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0408 asmens blaivumo testu Nr. 581 (b. l. 16), iš kurio matyti, kad 2015-05-26, 20.20 val. Ž. D. nustatytas 1,87 promilių girtumas.

Ž. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad Ž. D. atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, praeityje jis administracine tvarka nebaustas, todėl teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje bus pasiekti jam skiriant straipsnių sankcijose numatytų nuobaudų vidurkį.

Ž. D. administracinius teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 p. teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 177² str. 1 d., padarymą skirti 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188²⁰ str. padarymą skirti 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinus nuobaudas, Ž. D. skirti galutinę 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.