- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-16
- Bylos Nr.
- 2YT-6005-620/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00602-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Sergel“
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) R. M. skundą dėl neteisėto turto arešto, antstolė, kurios veiksmai skundžiami – Oksana Narbutienė, suinteresuotas asmuo UAB „Sergel“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja R. M. pateikė skundą dėl antstolės Oksanos Narbutienės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti jos turto – paskutinio būsto-buto,esančio (duomenys neskelbtini), areštą pagal 2021 m. balandžio 19 d. turto arešto aktą Nr. ARO1222001387.
Pareiškėja nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 3 dalį išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. Jos atžvilgiu yra vykdomas išieškojimas UAB „Sergel“ naudai pagal Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro notaro 2020 lapkričio 25 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. PJ-5716 /2020-11-25 PJ-5716 dėl 2287,33 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo. Bendra išieškotina suma tik 2602,56 Eur. 2021 m. birželio 3 d. raštu Nr. S-153 (gavo 2021 m. birželio 12 d.) antstolė informavo, kad jai priklausantis paskutinis būstas, kuriame ji gyvena su savo dviem nepilnamečiais vaikais G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) areštuotas. Antstolė pradėjo išieškojimą iš paskutinio būsto, nors jos išieškotina suma neviršija 4000 Eur. Antstolis ne tik kad pažeidžia CPK 663 straipsnio 3 dalį, bet ir pažeidžia jos vaikų teises į būstą, išieškojimo atveju jos vaikai bus benamiai ir neteks įprastos savo aplinkos ir gyvenamosios vietos. Apie CPK 663 straipsnio 3 ir 4 dalis („Sergel“ vekselis pasirašytas dėl skolos dėl paslaugų teikimo į būstą (duomenys neskelbtini)) nuostatas jai neišaiškino bylą vykdantis antstolis. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymu saugomus interesus. Dėl tokio neteisėto arešto patiria neturtinę žalą, kadangi tikrai labai pergyvena dėl to, kur gyvens ir gyvens jos nepilnamečiai vaikai, prastai miega naktimis, yra pastoviame strese ir mintyse apie tai. Tokiu būdu jos butas, (duomenys neskelbtini), buvo areštuotas be jokio teisinio pagrindo ir neteisėtai. Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Apie tai, kad jos turtas yra areštuotas sužinojo 2021 m. birželio 12 d., kai gavo antstolės Oksanos Narbutienės raštą „Dėl turto arešto, 2021 m. birželio 3 d. Nr. S-153), prie kurio buvo pridėtas kaip priedas 2021 m. balandžio 19 d. turto arešto aktas, 2 lapai.
Antstolė Oksana Narbutienė su skundu nesutiko ir 2021 m. birželio 30 d. patvarkymu Nr. S-165 jo netenkino. Nurodė, kad antstolės Oksanos Narbutienės kontoroje 2021 m. birželio 18 d. registruotas skolininkės R. M. skundas dėl antstolio veiksmų ( registracijos Nr. G-604).
Su pareiškėjos R. M. pateiktu skundu nesutiko dėl žemiau išvardintų motyvų.
1. Išieškotojas pateikdamas antstoliui vykdomąjį dokumentą pateikia ir prašymą jį vykdyti. Skolos apmokėjimo terminas pagal vekselį pasibaigęs, todėl išieškotojas kreipėsi į antstolės kontorą dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka. Vykdomieji dokumentai vykdomi laikantis CPK normų. 2020 m. gruodžio 15 d. antstolės Oksanos Narbutienės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0122/20/001387 pagal Vilniaus miesto 33-iojo notaro biuro 2020 m. lapkričio 25 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. PJ-5716/2020-11-25 dėl 2287,33 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. M..
2. Raginimas skolininkei dėl skolos sumokėjimo įteiktas asmeniškai 2020 m. gruodžio 18 d. Per ragine nustatytą terminą skola išieškotojo naudai nepadengta. Skolininkė nurodė, kad skolą gali mokėti kas mėnuo tik po 20 Eur sumą. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių šalių interesus, tačiau kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Remiantis CPK 624 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis sprendimą pradeda vykdyti priverstinai. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Skolos išieškojimo užtikrinimui taikytas areštas skolininkės turtui. Patenkinti skolininkės skundą – panaikinti areštą turtui antstolis atsisako.
3. Išieškotojas matydamas, kad antstolio informacinėje sistemoje skolininkės vardu yra užvesta daugiau vykdomųjų bylų, pateikė prašymą areštuoti skolininkei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, nes skolos grąžinimas po 20 eurų sumą užtruks ne vienus metus ir per tą laikotarpį skolininkė gali prisiimti naujų skolinių įsipareigojimų. 2021 m. balandžio 19 d. surašytas nekilnojamojo turto arešto aktas, kuris turto arešto aktų registre įregistruotas Nr. 2021012697. Pranešimas vykdymo proceso šalims, tame tarpe ir skolininkei išsiųstas registruotais laiškais. Pareiškėja savo skunde patvirtina, kad laišką gavo.
4. Išieškojimas į skolininkės turtą nėra nukreiptas, tik registruotas skolininkės turtui areštas. Pats arešto uždėjimo faktas CPK 663 straipsnio 3 dalies nepažeidžia. Kadangi šiuo metu nėra planuojamas (galimas) turto pardavimas iš varžytynių, skolininkei nesiūlyta kreiptis į teismą su prašymu nustatyti, kad iš būsto nebūtų išieškoma. Be to iš skolininkės išieškoma skola – nėra skola už nesumokėtus sunaudotus energijos išteklius, komunalines ar kitokias paslaugas. Teigti, kad pažeistos skolininkės teisės negalima. Šiai dienai iš skolininkės išieškotojui išieškota ir grąžinta 62,94 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų už vykdomosios bylos administravimą bei padengta skolai 37,06 Eur.
Pareiškėja R. M. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad gavo antstolės Oksanos Narbutienės patvarkymą dėl pareiškėjos R. M. 2021 m. birželio 18 d. gauto skundo. Turto areštas nėra savitikslis dalykas. Areštu siekiama apriboti nuosavybės teises į turtą, kad galutiniame rezultate būtų galima išieškoti iš areštuoto turto, o areštuotas turtas priverstinai parduodamas iš varžytinių. Jos įsiskolinimo suma neviršija 4000 Eur, todėl išieškojimas iš jos paskutinio turto nėra galimas, todėl areštas ir nebūtinas ir neteisėtas, neatitinka proporcingumo kriterijaus bei pažeidžia jos prigimtinę nuosavybės teisę. Antstolė nurodo, kad skolos išieškojimas gali užtrukti ilgą laiką ir per tą laiką ji kaip skolininkė gali įgyti naujų įsipareigojimų. Tai yra jokiomis aplinkybėmis nepagrįsti deklaratyvūs samprotavimai, byloje nėra duomenų, kad ji prisiimtų naujų įsipareigojimų, be to, neįtikėtina, kad ji prisidarys naujų skolų, kadangi jai niekas su bloga kredito istorija neduos jokių kreditų ir nenorės turėti su ja jokių prievolinių santykių. Dėl padaryto arešto ji gyvena nuolatinėje baimėje ir strese, kad ji ir jos du vaikai bus be namų, vaikams reikės išeiti iš įprastos aplinkos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 122/1387/2020 duomenų nustatyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 15 d. antstolė Oksana Narbutienė vykdo išieškojimą iš skolininkės R. M. išieškotojos UAB „Sergel“ naudai pagal Vilniaus miesto 33-iojo notaro biuro 2020 m. lapkričio 25 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. PJ-5716 dėl per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtos sumos, tai yra iš viso dėl 2287,33 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo.
2021 m. balandžio 19 d. turto arešto aktu Nr. AR01222001387 areštuotas pareiškėjai bendrosios jungtinės nuosavybės teise su V. M. priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) ir butas (patalpa) su bendro naudojimo patalpomis, esantis adresu (duomenys neskelbtini) turto arešto mastas 2602,56 Eur. Pranešimas vykdymo proceso šalims, išieškotojai ir skolininkei išsiųstas registruotais laiškais.
Pareiškėja nesutikdama su antstolės veiksmais pateiktu skundu prašo panaikinti būsto, esančio (duomenys neskelbtini), areštą pagal 2021 m. balandžio 19 d. turto arešto aktą Nr. ARO1222001387, kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Skundą pareiškėja grindžia tuo, kad tai vienintelis jos būstas kur ji gyvena su nepilnamečiais vaikais, išieškotina suma neviršija 4000 Eur, todėl antstolis ne tik kad pažeidžia CPK 663 straipsnio 3 dalį, bet ir pažeidžia jos vaikų teises į būstą. „Sergel“ vekselis pasirašytas dėl skolos dėl paslaugų teikimo į būstą (duomenys neskelbtini). Dėl neteisėto arešto ji patiria neturtinę žalą, prastai miega naktimis, patiria stresą.
Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2020 m. gruodžio 15 d. antstolei pradėjus vykdyti išieškojimą iš skolininkės pagal gautą vykdomąjį dokumentą antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-122-19298, bei raginimas įvykdyti sprendimą 2020 m. gruodžio 17 d. buvo išsiųsti skolininkei R. M. adresu (duomenys neskelbtini) ir jai įteikti asmeniškai 2020 m. gruodžio 18 d. Raginime antstolė nurodė, kad skolininkė raginama per 10 d. nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti iš viso 2602,56 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą. Skolininkei be kita ko išaiškinta, kad neįvykdžius šiame raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus šiame raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, tai yra bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas.
Antstolė nurodo, kad per raginime nustatytą terminą skola išieškotojos naudai nebuvo padengta. Skolininkė nurodė, kad skolą gali mokėti kas mėnuo tik po 20 Eur. Išieškotoja, matydama, kad antstolio informacinėje sistemoje skolininkės vardu yra užvesta daugiau vykdomųjų bylų, pateikė prašymą areštuoti skolininkei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, nes skolos grąžinimas po 20 eurų užtruks ne vienus metus ir per tą laikotarpį skolininkė gali prisiimti naujų skolinių įsipareigojimų.
Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomi fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių šalių interesus, tačiau kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Remiantis CPK 624 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis sprendimą pradeda vykdyti priverstinai. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Nagrinėjamu atveju antstolė skolos išieškojimo užtikrinimui taikė areštą skolininkės turtui.
Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tame tarpe areštuoti skolininko turtą, prieš tai įteikęs ar išsiuntęs raginimą (CPK 658 straipsnio 2 dalis) ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 str.). Vykdymo proceso stadijoje, kuomet dar tik areštuojamas skolininko turtas užtikrinant sprendimo įvykdymą, turi būti užtikrinti ir kreditoriaus interesai, kad tuo metu, kol bus nustatoma skolininko turto vertė, apskritai liktų areštuotino turto. Tam, kad turtas nebūtų paslėptas ar kitaip nebūtų apsunkintas ir galėtų būti garantu sprendimo įvykdymui, antstolis pirmiausia skubiai areštuoja turtą.
Vykdomosios bylos duomenimis R. M. pajamų ar kito turto neturi. „Sodros“ duomenimis skolininkė šiuo metu nedirba.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju antstolė, priimdama patvarkymą areštuoti skolininkės nekilnojamąjį turtą, dėl kurio arešto į antstolę kreipėsi išieškotoja, bei nesant duomenų apie kitą skolininkės turtą, nepažeidžia CPK nuostatų.
Pažymėtina, kad pareiškėja netinkamai vertina situaciją dėl turto arešto įregistravimo. Kaip matyti ir iš vykdomosios bylos duomenų, šiuo metu išieškojimas į skolininkės vienintelį būstą, esantį (duomenys neskelbtini), nėra nukreiptas, todėl pareiškėja nepagrįstai teigia, kad yra pažeidžiamos CPK 663 straipsnio 3 dalies nuostatos. Minėtos nuostatos galimai galėtų būti pažeidžiamos tik tokiu atveju, kai išieškojimas būtų nukreiptas (pradėtas priverstinis turto realizavimo procesas, būtų pradėtos procedūros dėl turto pardavimo iš varžytinių) į areštuotą turtą. Tačiau antstolė nurodo ir iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad šiuo metu nėra planuojamas (galimas) turto pardavimas iš varžytynių ir skolininkei nesiūlyta kreiptis į teismą su prašymu nustatyti, kad iš būsto nebūtų išieškoma. Pažymėtina, kad kaip pagrįstai nurodo ir antstolė, pats arešto uždėjimo faktas CPK 663 straipsnio 3 dalies nepažeidžia, o turto arešto įregistravimas nagrinėjamu atveju skolininkės turtui yra sprendimo vykdymo užtikrinimui skirta priemonė. Šioje vykdymo proceso stadijoje dar nėra sprendžiamas klausimas dėl galimumo išieškoti iš minėto areštuoto skolininkės turto, todėl nėra pažeidžiamos CPK nuostatos, pareiškėjos ir jos nepilnamečių vaikų teisės.
Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad pirmiausia išieškojimas vykdomas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių. Išieškojimą iš fizinio asmens reglamentuoja CPK 664 straipsnis, kuriame aiškiai nustatyta išieškojimo iš fizinių asmenų tvarka bei šaltiniai, t. y.: pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena.
CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.
Pažymėtina, kad CPK 644 straipsnis numato skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese.
Nagrinėjamu atveju, skolininkė taip pat turėtų bendradarbiauti su antstole, domėtis vykdymo eiga, pateikti duomenis apie turimą kitą turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, jeigu tokio turto yra.
Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolė atlikdama vykdymo veiksmus laikėsi teisės aktų reikalavimų, nepažeidė CPK nuostatų, todėl naikinti 2021 m. balandžio 19 d. turto arešto aktą Nr. AR01222001387 skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Remiantis tuo kas išdėstyta, pareiškėjos skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.
Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 - 513 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos R. M. skundo dėl antstolės Oksanos Narbutienės veiksmų netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.