- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-21
- Bylos Nr.
- II-339-1129/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00152-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Pareiškėjas
- D. B.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. B. skundą dėl Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. G. 2024 m. sausio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. G. (toliau – Institucija) 2024 m. sausio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. sausio 14 d., 23.01 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus jam nustatytas 0,41 promilių girtumas. Jam paskirta – 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
2024 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas D. B. skundas, kuriame prašoma Institucijos 2024 m. sausio 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti dalyje dėl administracinio poveikio priemonės bei netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kadangi vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatant 0,41 promilės girtumą. Jam paskirta 800 Eur nuobauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Pareiškėjas dėl nusižengimo sutiko ir skunde nurodė, kad nėra ginčo dėl nusižengimo padarymo fakto, tačiau mano, kad jam skirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, todėl prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti antialkoholinio užrakto. Nurodė, kad teisės vairuoti praradimas reškia, kad negalės dirbti darbo, todėl negalės tinkamai pasirūpinti šeima. Taip pat pažymėjo, kad dėl šio nusižengimo gailisi, padarė išvadas, supranta neigiamą poelgį bei nuoširdžiai gailis. Dirbantis MB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini)“, kiuriuose yra vienintelis savininkas, vadovas, jis nuolatos važinėja po Lietuvos miestus. Turi du mažamečius vaikus, kurie mokosi (duomenys neskelbtini), nors gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) bei lanko būrelius. Pažymėjo, kad rūpinasi pensinio amžiaus tėvais, taip pat, kad gyvenamoji vieta nutolusi nuo namų, todėl be teisės vairuoti būtų sudėtinga rūpintis sūnumi, tėvais bei užsiimti darbine veikla, kadangi darbo funkcijos susijusios su automobilio vairavimu, todėl prašo pakeisti minėtą nutarimą ir skirti vieną administracinio poveikio priemonę nuobaudą.
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad pažymėjo, kad Institucijoje bylos nagrinėjimas vyko rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar jo atstovui. Nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skirtos, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis nuobaudų ir poveikio priemonių skyrimo taisyklėmis, pagal ANK 422 straipsnio 5, 6 dalį numatytas sankcijas. Pažymėjo, kad administracinio poveikio priemonė, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, asmeniui taikyta gavus jo raštišką sutikimą. Taip pat pažymėjo, kad asmeniui taikyta minimali sankcijoje nustatyta bauda ir administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui. Institucijos nuomone ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, negali būti taikyta, kadangi nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Pažymėtina, kas asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Pareiškėjas pateikdamas save kaip išskirtinai, teigiamai charakterizuojamą asmenybę turėjo suprasti, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu, todėl mano, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis pareiškėjo atžvilgiu netaikytinas. Pareiškėjas skunde teigia, kad jos darbinė padėtis, finansinė padėtis, šeimyninė padėtis bus apsunkintos dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones. Atkreipė dėmesį, kad panašaus pobūdžio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnesnės nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl mano, kad pareiškėjas brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių.
Pažymėjo, kad mediciniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija – tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Šiuo atveju asmuo viršijo leistiną neblaivumo ribą (0,43 promilių pritaikius prietaiso paklaidą 0,41 promilių), be to pirmojo patikrinimo alkotesteriu metu buvo nustatytas 0,54 promilių (0,52 promilių pritaikius prietaiso paklaidą). Neblaivumas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d., nutarimo Nr. 1950 “Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (aktualios redakcijos) Kelių eismo taisyklių 14 punktas reglamentuoja, kad „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.“ t. y. Kelių eismo taisyklėse yra akcentuojama asmens savikontrolė, taip pat nustatoma pareiga ne tik nevairuoti neblaiviam, tačiau nevairuoti ir susirgus ar pavargus. Pareiškėjo argumentai, jog jis vartojo lengvą alkoholį ir vairavo jausdamasis gerai, nepanaikina minėtos pareigos prieš vairuojant transporto priemonę įsitikinti savo blaivumu.
Pažymėjo, kad asmuo, puoselėdamas šeimyninius ryšius, norėdamas tinkamai pasirūpinti
šeimos nariais, turi būti itin atidus, nes nurodytos gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti
laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Asmeniniai pažeidėjo ir šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų. Administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iš anksto informuojami įstatyme įvardijant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjas darydamas administracinį nusižengimą, asmuo prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjas nebūtų pastebėtas patruliuojančių pareigūnų, būtų pasiekęs savo tikslą ir būtų apskritai išvengęs administracinės atsakomybės. Todėl mano, kad būtent paskirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas bus tinkama poveikio priemonė siekiant administracinių nuobaudų tikslų.
Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą Institucijos nuomone tinkamai
individualizavo nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, kurios nėra per griežtos. Pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdamas neblaivus valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę, jo neblaivumas viršijo leistiną normą. Pareiškėjo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, Institucija teismo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas savo skundą palaikė jame nurodytais motyvais.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, skundas išnagrinėtas atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai ir užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2024 m. sausio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. sausio 14 d., 23.01 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jam paskirta – 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjo lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą nuo nusižengimo padarymo fakto ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, tačiau sunkinančių aplinkybių nustatyta.
Pareiškėjas D. B. skundu prašė pakeisti minėtą nutarimą ir skirti vieną administracinio poveikio priemonę be teisės vairuoti transporto priemones.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jis buvo vartojęs alkoholio, tačiau jautėsi blaivus ir nesijautė girtumo simptomų, tačiau sustabdžius policijos pareigūnui ir patikrinus alkotesteriu nustatė 0,41 promilių neblaivumą (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 7). D. B. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (administracinio nusižengimo byla b. l. 6). Priimtas sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (administracinio nusižengimo byla b. l. 6), nurodant, kad teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta nuo 2024 m. sausio 14 d. (administracinio nusižengimo byla b. l. 9).
Nustatyta, kad D. B. įvykio dieną neblaivumo patikrinimo nevengė. Pareiškėjas jo atžvilgiu priimtą protokolą pasirašė, nurodė, kad gailisi ir tai patvirtino savo asmens parašu. Pareiškėjui buvo nustatytas 0,41 promilių neblaivumas, kas rodo, jog neblaivumo laipsnis tik labai nežymiai viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, jog administracine tvarka jis baustas, tačiau nėra baustas už vairavimą neblaiviam. Teisė vairuoti transporto priemones D. B. yra reikalinga, kadangi jis yra pagrindinis šeimos maitintojas, pats yra įmonių, kuriuose dirba vadovas, darbo specifika susijusi su vairavimu, taip pat tėvams reikalinga nuolatinė priežiūra bei transporto priemonė ir teisė ją vairuoti bei nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti. D. B. dirba MB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini)“, darbo funkcijos susijusios su transporto priemonės vairavimu, todėl teisė vairuoti būtina jo darbinėms funkcijoms atlikti. Ilgesniam laikui netekus teisės vairuoti šeima neturėtų pragyvenimo šaltinio, tai nukentėtų ne tik jo, bet ir šeimos ir ypač nepilnamečių vaikų gyvenimo kokybė. Pareiškėjas iš esmės pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs administracinį nusižengimą su antialkoholinio užrakto įrengimo sąmata nebuvo susipažinęs, todėl sutiko su paskirta nuobauda ir teisės vairuoti atėmimo terminu. Pareiškėjas nurodė, jog jaučia visas neigiamas savo poelgio pasekmes, kad ateityje tai nepasikartos. Taigi, iš D. B. skunde nurodytų aplinkybių, jo teisme duotų paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų apie šeiminę padėtį, nepilnamečius vaikus bei darbinę veiklą, matyti, kad D. B. vairavimas neblaiviam vis dėl to yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas jo elgesys.
Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog administracinio poveikio priemonės terminas šiuo atveju yra neproporcingas D. B. padarytam nusižengimui ir jo asmenybei. Vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, tokia administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per griežta. Tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei įgyvendinta jos paskirtis, nagrinėjamu atveju pakanka palikti paskirtą minimalią straipsnio sankcijoje numatytą 800 eurų baudą ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki 3 mėnesių, paliekant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą 12 mėnesių. Paskirta bauda ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina.
Atsižvelgiant į tai, kad ANK 686 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo ANK 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka, todėl Institucijos 2024 m. sausio 14 d. priimtas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones pareiškėjui dėl teisė vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. sausio 14 d.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. B. skundas tenkintinas iš dalies, skiriant mažesnę nei minimali administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
pareiškėjo D. B. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. G. 2024 m. sausio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. B. pripažintas padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės, sumažinant D. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių.
Pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. sausio 14 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylos medžiagą ROIK (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.