- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-21
- Bylos Nr.
- e2-2264-1124/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bagdžiūtė
- Ieškovas
- G. Ž.
- Atsakovas
- R. Ž.
- Trečiasis asmuo
- A. Ž.
- Advokatai
- Regina Vasiliauskienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. Ž. ieškinį atsakovui R. Ž. dėl išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo byloje – A. Ž.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas G. Ž. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jo naudai iš jo tėvo – atsakovo R. Ž., išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis 200 Eur dydžio išmokomis, nuo 2020 m. spalio 7 d. (ieškovo pilnametystės) iki 2021 m. rugpjūčio 30 d., t. y. ieškovo mokslų gimnazijoje baigimo dienos, taip pat ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad ieškovo tėvai – atsakovas bei trečiasis asmuo byloje, yra išsituokę, atsakovas gyvena atskirai. Ieškovui sulaukus pilnametystės, atsakovas jam išlaikymo jokia apimtimi neteikia, nors ieškovas šiuo metu vis dar mokosi (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (dieniniame skyriuje). Kadangi ieškovas vis dar mokosi, jis jokių pajamų negauna, nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, santaupų neturi, yra išlaikomas mamos – trečiojo asmens byloje. Ieškovo mama – trečiasis asmuo byloje, augina dar vieną mokyklinio amžiaus nepilnametį sūnų, nekilnojamojo turto neturi, jos mėnesio pajamos siekia 1 000–1 300 Eur (šios pajamos skiriamos visai šeimai – trims asmenims). Ieškovas nurodo, kad jo būtiniems poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 461 Eur suma (180 Eur – maistui, 40 Eur – drabužiams, sportinei aprangai, 6 Eur – plaukų kirpimui, 30 Eur – avalynei įvairiems sezonams, sportinei avalynei, 15 Eur – mokymo priemonėms, 30 Eur – laisvalaikiui, 15 Eur – vitaminams, vaistams, kt., 10 Eur – higienos priemonėms, 60 Eur – dienpinigiams, 20 Eur – internetui, telefonui, 30 Eur – komunalinėms paslaugoms (ieškovui tenkanti dalis), 25 Eur – nenumatytoms išlaidoms (vairavimo kursams, korepetitoriams ir pan.)).
3. Atsiliepimai į ieškinį teismo nustatytu terminu byloje nebuvo gauti.
4. Ieškovo atstovė, trečiasis asmuo byloje teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, ieškovo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo byloje teismo posėdžio metu paaiškino, kad išleidžia ieškovo drabužiams bei avalynei ieškinyje nurodytas sumas, paaiškino, kad namuose yra internetas, ieškovas naudojasi telefonu (už telefoną mokama po 10 Eur per mėnesį, už internetą moka po 21 Eur per mėnesį), ieškovas naudojosi matematikos korepetitoriaus paslaugomis (jo viena valanda kainavo 10 Eur, pas korepetitorių lankėsi vieną–du kartus per savaitę), lanko vairavimo kursus (jie kainavo daugiau nei 400 Eur), ieškovas turi odos problemų, naudoja papildus, taip pat turi problemų su skrandžiu.
6. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka iš dalies, sutinka teikti išlaikymą ieškovui, mokamą kas mėnesį periodinėmis 100 Eur dydžio išmokomis. Atsakovas nurodė, kad šiuo metu nedirba, nedirba apie tris metus, kodėl tiek laiko nedirba, paaiškinti negalėjo. Paaiškino, kad ieško darbo, gyvena iš turimų santaupų, iš jų (turimų santaupų) ir teiktų išlaikymą. Nurodo, kad drabužiams ir avalynei turėtų būti skiriama 500 Eur suma per metus, išlaidoms internetui ir telefonui – 10 Eur per mėnesį, išlaidoms vitaminams, vaistams – 7,50 Eur per mėnesį (teismo posėdžio garso įrašas nuo 28 iki 30 minutės, taip pat nuo 31 iki 31.23 minutės), kitų ieškovo nurodytų išlaidų dydžio neginčijo.
Dėl ieškovui iš atsakovo priteistino išlaikymo, jo (išlaikymo) dydžio
7. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. liepos 9 d. redakcija). Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.
8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, jau iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti.
9. Pažymėtina, kad byloje iš esmės nėra ginčo dėl paramos ieškovui – pilnamečiam besimokančiam asmeniui, būtinumo, todėl išsamesni teismo motyvai šioje sprendimo dalyje nepateikiami. Pažymėtina, kad ginčas byloje iš esmės kilęs tik dėl ieškovui teiktinos paramos (išlaikymo) dydžio. Būtent dėl šio aspekto teismas ir pasisakys toliau šiame sprendime.
10. Atsakovo vertinimu, ieškovo poreikiams patenkinti drabužiams ir avalynei turėtų būti skiriama 500 Eur suma per metus (ieškinyje bendrai nurodoma 840 Eur suma, skiriama drabužiams ir avalynei), išlaidoms internetui ir telefonui – 10 Eur per mėnesį (ieškinyje nurodoma 20 Eur suma, skiriama internetui ir telefonui), išlaidoms vitaminams, vaistams – 7,50 Eur per mėnesį (ieškinyje nurodoma 15 Eur suma, skiriama vitaminams, vaistams), taigi, atsakovo ginčijamų išlaidų apimtis – 45,83 Eur per mėnesį. Šiame kontekste pažymėtina, kad ieškovo ieškinyje nurodomas jo poreikių per mėnesį dydis – 461 Eur, tuo tarpu iš atsakovo prašoma priteisti ne 230,50 Eur, o 200 Eur dydžio išlaikymą. Taigi, net ir iš ieškovo nurodomos jo turimų poreikių apimties atėmus atsakovo ginčijamą dalį (45,83 Eur), iš atsakovo priteistina mažesnė ieškovo turimų poreikių dalis ((461 – 45,83)/2 = 207,59 Eur).
11. Pažymėtina, kad ieškovas šiuo metu mokosi gimnazijoje, jokių pajamų negauna, nekilnojamojo turto neturi. Ieškovą šiuo metu išlaiko tik jo mama – trečiasis asmuo byloje, kuri taip pat neturi nekilnojamojo turto, jos gaunamas darbo užmokestis vos viršija 1 000 Eur sumą, ji taip pat išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką. Pateiktais duomenimis, ieškovas yra pažangus mokinys, sąžiningai vykdo pareigą mokytis. Atsižvelgiant į besimokančiojo gimnazijoje mokinio pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus, spręstina, kad ieškovui, nors ir įgijusiam visišką civilinį veiksnumą, būtina tėvų parama, kol jis baigs mokslus. Akivaizdu, kad pats ieškovas šiuo metu neturi galimybės pats pasirūpinti mokslams bei pragyvenimui reikalingomis lėšomis, nekenkiant pačiai pareigai mokytis.
Motyvuojamoji dalis
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Šiuo atveju akcentuotina, be kita ko, tai, kad atsakovas, ginčydamas tam tikrus ieškovo ieškinyje nurodomų jo turimų poreikių dydžius, nurodė tik deklaratyvius nesutikimo su atitinkamais išlaidų dydžiais teiginius, nepateikdamas ne tik jokių tokius jo atsikirtimus pagrindžiančių įrodymų, tačiau netgi nenurodydamas iš esmės jokių motyvų, pagrindžiančių tokią jo poziciją byloje. Atsakovas apsiribojo teiginiais, kad, jo vertinimu, tam tikri išlaidų dydžiai yra per dideli.
13. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad atsakovas byloje nenuginčijo ieškinyje nurodomos ieškovo turimų poreikių apimties, tuo tarpu, teismo vertinimu, ieškovo nurodomi jo turimų išlaidų dydžiai – protingi, nekeliantys abejonių nei dėl faktinio jų turėjimo (ko iš esmės neginčija ir pats atsakovas), nei dėl jų dydžio.
14. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, jau buvo minėta, kad ieškovą šiuo metu išlaiko tik jo mama – trečiasis asmuo byloje, kuri neturi nekilnojamojo turto, jos gaunamas darbo užmokestis vos viršija 1 000 Eur sumą, ji taip pat išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką. Vertinant atsakovo galimybes teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui, pažymėtina, kad atsakovas yra darbingas asmuo, kaip pats nurodė, turintis profesinių kvalifikacijų bei galimybes dirbti (byloje nėra duomenų, kad atsakovo galimybes dirbti ribotų kokie nors turimi sveikatos sutrikimai ar pan.), atsakovas nenurodė, kad yra kitų asmenų, kuriems jis teikia išlaikymą. Atsakovas iš esmės neįgyvendino savo įrodinėjimo pareigos byloje, nepateikė į bylą jokių įrodymų nei apie turimą turtą, nei apie gaunamas pajamas, tačiau atsakovas nurodė turintis santaupų, iš kurių gyvena ir iš kurių teiktų išlaikymą. Nors atsakovas nepateikė įrodymų apie turimų santaupų dydį, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nedirba jau ilgą laiką, yra pagrindas spręsti apie didelę jo turimų santaupų apimtį.
15. Įvertinus byloje esančius įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, spręstina, kad 200 Eur per mėnesį periodinių išmokų dydžio atsakovo parama ieškovui nelaikytina pernelyg didele, teismo vertinimu, šiuo atveju vaiko poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
17. Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
18. Už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 54 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
19. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 54 Eur žyminio mokesčio suma bei 243 Eur ieškovui teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, viso – 297 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo R. Ž. ieškovui G. Ž. išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio išmokomis, nuo 2020 m. spalio 7 d. (ieškovo pilnametystės) iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. (ieškovo mokslų gimnazijoje baigimo dienos).
Priteisti iš atsakovo R. Ž. į valstybės biudžetą 297 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660 (mokant 54 Eur žyminį mokestį) ir įmokos kodas – 5630 (mokant 243 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą). Mokėjimo kvito originalą (arba jo kopiją) būtina pristatyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.