Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Procesinis Nr.4-33-3-00616-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 50.8

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. rugsėjo 25 d.

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn A. P. ir jo atstovui advokatui Mariui Griciui, vie­ša­me tei­smo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo administracinę bylą, kurioje A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., dirbantis UAB “ (duomenys neskelbtini)“ vadovu, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste LR ATPK ) 193² str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., 2012-08-08, UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo supirkimo vietoje, es. (duomenys neskelbtini), Plungės m., nupirko iš E. U. ir D. V. už 530 Lt, kaip netauriųjų metalų laužą ir atliekas įvairių izoliuotų varinių laidų ir kabelių, kurie LR Ūkio ministro 2002-02-28 įsakymų Nr. 77, yra įtraukti į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą. A. P. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 193² str.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 193² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimo ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 4–678 patvirtintų Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 12 punkte numatyta, jog supirkimo vietose ir prie jų draudžiama saugoti fiziniams asmenims ar kitiems supirkėjams priklausantį laužą ir atliekas.

Teismo posėdyje A. P. paaiškino, jog jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima metalo laužo supirkimu. Jis atsakingas už metalo laužo supirktuvės darbą. Nurodė, kad nupirktos drožlės nuo izoliuotų laidų ir kabelių nebuvo nuvalytos nuo plastikinio šarvo, todėl jis neįvertino, kad metalo laužas įeina į draudžiamųjų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą. Dėl padaryto pažeidimo gailisi ir prašo atsižvelgti į tai, kad tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų yra charakterizuojamas teigiamai. Traukiamas administracinėn atsakomybėn A. P. nurodo, kad dėl tokio savo neapgalvoto elgesio jis nuoširdžiai gailisi, labai dėl to išgyvena ir kaltina save, kad nebuvo atsakingas, kad nesugebėjo susiorientuoti situacijoje ir susivokti, kad metalo laužas neatitiko banketinių teisės normų apribojimams reikalavimams. Traukiamas administracinėn atsakomybėn prašo jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹str. ir paskirti mažesnę nei sankcijos minimumas nuobaudą.

Visi šie faktoriai – nuoširdus gailėjimasis, dokumentų pateikimas, tinkamų išvadų dėl tiriamo įvykio darymas, rodo pažeidėjos įvertinimą savo neigiamo poelgio ir apie išvadų, dėl atsiradusių neigiamų pasekmių patyrimo, padarymą.

Teismas spręsdamas administracinių nuobaudų skyrimo klausimą, sprendžia apie tikslingumą skirti švelnesnės, nei sankcijoje ATPK 126 str.4d., numatytos nuobaudos skyrimo galimybę, siekiant užtikrinti nuobaudos neišvengiamumo principą ir tuo pačiu išreikšti pasitikėjimą žmogumi, kuris, kaip pats nurodo, jau yra pakankamai nubaustas pačiu įvykiu, jo tyrimu ir su tuo susijusiomis moralinėmis pasekmėmis.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotas švelnesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta skyrimas, tačiau tai sietina su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Svarstant minėtos normos taikymo galimybę, tokios išskirtinės aplinkybės byloje yra nustatytos.

Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai ( LR ATPK 20 str.) bus pasiekti siekiant nubausti ir auklėti pažeidėją, kad jis laikytųsi įstatymų, paskiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ATPK 193² str. sankcijos minimumas, tuo pačiu įgyvendinant atsakomybės neišvengiamumo principą. Kad administracinės nuobaudos tikslai ( LR ATPK 20 str.) bus pasiekti, teismas tokią išvadą daro vadovaudamasis byloje surinktais duomenimis bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais. Be to, A. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytinas jos nuoširdus gailėjimasis, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str., 32 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 193² str., ir jį nubausti 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda .

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetą (Vytauto 2, Plungė), priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Jeigu baudos pažeidėjas negali sumokėti, per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.