Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-165-654/2018

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-06-25
Bylos Nr.: 1-165-654/2018
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alenas Piesliakas
Kaltinamasis: A. S., V. U., L. B., G. T., A. K.
Advokatai: Ramūnas Vanagas

Baudžiamoji byla Nr. 1-165-654/2018

Teismo procesinis Nr. 1-02-4-00086-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.9.6; 1.1.10.1; 1.1.8.12; 1.1.8.11; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.2.17.1.1; 1.2.17.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 25 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Jūratei Urbaitienei,

dalyvaujant prokurorui Giedriui Tarasevičiui,

kaltinamiesiems A. S., V. U., L. B., G. T., A. K.

gynėjams advokatams Ramūnui Vanagui, Aldevinui Švedui,vertėjai Virginijai Malaškienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Vilkaviškio r., Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB „E“ direktoriumi, aukštojo išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, 199² straipsnio 1 dalį ir BK 253 straipsnio 1 dalį;

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Rusija, Baltarusijos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Baltarusija, vedęs, turi tris vaikus, nedirbantis, aukštesniojo išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį;

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini) Druskininkai, vedęs, pensininkas, aukštojo išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir BK 24 straipsnio 6 dalį, 199² straipsnio 1 dalį;

G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, užsiima individualia veikla, aukštojo išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir BK 24 straipsnio 6 dalį, 199² straipsnio 1 dalį;

V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)Trakų sen., Trakų r. sav., vedęs, dirbantis UAB „A“, ūkio dalies vadovu, aukštojo išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį ir BK 24 straipsnio 6 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 28 d. L. B., V. U. ir G. T. padėjimas daryti kontrabandą ir padėjimas pasikėsinant neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, G. T. kvalifikuotas piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi:

L. B., G. T. ir V. U. veikdami iš savanaudiškų paskatų bendrininkų grupėje padėjo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistam A. B. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims padaryti kontrabandą, o būtent: nenustatytiems asmenims Baltarusijos Respublikos teritorijoje į vilkiką „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kogel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)pakrovus ant metalinių vamzdžių 50000 pakelių cigarečių „Fest7“ ir 124500 pakelių cigarečių „Fest“, ne vėliau kaip iki 2015 m. rugpjūčio 28 d., 5.50 val., šią informaciją gavęs V. U. perdavė ją L. B., veikiančiam kaip tarpinė informacijos perdavimo ir veiksmų koordinavimo tarp V. U. ir G. T. grandis ir Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto inspektoriui G. T., turėjusiam praleisti kontrabandinį krovinį, duomenis vilkiko, kuriuo bus gabenamos cigaretės, ir krovinio, su kuriuo bus gabenamos cigaretės, ryšio priemones – mobiliojo ryšio telefonus ir SIM korteles, skirtus tarpusavyje palaikyti ryšį kontrabandos gabenimo metu, o sužinojęs G. T. darbo laiką krovininių transporto priemonių tikrinimo vietoje, V. U. šią informaciją perdavė asmenims, Baltarusijos Respublikoje organizavusiems cigarečių pakrovimą, po ko Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistam A. B. vilkiku „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kogel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 28 d. apie 05.50 val. iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją - Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą, esantį Šalčininkų r., Gerviškių sen., Pamūrinės k., atgabeno Lietuvos Respublikos banderolėmis nepažymėtus 50 000 pakelių cigarečių „Fest7“ ir 124 500 pakelių cigarečių „Fest“ be Lietuvos Respublikos banderolių, pakrautų ant metalinių vamzdžių, tačiau cigarečių gabenimo nedeklaravo. G. T. būdamas darbo vietoje – Šalčininkų kelio poste ir žinodamas, kad aukščiau minėta transporto priemone gabenamas nedeklaruotas krovinys, kurio įvežimas turi būti deklaruojamas, muitinio tikrinimo neatlikdamas, o tik jį imituodamas, leido Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistam A. B. kontrabandinį krovinį toliau gabenti į Lietuvos Respubliką. Tokiu būdu, padedant L. B., G. T. ir V. U., neteisėtai, nepateikiant muitinės kontrolei ir jos išvengiant iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos sieną buvo gabenamas privalomas pateikti muitinei krovinys – 50 000 pakelių cigarečių „Fest7“ ir 124 500 pakelių cigarečių „Fest“ be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 413 489 eurų. Šiais veiksmais L. B., G. T. ir V. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje.

L. B., G. T. ir V. U. veikdami iš savanaudiškų paskatų bendrininkų grupėje padėjo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistam A. B. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims pasikėsinant neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: L. B., G. T. ir V. U. turint tikslą už savo dalyvavimą nusikalstamoje veikoje gauti piniginį atlygį ir padėjus neteisėtai, t. y. kontrabandos būdu, į Lietuvos Respublikos teritoriją 2015 m. rugpjūčio 28 d. apie 05.50 val. iš Baltarusijos Respublikos teritorijos Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu nuteisto A. B. vairuojamu vilkiku „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kogel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)įvežti 50000 pakelių cigarečių „Fest7“ ir 124500 pakelių cigarečių „Fest“ be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 413 489 eurų, šias akcizais apmokestinamas prekes buvo pasikėsinta pristatyti kontrabandinio krovinio gavėjams, t. y. neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 - 3 p. reikalavimus, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto, esančio Šalčininkų r., Gerviškių sen., Pamūrinės k., iki tyrimo nenustatytos vietos, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo L. B. ir kitų bendrininkų nepriklausančių aplinkybių, kadangi kontrabandinis krovinys buvo sulaikytas Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų dar neišvažiavus iš minimo posto. Šiais veiksmais L. B., G. T. ir V. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. T. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos, o būtent: būdamas valstybės tarnautoju - Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto inspektoriumi, 2015 metų vasaros pradžioje, iš anksto susitarė su V. U. ir L. B., kad savo darbo metu už piniginį atlygį praleis krovinines transporto priemones, kuriomis iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu bus gabenamos cigaretės. Vykdydamas šį susitarimą, 2015 m. rugpjūčio 28 d. laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 06.00 val. dirbdamas krovininių transporto priemonių tikrinimo vietoje Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste, esančiame Šalčininkų r., Gerviškių sen., Pamūrinės k., 2015 m. rugpjūčio 28 d. apie 05.50 val. į minėtą muitinės postą vilkiku „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kogel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)iš Baltarusijos Respublikos atvažiavus Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistam A. B., vežusiam 50 000 pakelių cigarečių „Fest7“ ir 124 500 pakelių cigarečių „Fest“ be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 413 489 eurų, leido jam važiuoti toliau į Lietuvos Respubliką, nors žinojo, kad tuo metu būtent minėta transporto priemone gabenamos akcizais apmokestinamos prekes – cigaretės, kurių gabenimo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas A. B. nedeklaravo. Savo veiksmais G. T. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistam A. B. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ne tik padėjo padaryti kontrabandą, bet ir sudarė sąlygas minėtiems asmenims neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, tačiau pastarasis nusikaltimas nebuvo baigtas, nes kontrabandinis krovinys buvo sulaikytas kitų Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų dar neišvažiavus iš minimo posto. Tokiu būdu G. T. nevykdė:

- Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1B-888 patvirtinto Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekso (toliau – Etikos kodekso) 7.1.5. punkto reikalavimo, kad tarnybinėje veikloje ir viešajame gyvenime muitinės pareigūnas privalo jokia forma ar būdu neskatinti asmenų nesilaikyti įstatymų bei kitų teisės aktų, juos pažeisti, t. y. pažeidė šio kodekso 7.1. punkte bei Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą Pagarbos žmogui ir valstybei principą;

- Etikos kodekso 7.3.1. punkte įtvirtinto reikalavimo pareigūno veikloje vadovautis tik viešaisiais interesais ir vengti interesų konflikto, 7.3.2. punkte įtvirtino reikalavimo nesinaudoti tarnybos teikiamomis galimybėmis netarnybinei veiklai, 7.3.3. įtvirtinto reikalavimo nesinaudoti savo tarnybine padėtimi ir neužsiimti kita veikla, kuri kenktų tarnybos autoritetui ar ją diskredituotų, t. y. pažeidė šio kodekso 7.3. punkte bei Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintą Nesavanaudiškumo principą;

- Etikos kodekso 7.4.3. punkte įtvirtinto reikalavimo elgtis nepriekaištingai, būti nepaperkamu, nepriimti dovanų, pinigų ar neatlygintinų paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų, išskyrus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus atvejus, t. y. pažeidė šio kodekso 7.4. punkte bei Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintą Padorumo principą;

- Etikos kodekso 7.8.1. punkto reikalavimo muitinės pareigūnui būti nepriekaištingos reputacijos, gebėti deramai atlikti savo pareigas, 7.8.3. punkto reikalavimo tarnybinėje veikloje ir viešame gyvenime savo išvaizda, kalba ir elgesiu gerinti savo institucijos, profesijos ir visos šalies įvaizdį, t. y. pažeidė šio kodekso 7.8. punkte bei Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtintą pavyzdingumo principą;

- Etikos kodekso 9.3. punkte įtvirtinto reikalavimo vengti elgesio, kuris gali būti suprastas kaip reikalavimas duoti kyšį, ar atlikti kitus pareigūnui naudingus veiksmus, nesusijusius su tarnybinėmis pareigomis, bei informuoti vadovą apie daromą neteisėtą poveikį. Nesilaikydamas aukščiau minėtų principų ir sąmoningai juos pažeisdamas, G. T. tuo pačiu pažeidė:

- 2012 m. balandžio 13 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-285 patvirtinto Vilniaus teritorinės muitinės kelio posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 7.1 punktą, įpareigojantį šias pareigas einantį statutinį valstybės tarnautoją atlikti per postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, keleivių ir bagažo muitinį tikrinimą bei įforminimą vadovaujantis teisės aktais; 7.4 punktą, įpareigojantį taikyti importo, eksporto ir tranzito draudimus bei apribojimus, vykdyti kontrabandos, muitų taisyklių pažeidimų prevenciją; 7.11 punktą, įpareigojantį nustatyta tvarka sulaikyti asmenis, prekes, transporto priemones, atlikti asmens apžiūrą, kai nustatomi įstatymų ir kitų teisės aktų, už kurių įgyvendinimą atsakinga muitinė, pažeidimai;

- Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 straipsnio 4 dalies 6 punktą, reikalaujantį laikytis Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekso reikalavimų;

- Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktus, įpareigojančius valstybės tarnautoją, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, teisės aktų nustatyta tvarka deklaruoti privačius interesus, nepiktnaudžiauti tarnyba;

- Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktus, įpareigojančius asmenis, dirbančius valstybės tarnyboje, nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Savo veiksmais G. T. ne tik pažeidė aukščiau nurodomų teisės aktų reikalavimus ir juose įtvirtintus principus, priesaiką ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti jos įstatymus, savo elgesiu nepakenkti muitinės pareigūno garbei ir orumui, bet ir padarė didelės neturtinės žalos valstybei, nes kaip valstybės pareigūnas sąmoningai neatlikdamas savo pareigų, veikdamas priešingais tarnybai interesais, tyčia kaip bendrininkas dalyvaudamas darant nusikalstamas veikas ir sudarydamas sąlygas kitiems asmenims jas daryti, pažemino valstybės tarnautojo – muitinės pareigūno vardą, sumenkino valstybės institucijos – Lietuvos muitinės autoritetą, nes savo veiksmais iškreipė muitinės paskirtį, sudarė realų pagrindą kontrabandos gabenimą organizavusiems ir ją gabenusiems asmenims muitinės pareigūnus laikyti lengvai paperkamais valstybės pareigūnais, o Lietuvos Respublikos muitinę - valstybės institucija, kurioje klesti korupcija. Dėl G. T. veiksmų taip pat buvo padaryta ir didelės turtinės žalos valstybei, nes Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistam A. B. įvežus į Lietuvos Respubliką nedeklaruotas prekes, nebuvo sumokėta 375 099 eurų importo mokesčių. Šiais veiksmais G. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje.

2015 m. gruodžio 22 d. A. K. kontrabanda ir neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis; L. B., V. U., A. S. ir G. T. padėjimas daryti kontrabandą, padėjimas neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis ir G. T. kvalifikuotas piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi

A. K. veikdamas iš savanaudiškų paskatų bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant G. T. padarė kontrabandą, t. y.: tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. gruodžio 22 d. Baltarusijos Respublikos teritorijoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims paprašius A. K. už piniginį atlygį – 1000 eurų, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną pervežti tarp legaliai gabenamo krovinio paslėptas cigaretes, jų nedeklaruojant ir nepateikiant muitinės kontrolei, t. y. padaryti kontrabandą, šis su tokiu pasiūlymu sutiko ir perdavė tiems asmenims nusikalstamai veikai realizuoti savo vairuojamą vilkiką „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo nenustatytiems asmenims Baltarusijos Respublikos teritorijoje į minėtą puspriekabę pakrovus 260 000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 200 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, bei jas paslėpus po medinėmis paletėmis, 2015 m. gruodžio 22 d. apie 06.00 val. A. K. atvažiavo į Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą, esantį Šalčininkų r., Gerviškių sen., Pamūrinės k., tačiau cigarečių gabenimo nedeklaravo ir muitinės kontrolei nepateikė, o Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto inspektorius G. T., veikiantis bendrininkų grupėje, imitavęs tikrinimo procedūrą leido A. K. nedeklaruotą kontrabandinį krovinį toliau gabenti į Lietuvos Respubliką. Tokiu būdu, A. K., neteisėtai, nepateikiant muitinės kontrolei ir jos išvengiant iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos sieną gabeno privalomą pateikti muitinei krovinį – 260 000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 200 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 1 180 391 eurų. Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. K. veikdamas iš savanaudiškų paskatų, bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: A. K., neteisėtai, t. y. kontrabandos būdu, į Lietuvos Respublikos teritoriją 2015 m. gruodžio 22 d. apie 06.00 val. iš Baltarusijos Respublikos teritorijos vilkiku „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvežęs 260 000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 200 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 1 180 391 eurų, šias akcizais apmokestinamas prekes nuo Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto, esančio Šalčininkų r., Gerviškių sen., Pamūrinės k. Toliau neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 - 3 p. reikalavimus, gabeno per Lietuvos Respublikos teritoriją iki Šalčininkų r., kelio A15, 43 – io kilometro, kur buvo sulaikytos. Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

A. S., L. B., G. T. ir V. U. veikdami iš savanaudiškų paskatų bendrininkų grupėje padėjo A. K. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims padaryti kontrabandą, o būtent: tyrimo nenustatytiems asmenims Baltarusijos Respublikos teritorijoje į vilkiką „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakrovus 260 000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 200 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, bei jas paslėpus po medinėmis paletėmis, ne vėliau kaip iki 2015 m. gruodžio 20 d. 12 val. šią informaciją per A. S. ir V. U. gavęs L. B., veikdamas kaip tarpinė informacijos perdavimo ir veiksmų koordinavimo tarp V. U. ir G. T. grandis bei turėdamas tikslą už savo dalyvavimą nusikalstamoje veikoje gauti piniginį atlygį, perdavė Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto inspektoriui G. T., turėjusiam praleisti kontrabandinį krovinį, duomenis vilkiko, kuriuo bus gabenamos cigaretės, ir krovinio, po kuriuo jos bus paslėptos bei iš V. U. gautą SIM kortelę, skirtą G. T. bendravimui su V. U. kontrabandos gabenimo metu. V. U., sužinojęs G. T. darbo laiką krovininių transporto priemonių tikrinimo vietoje, šią informaciją perdavė A. S., pastarasis - Baltarusijos Respublikoje organizavusiems cigarečių pakrovimą asmenims, po ko A. K. vilkiku „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 22 d. apie 06.00 val. iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją - Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą, esantį Šalčininkų r., Gerviškių sen., Pamūrinės k., atgabeno Lietuvos Respublikos banderolėmis nepažymėtus 260000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 200000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ be Lietuvos Respublikos banderolių, paslėptų po medinėmis paletėmis, tačiau cigarečių gabenimo nedeklaravo. G. T. būdamas darbo vietoje – Šalčininkų kelio poste ir žinodamas, kad aukščiau minėta transporto priemone gabenamas nedeklaruotas krovinys, kurio įvežimas turi būti deklaruojamas, muitinio tikrinimo neatlikdamas, o tik jį imituodamas, leido A. K. kontrabandinį krovinį toliau gabenti į Lietuvos Respubliką. Tokiu būdu, padedant A. S., L. B., G. T. ir V. U. neteisėtai, nepateikiant muitinės kontrolei ir jos išvengiant iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos sieną buvo gabenamas privalomas pateikti muitinei krovinys - 260000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 200000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 1 180 391 eurų. Šiais veiksmais A. S., L. B., G. T. ir V. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. S., L. B., G. T. ir V. U. veikdami iš savanaudiškų paskatų bendrininkų grupėje padėjo A. K. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenimis neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: A. S., L. B., G. T. ir V. U. padedant, neteisėtai, t. y. kontrabandos būdu, į Lietuvos Respublikos teritoriją 2015 m. gruodžio 22 d. apie 06.00 val. iš Baltarusijos Respublikos teritorijos A. K. vairuojamu vilkiku „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvežus 260 000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 200 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 1 180 391 eurų, šios akcizais apmokestinamos prekės nuo Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto, esančio Šalčininkų r., Gerviškių sen., Pamūrinės k. toliau buvo neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 - 3 p. reikalavimus, gabenamos per Lietuvos Respublikos teritoriją iki Šalčininkų r., kelio A15, 43 – io kilometro, kur buvo sulaikytos. Šiais veiksmais A. S., L. B., G. T. ir V. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje.

G. T. būdamas valstybės tarnautoju piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos, o būtent: būdamas valstybės tarnautoju - Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto inspektoriumi, 2015 metų vasaros pradžioje kavinėje, esančioje Pirčiupių kaime Varėnos rajone, susitarė su A. S., V. U. ir L. B., kad savo darbo metu už piniginį atlygį praleis krovinines transporto priemones, kuriomis iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu bus gabenamos cigaretės. Vykdydamas šį susitarimą, 2015 m. gruodžio 22 d. laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 06.00 val. dirbdamas krovininių transporto priemonių tikrinimo vietoje Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste, esančiame Šalčininkų r., Gerviškių sen., Pamūrinės k., 2015 m. gruodžio 22 d. apie 06.00 val. į minėtą muitinės postą vilkiku „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos atvažiavus A. K., vežusiam 260000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 200000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 1180391 eurų, leido jam važiuoti toliau į Lietuvos Respubliką, nors žinojo, kad tuo metu būtent minėta transporto priemone gabenamos akcizais apmokestinamos prekes – cigaretės, kurių gabenimo A. K. nedeklaravo. Savo veiksmais G. T. A. K. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ne tik padėjo padaryti kontrabandą bei ir padėjo neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, nes minėtos cigaretės buvo sulaikytos Lietuvos Respublikos teritorijoje Šalčininkų r., kelio A15, 43 – iame kilometre. Tokiu būdu G. T. nevykdė:

- Etikos kodekso 7.1.5. punkto reikalavimo, kad tarnybinėje veikloje ir viešajame gyvenime muitinės pareigūnas privalo jokia forma ar būdu neskatinti asmenų nesilaikyti įstatymų bei kitų teisės aktų, juos pažeisti, t. y. pažeidė šio kodekso 7.1. punkte bei Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą Pagarbos žmogui ir valstybei principą;

- Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 straipsnio 4 dalies 6 punktą, reikalaujantį laikytis LR muitinės pareigūnų etikos kodekso reikalavimų;

- Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktus, įpareigojančius asmenis, dirbančius valstybės tarnyboje, nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Savo veiksmais G. T. ne tik pažeidė aukščiau nurodomų teisės aktų reikalavimus ir juose įtvirtintus principus, priesaiką ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti jos įstatymus, savo elgesiu nepakenkti muitinės pareigūno garbei ir orumui, bet ir padarė didelės neturtinės žalos valstybei, nes kaip valstybės pareigūnas sąmoningai neatlikdamas savo pareigų, veikdamas priešingais tarnybai interesais, tyčia kaip bendrininkas dalyvaudamas darant nusikalstamas veikas ir sudarydamas sąlygas kitiems asmenims jas daryti, pažemino valstybės tarnautojo – muitinės pareigūno vardą, sumenkino valstybės institucijos – Lietuvos muitinės autoritetą, nes savo veiksmais iškreipė muitinės paskirtį, sudarė realų pagrindą kontrabandos gabenimą organizavusiems ir ją gabenusiems asmenims muitinės pareigūnus laikyti lengvai paperkamais valstybės pareigūnais, o Lietuvos Respublikos muitinę - valstybės institucija, kurioje klesti korupcija. Dėl G. T. veiksmų buvo padaryta ir didelės turtinės žalos valstybei, nes A. K. įvežus į Lietuvos Respubliką nedeklaruotas prekes, nebuvo sumokėta 1 031 791 eurų importo mokesčių. Šiais veiksmais G. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje.

L. B. neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu

L. B. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, o būtent: L. B., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs C kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį revolverį „Rohm RG 89“, tačiau neturėdamas tam leidimo, iki 2015 m. gruodžio 22 d. 17 val. 37 min. neteisėtai laikė jį savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., kol minėto šaunamojo ginklo kratos metu neaptiko ir nepaėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. Šiais veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisme L. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį veikė kaip tarpinė grandis, kaip padėjėjas. Perdavė tam tikrą informaciją, žinojo informacijos pobūdį ir kaip bus daroma. Suprato veikos pavojingumą ir dėl to labai gailisi. Motyvas buvo gauti pinigų. Antrame epizode irgi veikė, kaip tarpinė grandis, kaip padėjėjas. Jo funkcija buvo perduoti informaciją. Dėl šio epizodo taip pat gailisi, supranta veikos pavojingumą. Su A. S. buvo susitikęs vieną kartą Pirčiupiuose, kuomet visi buvo susitikę. Susitikimo tikslas buvo susipažinti su A. S., nes jis turėjo prisidėti prie kontrabandos vykdymo. A. S. matė vieną kartą, o jo kontaktų neturėjo, kokius veiksmus jis turėjo atlikti nežino. Su V. U. buvo susitikęs dėl abiejų nusikaltimų. G. T. buvo Vilniaus teritorinės muitinės posto inspektorius, jie buvo kursiokai, kartu dirbo. Su G. T. nuvyko susitikti su V. U. ir apsikeisti informacija. V. U. buvo žinomas per kitus draugus, jis dirbo pasienyje ir jie turėjo bendrų interesų. Susitiko ne darbo metu, prie Maxima bazės, šalia Vilniaus. Susitikimas truko apie pusvalandį. V. U. perdavė G. T. vilkiko valstybinius numerius, o jis tiesiog dalyvavo tame susitikime. Jis nežinojo, kas turėjo vežti cigaretes, nežinojo ir kiek cigarečių bus vežama. Buvo kalbėta, kad G. T. praleis vilkiką. Dėl pirmo epizodo nieko nebuvo sutarta dėl atlygio, o antrame epizode buvo kalbama, kad bus duodamas atlygis, kai įvykdymo. Atlygio dydžio neatsimena. Iš kur V. U. gavo informaciją, nežino. Kodėl G. T. perdavė informaciją, taip pat negali atsakyti. Buvo planuojamas cigarečių pervežimas per sieną, kad žinotų, kokiu automobiliu ir kas veža. Negali atsakyti, ar perdavė SIM korteles, nes tarp epizodų buvo nedidelis laiko tarpas ir dalis aplinkybių painiojasi. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

2016 m. kovo 2 d. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose nurodyta, kad L. B. nurodė vietas, apie kurias davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b. l. 61-64).

Apklaustas teisme A. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju šešerius metus. Kai buvo Maskvoje prie jo priėjo žmogus, jie susipažino ir žmogus pasiūlė užsidirbti. Jam pasakė, kad reikės vežti cigaretes į Lietuvą. Jis paėmė asmens kontaktinį telefono numerį, jei nuspręstų sutikti su pasiūlymu. Jam sutikus vežti, susitiko su asmeniu ir jis pasakė, kad mašinoje reikės vežti nuo 5 iki 8 dėžių cigarečių. Nurodė, kad mokės 1000 eurų. A. K. turi neįgalų vaiką, todėl reikėjo papildomų pinigų jo gydymui. Krovinį jis pasikrovė Borisove, o po to nuvažiavo į Vitebską. Krovinys buvo įformintas kaip paletės į Olandiją. Praėjus kažkiek laiko, nurodytoje aikštelėje jis pastatė mašiną ir parą stovėjo. Raktą paliko po automobilio ratu. Kiek tiksliai buvo pakrautą dėžių, jis nežinojo. Pažįstamas jam liepė nieko negalvoti, jam nereikia nieko žinoti. Nurodė, kad Lietuvoje jį pasitiks ir pavažiavus kažkokį atstumą, reikės sustoti. Per sieną vyko gruodžio 22 d. įmonei priklausančiu Volvo vilkiku. Kirtus sieną už 5 km jį sustabdė ir grąžino į pasienį į rentgeną pakartotiniam patikrinimui. Kai jis sužinojo, koks kiekis cigarečių rastas, buvo šokiruotas, nes su pažįstamu asmeniu tarėsi visai kitaip. Kaltinamųjų nepažįsta, jų anksčiau nebuvo matęs. Jis neturėjo jokių kontaktų Lietuvoje. Baltarusijos pareigūnai skyrė jam 150 000 eurų baudą. Kai buvo paskirta bauda, ši byla dar nebuvo teisme. Jis augina tris vaikus ir dabar niekur nedirba, nes dėl padarytos nusikalstamos veikos niekas nenori priimti į darbą.

Apklaustas teisme A. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m. sanatorijoje susitiko su V. U.. V. U. pasakė, kad turi pažįstamų muitininkų, kurie papildomai užsidirba. Gegužės mėnesį Pirčiupiuose susipažino su kitais kaltinamaisiais, kalbėjo bendromis temomis, apie darbą, bet nieko konkretaus nesusitarė. Rugpjūčio mėnesį jam paskambino pažįstami baltarusiai ir tada įvyko pirmas susitikimas. Jie turėjo variantą, kaip įvežti į Lietuvą cigarečių. Jie paliko telefono numerį. Keletą kartų skambino, buvo tik planuojamas tas veiksmas. Buvo kalbama, kad darbas bus atlygintas iki 7000 eurų. Cigarečių kiekis buvo pasakytas simbolinis. Gruodžio mėnesį atvažiavo vienas baltarusis, kuris atvežė automobilio numerius. Gavęs mašinos numerį perdavė jį V. U.. Artimiausiu metu jie planavo važiuoti per sieną. Tada jis išvyko į Rusiją, iš ten grįžo gruodžio 21-22 d. ir tą dieną įvažiavo vilkikas su cigaretėmis. Jo vaidmuo buvo kaip tarpininko tarp baltarusių ir V. U., jis perdavė tik informaciją ir nedavė jokių nurodymų. V. U. pasakė laiką, kada mašina galės važiuoti per Lietuvos valstybinės sienos postą. Jis tuo metu nedirbo, buvo pensijoje. Jokių kitų veiksmų, išskyrus automobilio numerių perdavimas, neatliko. Atlygio už padarytus veiksmus negavo, nes krovinys buvo sulaikytas. Daugiau baltarusiai jam neskambino.

2016 m. sausio 13 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad A. S. nurodė vietas, apie kurias davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b. l. 60-70).

Apklaustas teisme G. T. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad L. B. pažįsta nuo studijų laikų, nuo ketvirto kurso. Pirmas muitinėje įsidarbino L. B., po to jis. Susitikdavo, pakalbėdavo ir taip išsikalbėjo apie galimybę papildomai gauti pinigų. Susitikimo pas V. U. pasikalbėti dėl darbo taksi firmoje. Jis domėjosi taksi verslu, bet suprato, kad jis nėra pakankamai pelningas. Dėl pirmo epizodo, kai buvo sulaikytas krovinys su metalu, jis nurodė, kad dieną prieš įvykį jis susitiko su L. B.. Šis jam pasakė, kad kitą dieną, kai jis turės dirbti, vyks krovinys. Nebuvo aišku, koks krovinys, bet buvo aišku, kad ten bus nedeklaruotos prekės. Dirbant Šalčininkų kelio poste apie 5 val. ryto atvyko nurodytas vilkikas „Scania“, rudos spalvos, jį vairavo vairuotojas vardu Andrei ir iškart priėjo prie jo, o šis suprato, kad šitą krovinį turės praleisti nepatikrinęs. Užpildė deklaracijas ir išvyko iš muitinės tikrinimo kanalo, vilkiką prie rentgeno sustabdė mobiliosios grupės pareigūnai ir nukreipė detalesniam patikrinimui prašviesti į rentgeno kontrolę. Kai prašvietė kontrolė, nuėmė plombą ir ant metalinių strypų rado cigaretes. Dėl šio epizodo nebuvo sulaikytas. Dėl gruodžio 22 d. epizodo, tai dieną prieš susitiko su L. B., jis pasakė valstybinius numerius, konkrečiai neįvardino kokie, tik įvardino 007. Informaciją apie transporto priemones, jų atvykimo laiką gaudavo per L. B.. Per socialinį tinklą susirašydavo, kad reikia susitikti, o susitikus L. B. perduodavo informaciją. Vietą, kurioje dirbs, G. T. sužinodavo tą pačią dieną po pietų. Apie savo darbo laiką pranešdavo SMS žinute. Transporto priemonės numerį sužinodavo dieną prieš iš L. B.. G. T. tą naktį dirbo krovininių transporto priemonių įforminimo kanale ir apie 6 val. atvyko vilkikas su panašiais numeriais, kurį vairavo A. K.. Užpildė deklaraciją ir po pusvalandžio pamatė, kad jis nusiunčiamas į rentgeną. Jį sulaikė muitinės kriminalistai. G. T. muitinėje turėjo sutikrinti dokumentus, vairuotojas užpildo deklaracijas, patikrinami asmens dokumentai, deklaracijos suvedamos į sistemą. Keleivių deklaracijos suvedamos į sistemą ir deklaracijos sutikrinamos. Tada krovinį nukreipia į žalią, geltoną ar raudoną kanalus. Jei į žalią, tai reiškia, kad neprivaloma atlikti muitinės patikrinimo. Jei nukreipiamas į geltoną kanalą, tai reikia tikrinti dokumentus. Raudoname kanale atliekamas fizinis krovinio patikrinimas. Jam nuskanavus krovinio dokumentus, deklaracija buvo nukreipta į žalią kanalą. Už šiuos veiksmus jis negavo atlygio, nes abu kartus kroviniai buvo sulaikyti.

2015 m. gruodžio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad G. T. atpažino V. U., kaip Vytautą, apie kurį davė parodymus (t. 11, b. l. 46-49).

2015 m. gruodžio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad G. T. atpažino A. S., kaip Andrių, apie kurį davė parodymus. (t. 11, b. l. 50-53).

2015 m. gruodžio 23 d. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose nurodyta, kad G. T. nurodė vietas, apie kurias davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 11, b. l. 54-61).

Apklaustas teisme V. U. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad kitus kaltinamuosius pažinojo jau seniau, pats dirbo valstybės sienos apaugos tarnyboje. Su A. S. kartu dirbo, buvo susitikę Druskininkuose. L. B. pažįsta per kitą draugą, nes mokėsi su vienu pažįstamu bendroje grupėje. Visi keturi buvo susitikę Pirčiupiuose, pasikalbėjo apie darbus ir buvo pasiūlymas, svarstymas verstis kontrabanda, tartasi, kaip ją praleisti. Į Pirčiupius važiavo, nes buvo tikslas susitikti, pabendrauti ir supažindinti žmones su esamais pareigūnais. Norėjo L. B. ir G. T. supažindinti su A. S., kad jie galėtų pasikalbėti ir jei reikės kreiptis pagalbos dėl kontrabandos gabenimo. Pasikalbėjo ar jie norėtų užsidirbti. Parduotuvėje sutiko žmogų, kuris paklausė, ar jis turi pažįstamų muitinėje. Kaltinamasis pripažino, kad turi ir liepė nupirkti kortelę ir perduoti jiems, pats nenorėjo labai kištis. Kokios cigaretės ir kiek jų buvo gabenama Su metalų siunta, nežinojo. Apie kiekį irgi nieko nepasakė. Telefono ryšio kortelės jis nepirko, tik perdavė iš kito žmogaus. Kortelė buvo perduota, nes žmogus norėjo likti anonimu, tai ir paprašė jo perduoti. Kortelę jis perdavė L. B.. Piniginio atlygio negavo. G. T. ir L. B. neperdavė pinigų. Laiką ir dieną rašė per susirašinėjimus, o numerius gavo iš A. S. ir juos perdavė tik antru atveju.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl 2015 m. rugpjūčio 28 d. padarytų nusikalstamų veikų

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Muitinės kriminalinės tarnybos vyriausiasis tyrėjas V. B. paaiškino, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo metu, atliekant V. U. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą, buvo gauta informacija apie galimai jo ir jo bendrininkų planuotą bei įvykdytą nusikalstamą veiką, kuomet 2015 m. rugpjūčio 28 d., 5:55 val., Šalčininkų kelio poste buvo patikrintas atvykęs iš Baltarusijos į Lietuvą vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. B., kuris slėpdamas nuo muitinės kontrolės tarp gabenamų metalinių vamzdžių gabeno 3 490 000 vnt. cigarečių, kurių vertė daugiau kaip 250 MGL. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu taikant V. U. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą buvo užfiksuoti SMS susirašinėjimai bei pokalbiai, iš kurių jis suprato, kad V. U. iš naudojamo mobilaus ryšio MRT Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d., 02:05:49 iki 2015 m. rugpjūčio 28 d., 04:30:27, susirašinėjo su mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi muitinės inspektorius G. T.. Pastarasis būdamas darbo vietoje Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste, į Lietuvos Respubliką iš trečiųjų šalių krovininių transporto priemonių ir asmenų tikrinimo kanale, jiems suprantamai klausinėjo, kur yra ir kada atvyks vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabenantis didelį kiekį cigarečių, vykęs iš Baltarusijos Respublikos. 2015 m. rugpjūčio 28 d., 04:30:27 val., G. T. SMS žinute „Yra“, informavo V. U. apie atvykusį vilkiką, o SMS žinute „Sistemos oro uoste letai veikia, apie 6h isskris i anglija“ galimai informavo, kad dėl lėtai veikiančios muitinės deklaracijų apdorojimo sistemos jį planavo išleisti iš posto apie 6 val. ryto. Remiantis VSAT IS duomenimis, minėtas vilkikas į Lietuvos Respubliką įvažiavo 2015 m. rugpjūčio 28 d., 4:15 valandos. 05:50:33 val. G. T. paskambino V. U. ir sunerimęs informavo, jog jo įformintą vilkiką „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikė muitinės mobilios grupės pareigūnas ir nukreipė patikrinti į rentgeno sistemą. 2015 m. rugpjūčio 28 d., 05:50 val., pareigūnai atlikę vilkiko su puspriekabe krovinio pakartotinę kontrolę, surado privalomų pateikti muitinei nedeklaruotų daiktų – 50 000 pakelių cigarečių „Fest7“ ir 124 500 pakelių cigarečių „Fest“ be Lietuvos Respublikos banderolių. Po šio pokalbio V. U. nurodė G. T. išmesti naudojamą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitikti sutartoje vietoje. Vėliau, 2015 m. rugpjūčio 28 d., 08:17:18 val., V. U. SMS žinute užšifruotai informavo VTM rentgenologą L. B., besinaudojantį mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), apie sulaikytą vilkiką su puspriekabe, gabenusį cigarečių kontrabandą. L. B. atrašė, jog apie sulaikymą nežinojo bei galimai pasitikslino ar negaus piniginio atlygio už žinomą vilkiku su puspriekabe gabentą cigarečių kontrabandą, kurios saugų vykimą turėjo užtikrinti G. T.. Apie 9:40 val. susitarė visi susitikti netoli V. U. darbo vietos – parduotuvės „Maxima bazė“ sargo būdelės, Savanorių pr. 247, Vilniuje. Tai, kad mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi G. T., o mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi L. B., jis nustatė vėliau atlikęs gautos informacijos analizę, išsiaiškinęs V. U. ir bendrininkų nusikaltimų rengimo ir vykdymo mechanizmą, taip pat patikrinęs, kas tuo metu dirbo VTM Šalčininkų kelio poste ir įformino vilkiko gabentą metalinių vamzdžių krovinį, taip pat sekant V. U., kuomet jis susitiko su muitininkais bei atliekant muitinės pareigūnų telefoninių pokalbių kontrolę (t. 2, b. l. 131-134);

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus (toliau – MGS) vyresnysis inspektorius D. K. paaiškino, kad pagal savo darbo funkciją jis atlieka kelio poste pravažiuojančių keleivių, transporto priemonių fizinį, muitinį tikrinimą. 2015 m. rugpjūčio 28 d. jis kartu su kolegomis vyko ir į Šalčininkų kelio postą, kur atvažiavo 4.00 val. Apie 05:50 val. atliko krovinio automobilio vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kogel SN24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Baltarusijos Respublikos pilietis A. B., rekontrolę. Iš pradžių šį krovininį automobilį patikrino Šalčininkų kelio posto pareigūnai, o vėliau jau kroviniui išvykstant iš posto atsitiktine tvarka tikrinimą atliko ir MGS inspektoriai. Inspektoriai atliko dokumentinį tikrinimą ir vizualiai apžiūrėjo puspriekabę. Kadangi minėtas vairuotojas gabeno plombuotą krovinį, kaip dokumentuose buvo nurodyta metalinius vamzdžius, nuspręstą krovinį peršviesti rentgeno sistema, kadangi kilo įtarimas, kad puspriekabėje gali būti gabenami muitinei privalomi deklaruoti daiktai. Peržiūrėjus rentgeno nuotrauką puspriekabėje matė stačiakampio formos dėžės. Tada visi nuėjo prie krovinio detaliam tikrinimui. Nuėmus plombas ir nutentavus dalį puspriekabės pamatė ant metalinių vamzdžių sukrautas kartotines dėžes su užrašu „Fest By“. Jis vairuotojo paklausė, kas dėžėse, o šis atsakė, kad cigaretės ir nurodė, kad yra apie 350 dėžių. Vairuotojas elgėsi ramiai, klausė kokia jam bus taikoma atsakomybė. Atidarius dalį dėžių jose buvo rastos cigaretės „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. (t. 2, b. l. 91-92);

2015 m. rugpjūčio 28 d. apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste buvo apžiūrėtas krovininis automobilis – vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kogel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio krovininėje dalyje sudėti metaliniai vamzdžiai, o ant jų – 349 dėžės su pavadinimu „Fest“. Atidarius dėžes, 249 dėžėse rastos cigaretės „Fest“, 100 dėžėse – cigaretės „Fest7“. Iš viso puspriekabėje rasta 124 500 pakelių cigarečių „Fest“ ir 50 000 pakelių cigarečių „Fest7“. Puspriekabėje „Kogel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis krovinys yra užplombuotas. (t. 1, b. l. 84-92);

2015 m. rugsėjo 1 d. Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus vyriausiosios inspektorės specialisto išvadoje Nr. 34 nurodyta, kad 50 000 pakelių cigarečių „Fest7“ ir 124 500 pakelių cigarečių „Fest“ bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sulaikymo dienai yra 413 489 Eur. (t. 1, b. l. 100-101);

2015 m. spalio 9 d. Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu A. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį 199² straipsnio 1 dalį, dėl 2015 m. rugpjūčio 28 d., apie 05.50 val., padarytos kontrabandos ir pasikėsinimo neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, per Lietuvos Respublikos valstybės sienos Šalčininkų kelio postą nepateikiant muitinės kontrolei vilkiku „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabėje „Kogel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabenant 124 500 pakelių cigarečių „Fest“ ir 50 000 pakelių cigarečių „Fest7“ (t. 7, b. l. 6-11);

2015 m. spalio 16 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir suvestinėje, kuriuose užfiksuotas MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodomas, kaip priklausantis V. U., kurio atžvilgiu atliekamas procesinis veiksmas) bei MRT Nr. (duomenys neskelbtini) su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas SMS žinutėmis bei telefono skambučiais 2015 m. rugpjūčio 28 d., laikotarpiu nuo 2:05 val. iki 9.38 val., iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2.05 val. iki 4.30 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini) siunčiamos žinutės, kuriomis teiraujamasi kur yra asmuo, į ką nurodoma, jog bus po trijų, turi tuoj būti iki 4.30 val. Iš Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini) išsiunčiama SMS žinutė „Yra“, atsakant į klausimą „Nu nesimato jo?“. Po šios žinutės protokole įrašyta pastaba, jog VSAT informacinėje sistemoje (toliau – VSAT IS) 2015 m. rugpjūčio 28 d., 4.15 val., atsirado įrašas, kuriame nurodyta, jog A. B. į Lietuvos Respubliką įvažiavo su transporto priemonėmis, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 5.01 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini) išsiunčiama žinutė „sistemos oro uoste letai veika, apie 6h išskris į anglija“. 5.50 val. buvo skambinama iš Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu Nr. (duomenys neskelbtini) besinaudojantis asmuo nurodė, jog jis pavėlavo ir mobiliakas paėmė ir į rentgeną nuvarė, nors jis jam sakė važiuoti greičiau, jau jį buvo suforminęs, klausia, gal nepamatys. Po ko, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siunčiamos SMS žinutės ir skambinama į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pranešama, jog minusas, viskas sudegė ir susitariama susitikti ryte apie 9.30 (t. 3, b. l. 99-104, 90-98);

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad L. B. policijos pareigūnams parodė vietas: aikštelę, kurioje vyko susitikimai su V. U., kurių metu šis jam ir G. T. pranešdavo datas, kada planuojama gabenti cigaretes, vilkikų valstybinius numerius, kur V. U. su jais atsiskaitydavo už įvežtas cigaretes; kur įvyko pirmas susitikimas, kai V. U. nurodė pažįstąs asmenis, kurie norėtų pervežti į Lietuvą cigaretes bei G. T. atsakė, kad galėtų ir norėtų tame tarpininkauti (t. 10, b. l. 61-62, 64);

2015 m. gruodžio 22 d. kratos metu G. T. gyvenamojoje vietoje bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, G. T.savanoriškai pateikė 923 JAV dolerių, 12 050 eurų, nurodydamas, kad tai iš nusikalstamos veikos gauti pinigai, t. y. už tai, kad praleido per muitinės postą važiuoti vilkikams su puspriekabėmis, kuriose buvo gabenamos cigaretės. Anot G. T. šiuos pinigus jam perdavė L. B. (t. 5, b. l. 3-10);

2015 m. gruodžio 22 d. kratos metu L. B. gyvenamojoje vietoje bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje be kitų daiktų buvo rasta ir paimta 1 635 eurai, 325 JAV doleriai, 900 Rusijos rublių (t. 5, b. l. 123-131).

Dėl 2015 m. gruodžio 22 d. padarytų nusikalstamų veikų

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas VTM MGS vyresnysis inspektorius A. T. paaiškino, kad pagal savo darbo funkcijas atlieka muitinį tikrinimą keliuose ir postuose. 2015 m. gruodžio 22 d., apie 6.00 val., kelyje A15, 43-ame kilometre rekontrolei sustabdė krovininį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Baltarusijos pilietis A. K.. Patikrino krovinio dokumentus, juose buvo nurodyta, kad veža lentas paletėms. Paklausė vairuotojo, ar buvo tikrintas rentgeno sistema, tačiau jis labai pasimetė, todėl nutarė automobilį grąžinti į postą ir krovinį patikrinti mobilia rentgeno sistema. Patikrinimo metu kilo įtarimų, kad už gabenamų lentų paletėms yra gabenamos cigaretės, todėl apie tai pranešė pareigūnams (t. 2, b. l. 108-109) ir tos pačios dienos jo tarnybinis pranešimas (t. 2, b. l. 106).

2015 m. gruodžio 22 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad VTM Šalčininkų kelio poste buvo apžiūrėtas krovininis automobilis vilkikas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio krovininėje dalyje nuo grindų iki lubų buvo sudėtos medinės paletės. Apžiūros metu už medinių palečių buvo rastos sudėtos kartoninės dėžės su cigaretėmis (t. 1, b. l. 128-136).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas VTM Šalčininkų kelio posto l. e. pamainos viršininko pareigas R. B. paaiškino, kad pagal pareigūnų paskirstymą G. T. 2015 m. gruodžio 22 d., nuo 2.00 val. iki 8.00 val., dirbo 9-oje ir 10-oje darbo vietoje. Apie 6.00 val. sužinojo, kad į postą rekontrolei buvo atgabentas vilkikas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis vilkikas su puspriekabe buvo peršviesti mobilia rentgeno kontrolės sistema ir nustatyta, kad puspriekabėje galimai gabenamos nedeklaruotos prekės. Jis patikrino nacionalinėje tranzito sistemoje esančius duomenis ir nustatė, kad transporto priemonės ir krovinio forminimą atliko G. T.. Dokumentai forminimui buvo pateikti 2015 m. gruodžio 22 d., 5.25 val. Sistemoje nurodyta, kad krovinio fizinis tikrinimas nebuvo atliktas (t. 2, b. l. 111-112) bei prie šio protokolo pridedami dokumentų išrašai (t. 2, b. l. 113-117)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu VTM inspektoriaus - rentgenologo V. M. paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 22 d., apie 6.00 val., dirbant Šalčininkų kelio poste, mobilia rentgeno kontrolės sistema patikrino vilkiką „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nustatė, kad puspriekabėje galimai gabenamos nedeklaruotos prekės, kurios supakuotos į stačiakampio formos dėžes ir sudėtos už deklaruoto krovinio. Žino, kad buvo atliktas detalus patikrinimas, kurio metu buvo rastos cigaretės (t. 2, b. l. 119-120).

2015 m. gruodžio 28 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad muitinės sandėlyje, esančiame Vilniaus g. 69, Nemenčinėje, buvo apžiūrėtas krovininis automobilis vilkikas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio krovininėje dalyje sudėtos medinės paletės ir už jų dėžės su cigaretėmis. Krovininėje dalyje rasta 920 dėžių su cigaretėmis. Atidarius dėžes, 520 dėžėse rastos cigaretės „Fest“, 400 dėžėse – cigaretės „Mink Capital“. Iš viso puspriekabėje rasta 260 000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 200 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ (t. 2, b. l. 1-7).

2015 m. gruodžio 29 d. VTM Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. 56 nurodyta, kad 260 000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 200 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sulaikymo dienai yra 1 180 391 Eur. (t. 2, b. l. 11).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Muitinės kriminalinės tarnybos vyriausiasis tyrėjas V. B. paaiškino, kad nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo gauta duomenų, jog L. B., V. U. ir A. S., imdamiesi slaptumo, dažnai keisdami išankstinio apmokėjimo paslaugos telefono numerius, planavo užsiimti cigarečių kontrabanda. A. S. ir V. U. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės ir fiksavimo metu buvo užfiksuota V. U., MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. S., MRT Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėjimai, iš kurių, jis suprato, kad jie tariasi, kada gabenti cigarečių kontrabandą. Suprato, kad sutarta gabenti 2015 m. lapkričio 15 d. Remiantis VTM Šalčininkų KP darbo grafiku, 2015 m. lapkričio 15 d. dieną turėjo dirbti G. T.. Atliekant slaptą sekimą nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 13 d., apie 13:35 val., degalinėje, esančioje J. Tiškevičiaus g. 24, Vilniuje, A. S. susitiko su V. U.. Tą pačią dieną, 17:38:36 val., V. U. parašė žinutę A. S., kad „Katik gavau kad pas ji kaskas atsitiko ir jo nebus tai nesigaus atlekti !“. 2015 m. lapkričio 14 d., 18:13:16 V. U. parašė žinutę A. S., kad „Karoce isvare atostogų ji“, „Blet nepilnam men ryt patikslins“. Todėl A. S. ir V. U. sutarė, kad galimai G. T. prašymu, jog nekeltų įtarimų, vilkikas, su kuriuo planuoja gabenti cigarečių kontrabandą, važinėtų įprastai kol nėra jo darbe bei norėtų iki Naujų metų spėti vieną kartą gabenti kontrabandą. Remiantis VSAT IS duomenimis, transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. K., iki sulaikymo kirto Lietuvos Respublikos valstybinę sieną 2015 m. gruodžio 3 d., 1:14 val. 2015 m. lapkričio 30 d., 09:18:54 val. A. S. iš tel Nr. (duomenys neskelbtini) parašė žinutę V. U.. Iš šios žinutės turinio suprato, kad A. S. pakeitė telefono numerį. Patikrinęs IMEI kontrolę nustatė, kad naujai pradėtas naudoti MRT Nr. naudojamas tame pačiame telefono aparate kaip ir anksčiau naudotas. V. U. taip pat pakeitė naudotą numerį ir pradėjo naudotis MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinęs IMEI kontrolę nustatė, kad naujai pradėtas naudoti MRT Nr. naudojamas tame pačiame telefono aparate. Toliau jų bendravimas vyko naujai pradėtais naudotis telefono numeriais, jie buvo susitikę, kas užfiksuota slapto sekimo metu. 2015 m. gruodžio 20 d. A. S. susirašė SMS žinutėmis su V. U., kad pas jį viskas gerai, jis pasiruošęs ir kad paruoštas naujas vilkikas (2015-12-20, 11:29:35 „Svk!pas mane ok-NEW!As ant starto!‘‘). V. U. informavo, kad bandys sužinoti datą, kada galės gabenti cigarečių kontrabandą. Vėliau V. U. parašė A. S. užslėpto turinio SMS žinutę apie sutartą laiką – „2“ (2015-12-21 10:48:39 „2 parašyk tuščia sms į mano kad supratau“). Vėliau paaiškėjo, kad tai iš anksto jų sutartas skaičius „2“, reiškiantis, kad G. T. 2015 m. gruodžio 22 d., nuo 2:00 iki 6:00 dirbs įvažiuojančiųjų į Lietuvos Respubliką iš trečiųjų šalių krovininių transporto priemonių ir asmenų tikrinimo kanale. Remiantis VTM Šalčininkų KP darbo 2015 m. gruodžio mėn. darbo grafiku, nuo 2015 m. gruodžio 21 d., 8:00 val. iki 2015 m. gruodžio 22 d., 8:00 val., buvo G. T. darbo diena, todėl suprato, kad šiuo laiku gali būti gabenama bendrininkų organizuojama cigarečių kontrabanda ir siekiant užkardinti nusikaltimą pasiruošta sulaikyti kontrabandą ir asmenis. Analizuojant 2015 m. gruodžio 22 d. per Šalčininkų KP atvykstančius vilkikus, įtarimą sukėlė G. T. įformintas ir 2015 m. gruodžio 22 d., 5:11 val., išleistas iš posto ir į Lietuvą įvažiavęs vilkikas „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini)//(duomenys neskelbtini), vairuojamas A. K., gabenantis medinius padėklus. Patikrinęs vairuotojo VSAT IS kirtimus nustatė, jog jis yra anksčiau vairavęs tą patį vilkiką „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini) ir buvo nuspręsta atlikti jo rekontrolę. Apie 6.00 val. peršvietus mobilia rentgeno sistema ir atlikus detalų krovinio patikrinimą, už medinių palečių rasta nedeklaruotų 9 200 000 vnt. cigarečių. Po sulaikymo, 2015 m. gruodžio 22 d., buvo užfiksuoti V. U. ir A. S. tos pačios dienos susirašinėjimai, iš kurių suprato, kad jie kalba apie 2015 m. gruodžio 22 d., apie 6 val., sulaikytą cigarečių kontrabandą. A. S. informavo V. U. ir prašė išsiaiškinti, kas nutiko (07:31:43 „Ten viskas blogai(((suzin snd kodel taip atsityko!( “); (07:43:43 „...nes vodila tyli,veiksmas buvo 5.30,po suformin ja kaz Kas gražino i rentg( “). V. U. sunerimęs atsako, kad nežino ką daryti ir mano, kad jis, galimai turima omeny G. T., bus sulaikytas (07:34:13 „Eik cia (...) ! Speju ji kartu pasieme ! Eina (...)“) ir kad jų neatvyktų sulaikyti (07:56:00 „Vsio (...) viskam ziurek kad dar musu neatvaziuotu !“), nes jis buvo pastebėjęs kaip jį ir L. B. slapto sekimo metu filmavo kamera (08:00:55 „... Tau tai poh o mane juk film tai manes gali atvaryti (...) !“). A. S. bando raminti V. U. ir nori išsiaiškinti, iš kur siūlo nuvažiuoti susižinoti pas jo (G. T.) draugą (L. B.) (08:20:23 „Gal tu laisvasinuvaz pas jo drauga-manau kad nieko blogo nebus!pirma karta gi vaziavo!“. V. U. atsako, kad nežino ar jis gali. A. S. svarsto iš kur informacija, gal nesusitarė su mobilios rentgeno sistemos muitinės darbuotojais (08:30:57 „Nieko....galv is kur info ir kas ten ivykoi(gal paprastai jis nesutvarke rentgio ten dirbo koks Jonsonas ar kitas senisi“). V. U. atsako, kad „Tai kiek zinau ten jo draugai buvo“ (08:32:25). Suprato, kad A. S. ir V. U. kalba apie L. B., kuris dirbo muitinės rentgenologu. A. S. ir V. U. tarėsi susitikti, tačiau buvo sulaikyti (t. 2, b. l. 134-136).

2015 m. gruodžio 22 d. kratos ir 2016 m. sausio 14 d. apžiūros protokoluose užfiksuota, kad kratos metu V. U. gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), Trakų r., be kitų daiktų buvo rasta ir paimta SIM kortelės „Labas“ pakuotė su kortelės lustu, ant kurio nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 7-19), iš kurio laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 13 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. kontaktuota su telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

2017 m. balandžio 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad asmuo, besinaudojantis MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodomas, kaip priklausantis V. U.), ir asmuo, besinaudojantis MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodomas, kaip priklausantis A. S.), nuo 2015 m. lapkričio 3 d., 19.27 val. iki 2015 m. lapkričio 9 d., 19:49 val., susirašinėdami SMS žinutėmis tarėsi dėl datos, kada bus suderintas transportas, nurodoma 15 diena, kuri abiem tinka. A. S. prašo pasitikslinti dėl datos. Asmenys 2015 m. lapkričio 13 d. susitaria susitikti apie 13.30 val. Vėliau tos pačios dienos susirašinėjimo metu V. U. nurodo, kad pas kitą asmenį kažkas atsitiko ir jo nebus, tai nesigaus atlėkti. Galiausiai A. S. informuojamas, kad kitas asmuo išvarytas nepilnam mėnesiui atostogų, po ko, A. S. prašo pasidomėti, kada bus vėl galima. Iš protokolo matyti, kad 2015 m. lapkričio 19 d. V. U. skambina į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bei kalba su moterimi, kuriai prisistato V. U.. 2015 m. lapkričio 22 d. A. S. SMS žinute kreipiasi į V. U. klausdamas, ar šis gali sužinoti, kurią tiksliai dieną jie galės ir V. U. pažada pasidomėti, po ko iki 2015 m. lapkričio 30 d. jie aptarinėja klausimus dėl kitos datos. 2015 m. lapkričio 30 d. 9.18 val. A. S. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) išsiunčiama žinutė V. U. „Cia aš))-pakeičiau!3d busiu Viln” (t. 4, b. l. 4-16).

2017 m. balandžio 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad V. U., besinaudojantis MRT Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. S., besinaudojantis MRT Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. gruodžio 6 d. susirašinėdami SMS žinutėmis 2015 m. gruodžio 7 d. ir 2015 m. gruodžio 11 d. tariasi susitikti. A. S., 2015 m. gruodžio 20 d., 11.29 val., informuoja V. U. apie tai, kad pas jį viskas gerai, nauja, ant starto. Į tai V. U. informuoja, jog duos žinoti kada ir reikia laukti iki rytojaus. 2015 m. gruodžio 21 d. asmuo iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), SMS žinute A. S. nurodo, kad 2 variantas. Po ko, 2015 m. gruodžio 21 d., 15.53 val., A. S. išsiunčiama SMS žinutė V. U., klausdamas kaip jis, ar jie lauks antrą, į ką atsakoma, jog niekas nesikeičia. 2015 m. gruodžio 22 d., 7.31 val., A. S. išsiunčiama SMS žinutė V. U. „ten viskas blogai(((suzin snd kodel taip atsityko!(“. Po ko, asmenys į situaciją reaguoja vartodami necenzūrinius žodžius, aiškinamasi, ar buvo taikytas rentgenas, jog reikia sužinoti kas ten įvyko, sužinoti kito asmens likimą, jaudinasi, kad jų pačių neatvažiuotų, tariasi apie būsimą susitikimą (t. 4, b. l. 28-40).

Iš 2017 m. liepos 18 d. Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto 2015 m. lapkričio mėn. darbo grafiko matyti, kad 2015 m. lapkričio 15 d. buvo G. T. darbo diena (t. 2, b. l. 59).

2017 m. rugsėjo 5 d. VTM neatvykimų ataskaitoje už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d., matyti, kad G. T. nuo 2015 m. lapkričio 15 d. iki 2015 m. gruodžio 11 d. buvo mokymosi atostogose (t. 2, b. l. 63-64).

2017 m. rugsėjo 1 d. VSAT išraše nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 3 d., 1:14 val., į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio postą įvažiavo krovininis automobilis vilkikas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas Baltarusijos Respublikos piliečio A. K.. Pastaroji transporto priemonė iš Lietuvos Respublikos per Šalčininkų kelio postą išvyko 2015 m. gruodžio 13 d., 9:12 val. (t. 8, b. l. 63);

2015 m. lapkričio 4 d. slapto sekimo protokole ir 2015 m. gruodžio 3 d. degalinės „Statoil“, esančios, J. Tiškevičiaus g. 24, Vilniuje, stebėjimo kamerų įrašų apžiūros protokole nurodyta, jog 2015 m. lapkričio 2 d., apie 13.00 val. ir 2015 m. lapkričio 13 d., apie 13:30 val., degalinėje buvo susitikę V. U. ir A. S. (t. 4, b. l. 149-150; 157-172).

2015 m. gruodžio 22 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad dalyvaujant G. T. buvo apžiūrėtas VTM Šalčininkų kelio postas, esantis adresu Pamūrinės k., Šalčininkų r. Apžiūros metu G. T. parodė, kad muitinės administraciniame pastate esančiame vyrų tualete yra sulaužyta ir į šiukšlių dėžę išmesta SIM kortelė. Apžiūros metu šiukšlių dėžėje rasta ir paimta SIM kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 116-121).

Dėl L. B. neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu faktinės aplinkybės

2015 m. gruodžio 22 d. kratos protokole užfiksuota, kad L. B. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje be kitų daiktų buvo rastas ir paimtas ginklas (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 123-131).

2016 m. sausio 11 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos (R?hm, Vokietija), 9 mm kalibro RG 89 modelio dujinis revolveris Rohm, kuris yra skirtas šaudyti dujiniais ir garsiniais (signaliniais) to paties kalibro revolveriniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas ir yra tinkamas šaudyti (t. 4, b. l. 138-139).

Priimdamas sprendimą teismas remiasi kaltinamųjų parodymais, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodant parodymus teisme jų paaiškinimai buvo nuoseklūs, jie visiškai prisipažino padarę jiems inkriminuotus veiksmus, jų parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus. Teismas taip pat remiasi liudytojų V. B. ir D. K. parodymais, kadangi apie kaltinamųjų veiksmus jie sužinojo atlikdami savo kaip pasienio policijos pareigūnų veiksmus, jų parodymai buvo nuoseklūs, atitiko kitus byloje esančius įrodymus. Teismas taip pat remiasi ikiteisminio tyrimo metu atliktų tyrimo veiksmų protokolais, jie atlikti laikantis BPK reikalavimų.

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamieji A. K., L. B., A. S. ir G. T. bei jų gynėjai faktinių aplinkybių neginčijo. Apklaustas teisme kaltinamasis V. U. prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad telefono kortelės nepirko, o tik perdavė, nežinojo, kad bus vežama kontrabanda, pirmame nusikaltime duomenų niekam neperdavė. Tačiau tokie V. U. parodymai yra paneigti kitais byloje esančiais įrodymais. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. B. paaiškino, kad pokalbio pas V. U. darbe metu, kai jis ir G. T. pasakė, kad jie yra muitininkai, V. U. pasakė, kad pažįsta žmones, užsiimančius cigarečių kontrabanda ir jie galėtų padėti pervežti kontrabandą. 2015 m. pavasarį Pirčiupiuose, suorganizavus V. U., susitiko su A. S., užsiimančiu cigarečių kontrabanda, su kuriuo apie tai kalbėjo. 2015 m. vasaros viduryje kartu su G. T. buvo pas V. U. darbe ir šis perdavė jiems SIM kortelę ir pasakė, kad ateityje į ją gaus SMS žinutes su vilkikų numeriais ir turės juos praleisti. Keletą dienų prieš 2015 m. rugpjūčio 28 d. ji ir G. T. susitiko su V. U. ir šis žodžiu pasakė G. T. vilkiko, kuriuo turėjo būti vežama kontrabanda, registracijos numerius ir kad krovinys bus paslėptas. G. T. pasakė V. U., kad parašys jam užšifruotą žinutę, kurioje nurodys, kada dirbs krautų krovinių terminale. Kuomet prekės buvo sulaikytos, jis paskambino V. U. ir jie susitarė susitikti. Pokalbio metu V. U. sakė, kad krovinį sulaikius dėl atlygio turės pakalbėti su Norvegijoje esančiu asmeniu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. T. paaiškino, kad susitikimo su V. U., vykusio savaitę iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. nusikalstamos veikos padarymo, metu pastarasis davė jam ir L. B. po telefoną su SIM kortele. V. U. pasakė, kad bus gabenamas cigarečių kontrabandos krovinys ir davė jam lapelį su užrašytu vilkiko numeriu. V. U. pasakė, kad informuos jį SMS žinute, kai vilkikas stovės eilėje prie sienos. Jis siuntė V. U. žinutę su savo darbo laiku, o nesulaukęs automobilio klausė V. U., kada automobilis atvažiuos. Šie vienodi L. B. ir G. T. parodymai visiškai paneigia V. U. parodymus. Iš ties, byloje nėra duomenų, ar SIM kortelę pirko V. U., ar kiti asmenys, tačiau tai neturi reikšmės, nes V. U. nėra kaltinamas pirkęs kortelę, o jo pagalbai darant nusikalstamą veiką konstatuoti užtenka to, kad jis perdavė telefonus su SIM kortelėmis kitiems nusikaltimo bendrininkams – L. B. ir G. T.. Jų papasakotas V. U. vaidmuo darant nusikalstamą veiką visiškai paneigia V. U. parodymus, kad apie kontrabanda vežamas prekes pirmuoju atveju jis nieko nežinojo. Jo vaisumo buvo pakankamai aktyvus – jis pasiūlė ir paskatino į nusikaltimą įsitraukti L. B. ir G. T., davė jiems telefonus, kartu sutarė, kaip konspiruotis, kai krovinys buvo sulaikytas sakė, kad jam reikia pasikalbėti su Norvegijoje esančiu žmogumi. V. U. parodymus paneigia ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu surinkti įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje esančius įrodymus teismas nustatė, kad L. B. ir G. T. pažinojo V. U. ir kalbėjosi su juo apie galimybes teisėtai papildomai užsidirbti. Šių susitikimų metu V. U. pasiūlė užsidirbti praleidžiant kontrabandinius krovinius į Lietuvą. L. B. perduodavo V. U. informaciją apie G. T. darbo laiką, V. U. perdavė L. B. informaciją apie automobilio vykimo laiką ir automobilio duomenys, ir taip buvo derinamas kontrabandos gabenimas. Suderinus laiką 2015 m. rugpjūčio 28 d., apie 5:50 val., į Lietuvą įvažiavo A. B. vairuotas vilkikas „Scania“, Nr. (duomenys neskelbtini), su vilkiku „Kogel“, Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo 50000 pakelių cigarečių „Fest7“ ir 124500 pakelių cigarečių „Fest“. G. T. imitavo krovinio tikrinimą, jį įformino ir baigė muitinės procedūras, tačiau automobilis, neišvažiavęs iš muitinės teritorijos, buvo patikrintas rentgeno įranga, o kontrabanda vežtas krovinys surastas.

A. S. buvo susijęs su Baltarusijos Respublikoje buvusiais asmenimis, kurie organizavo cigarečių kontrabandą į Lietuvą. Jis ieškojo muitinės pareigūno, kuris galėtų įleisti į Lietuvos Respubliką automobilį su cigarečių kroviniu jo netikrinęs. Ieškodamas muitinės pareigūno kreipėsi į V. U.. Įvairių susitikimų, o taip pat susitikimo, įvykusio 2015 m. gegužės 18 d., apie 13:30 val., Pirčiupiuose, metu A. S., pasiūlė G. T. ir L. B. praleisti į Lietuvą automobilį su cigaretėmis. A. S. bendraujant su V. U. ir jam perduodant informaciją, o V. U. perduodant informaciją L. B. bei G. T., tokiu pat keliu perduodant atgal informaciją apie G. T. darbo laiką, buvo derinamas automobilio su cigaretėmis vykimo laikas ir kitos aplinkybės. Tokiu pat būdu keisdamiesi informacija, kaltinamieji susitarė įvežti automobilį su cigaretėmis. Taip 2015 m. gruodžio 22 d., apie 6:00 val., į Lietuvą įvažiavo A. K. vairuotas automobilis „Volvo“, Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, Nr. (duomenys neskelbtini). Jo muitinį tikrinimą atliko G. T., įformino dokumentus ir baigė muitinės procedūras. Automobilis išvažiavo iš muitinės teritorijos, tačiau buvo sustabdytas, grąžintas į muitinę ir patikrintas. Patikrinimo metu buvo rasti 260000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 200000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“.

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamieji ir jų advokatai veiksmų kvalifikavimo neginčijo.

Kaltinamajame akte L. B., G. T., V. U. veiksmai dėl 2015 m. rugpjūčio 28 d. padarytos nusikalstamos veikos yra kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 199 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį 22 straipsnio 1 dalį 199² straipsnio 1 dalį, o G. T. veiksmai kvalifikuoti dar ir pagal BK 228 straipsnio 2 dalį. Dėl 2015 m. gruodžio 22 d. padarytos nusikalstamos veikos A. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, L. B., G. T., V. U. ir A. S. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 199 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį 199² straipsnio 1 dalį, o G. T. veiksmai kvalifikuoti dar ir pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, o pas L. B. radus ginklą, jo veiksmai kvalifikuoti ir pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Kaltinamųjų veiksmai pagal šiuos baudžiamojo kodekso straipsnius kvalifikuoti teisingai.

Teismas nustatė, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. atveju A. B., o 2015 m. gruodžio 22 d. atveju A. K., per muitinės postą įvežė cigaretes, kurias įvežant į Lietuvos Respublikos teritoriją jų pateikimas muitinei yra privalomas jas deklaruojant, tačiau nei A. B., nei A. K. jų nedeklaravo ir taip nepateikė jų muitinės kontrolei. Muitinės kontrolės išvengti, o tuo pačiu padaryti kontrabandą, padėjo ir muitinės pareigūnų dirbusio G. T. piktnaudžiavimas tarnyba. Pagal teisės aktus, reglamentuojančius jo tarnybą, jis turėjo atlikti per postą gabenamų prekių muitinį tikrinimą, tačiau žinodamas, kad yra gabenamos prekės, kurias muitinei pateikti ir jas deklaruoti privalu, pasinaudodamas tuo, kad jis atlieka muitinį tikrinimą, veikė priešingai tarnybos interesams ir tikrinimo neatliko, prekes įleido į Lietuvos Respubliką. Šiose nusikalstamose veikose veikė L. B., kuris, G. T. nenorint tiesiogiai kontaktuoti su kontrabandą organizuojančiais asmenimis, buvo tarpininkas tarp jų ir G. T.. L. B. perdavė G. T. prekes vežusio automobilio numerį ir vykimo laiką, o V. U. ir A. S. (2015 m. gruodžio 22 d. nusikalstamoje veikoje) perdavė G. T. darbo laiką ir taip duodamas nurodymus padėjo padaryti nusikalstamas veikas. Taip pat, duodami patarimus veikė ir V. U. bei A. S., kuomet iš L. B. gautą informaciją apie G. T. darbo laiką perduodavo kontrabandą organizuojantiems asmenims, o duomenis apie prekes gabensianti automobilį perduodavo L. B., kad šis perduotu G. T..

BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Kratos metu pas L. B. buvo rastas ir paimtas šaunamasis ginklas, kurį laikyti leidimo jis neturėjo, todėl jo veiksmai atitinka šią nusikalstamos veikos sudėtį.

Teismo posėdyje A. K. pateikė Baltarusijos Respublikos teismo sprendimą, kuriuo jis buvo nubaustas baudą ir teigė, kad jis buvo nubaustas už tą pačią veikią kaip ir yra teisiamas šioje byloje. Teismas, sulyginės šioje byloje A. K. pareikštą kaltinimą ir Baltarusijos Respublikos teismo nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad A. K. yra nubaustas ne už tuos pačius veiksmus, už ką yra baudžiamas šioje byloje.

BAUSMIŲ SKYRIMAS

Ši baudžiamoji byla buvo išnagrinėta BPK 420 straipsnio tvarka, tačiau A. S. padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, byla buvo išnagrinėta pagal BPK V dalyje nustatytas taisykles. BPK 425 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas ir esminiai BPK pažeidimai galėjo turėti įtakos ir kitiems kaltinamiesiems, nepadavusiems prašymų, teismas patikrina, ar pagrįstas ir teisėtas baudžiamasis įsakymas ir dėl šių kaltinamųjų. Vadovaujantis šios dalies nuostatomis, nepadavusių prašymų surengti bylos nagrinėjimą teisme kaltinamųjų teisinė padėtis negali būti pasunkinama.

Kaltinamųjų A. S., G. T., L. B. ir A. K. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas pripažįsta šią kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kadangi jie nuo pat bylos tyrimo pradžios prisipažino padarę nusikalstamas veikas, didžioji dalis kaltinamųjų duotų parodymų atitinka kitus bylos įrodymus ir yra teisingi. V. U. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai, tačiau teisiamojo posėdžio metu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies. Teismas aptarė V. U. parodymus ir nustatė, kad dėl pirmos nusikalstamos veikos jie nėra teisingi dėl esminių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybių. Jis kaltinamas padėjęs gabenti kontrabanda ir jo neteisingi parodymai yra susiję su jo kaip padėjėjo vaidmeniu. Todėl dėl pirmos nusikalstamos veikos teismas nepripažįsta V. U. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o dėl antros nusikalstamos veikos, kadangi jo parodymai atitinka kaltinimo aplinkybes ir bylos duomenis, teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

BK 199 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos ir laisvės atėmimo iki 8 metų bausmės; BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios baudos ir laisvės atėmimo iki 7 metų bausmės. BK 228 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios baudos arba laisvės atėmimo iki 7 metų bausmės. BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios arešto arba laisvės atėmimo iki 5 metų bausmės.

Kaltinamieji L. B., G. T. ir V. U., veikdami bendrininkų grupėje padėjo padaryti 2015 m. rugpjūčio 28 d. ir 2015 m. gruodžio 22 d. įvykdytus nusikaltimus. Jie padarė du sunkius BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus; vieną sunkų BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą; vieną sunkų BK 24 straipsnio 6 dalyje 22 straipsnio 1 dalyje 199² straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Be to, L. B. padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, o G. T. ir sunkų nusikaltimą, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje. Trys nusikalstamos veikos yra baigtos, viena nutrūkusi pasikėsinimo stadijoje dėl nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių. Veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, siekiant pasipelnyti.

Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad šį nusikaltimą jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Jie iš anksto aptarė veiksmų planą bei pasiskirstė, kokius veiksmus kiekvienas atliks, šiuos veiksmus nuolatos derino tarpusavyje. Tokių veikų padarymą sąlygojo byloje nustatyti aktyvūs visų bendrininkų veiksmai įtraukiant į nusikalstamų veiksmų vykdymą ir muitinės pareigūnus (L. B. ir G. T.). Vieno iš jų (G. T.) veiksmai turėjo lemiamą reikšmę vykdant 2015 m. rugpjūčio 28 d. ir 2015 m. gruodžio 22 d. itin stambaus masto cigarečių kontrabandas, nes nusikalstamos veikos buvo planuotos, laukta, kol pareigūnas dirbs muitinės poste ir grįš po atostogų. Nusikalstamas veikas vykdžiusių asmenų pavojingumą rodo ir tai, kad po 2015 m. rugpjūčio 28 d. nusikalstamų veikų, net ir žinant apie kontrabandą gabenusio vilkiko ir jo vairuotojo A. B. sulaikymą bei vėlesnį jo pripažinimą kaltu ir nuteisimą 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, buvo planuota ir 2015 m. gruodžio 22 d. įvykdyta kita, itin stambaus masto cigarečių kontrabanda. A. K., nors ir neorganizavo šios nusikalstamos veikos, tačiau realiai įgyvendino kitų kaltinamųjų sugalvotą nusikalstamą planą.

Teismas mano, kad L. B., G. T. ir V. U. veiksmų pavojingumas yra pakankamai didelis. Jų kaip bendrininkų (padėjėjų) vaidmuo padedant daryti kontrabandą ir neteisėtai disponuojant ir kėsinantis disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis buvo pakankamai svarbus. L. B. padėjo G. T. susipažinti su V. U., kuris 2015 m. rugpjūčio 28 d. nusikalstamų veikų atveju pats surado kontaktus su asmenimis, organizavusiais kontrabandos gabenimą į Lietuvą, o 2015 m. gruodžio 22 d. nusikalstamų veikų atveju suvedė jį ir G. T. su A. S., kuris surado kontaktus su asmenimis, organizavusiais kontrabandos gabenimą į Lietuvą bei buvo tarpininkas perduodant informaciją tarp G. T. ir V. U.. Iš esmės tik visų bendrininkų sutelktomis ir vieningomis pastangomis nusikaltimai galėjo būti sėkmingai įvykdyti. Nors L. B. veiksmų pavojingumas buvo pakankamai didelis, tačiau jo vaidmuo nebuvo pagrindinis. Nors jis ir veikė kaip tarpininkas, jis tiesiogiai nesinaudojo savo tarnybinėmis pareigomis padedant įvykdyti nusikalstamas veikas, todėl jo, kaip bendrininko vaidmuo buvo mažiau žymus ir jis nebuvo toks aktyvus kaip kiti asmenys. Kita vertus, teismas atsižvelgia į tai, jog nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo muitinės pareigūnas ir turėdamas daryti viską, kad apsaugotų valstybę ir visuomenę nuo tokių nusikalstamų veikų darymo, elgėsi visiškai priešingai, savo veiksmais padėjo vykdyti itin stambaus masto kontrabandą.

Vertinant V. U. kaip padėjėjo vaidmenį padarant nusikaltimus, jo vaidmuo padarant 2015 m. rugpjūčio 28 d. nusikaltimą buvo pakankamai svarbus, nes jis pats surado kontaktus su asmenimis, kurie organizavo kontrabandos gabenimą į Lietuvą, o 2015 m. gruodžio 22 d. nusikalstamų veikų atveju suvedė L. B. ir G. T. su A. S., kuris surado kontaktus su asmenimis, kurie organizavo kontrabandos gabenimą į Lietuvą. Taigi, būtent jis buvo tarpininkas tarp Lietuvoje veikusių muitininkų ir asmenų užsienyje (antru atveju, netiesiogiai, per A. S.), kurie organizavo kontrabandos gabenimą per Lietuvos-Baltarusijos Respublikų sieną. Jis surado būtinus kontaktus, kurie užsienyje rengiasi daryti kontrabandą ir prekes planuoja pervežti į Lietuvą – kas šių nusikalstamų veikų darymo mechanizme turėjo didelės reikšmės. Nustatydamas V. U. skirtinos baudos dydį teismas atsižvelgia į išskirtinį V. U. inkriminuojamų veikų pavojingumą ir jų didelį mastą, jo aktyvią pagalbą organizuojant nusikalstamą veiką, sąžiningumo stoką ir dalies aplinkybių nepripažinimą.

A. S. kaip padėjėjo padarant nusikaltimus buvo pakankamai svarbus, nes būtent A. S. surado kontaktus su asmenimis, kurie organizavo kontrabandos gabenimą į Lietuvą. Taigi, būtent jis buvo tarpininkas tarp Lietuvoje veikusių muitininkų (L. B. ir G. T.) bei V. U., kurie ieškojo būdų kaip neteisėtai pasipelnyti, ir asmenų užsienyje, kurie organizavo kontrabandos gabenimą per Lietuvos-Baltarusijos Respublikų sieną bei ieškojo šių nusikalstamų veikų padarymui palengvinti reikalingų Lietuvos Respublikos muitininkų. Būtent kontaktų, kurie užsienyje rengėsi daryti kontrabandą ir akcizines prekes pervežti į Lietuvą, suradimas, teismo vertinimu, aptariamų nusikalstamų veikų mechanizme turėjo didelės reikšmės. Be to, labai svarbu, kad A. S. yra buvęs pareigūnas ir turi visais atvejais ypatingai sureikšminti įstatymų laikymąsi, būti lojalus valstybei, tačiau jis pats ieškojo būdu, kaip dalyvauti kontrabanda gabenant cigaretes. Toks jo elgesys labai neigiamai apibūdina jo asmenybę. Nustatydamas A. S. skirtinos baudos dydį teismas atsižvelgia į nusikaltimų pavojingumą ir labai didelį mastą, jo reikšmingą vaidmenį įgyvendinant nusikalstamas veikas. A. S. teigia, kad jis yra valstybės tarnybos pensininkas, neturi kitų pragyvenimo šaltinių, todėl jam bus sunku sumokėti paskirtą baudą, tačiau A. S. kaip valstybės tarnybos pensininkas yra aiškiai jaunesnis nei kiti pensinio amžiaus asmenys ir turi realias galimybes įsidarbinti. Teismas mano, kad A. S. turtinė padėtis, jo nurodoma kaip sunki, nėra įtikinamas ir besąlyginis pagrindas skirti jam neproporcingai, palyginti su kitais kaltinamaisiais ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumu, mažą bausmę. Kaip minėta, A. S. yra buvęs pareigūnas, todėl jam buvo žinoma, kad jam darant nusikaltimą teisėsaugos institucijos jį atskleis ir jis bus nubaustas. Jam buvo žinomos labai griežtos bausmės už padarytus nusikaltimus, o taip pat jo sunki turtinė padėtis, bet A. S. sąmoningai pasirinko neteisėtą veikimą ir tokį būdą praturtėti. Tokiu atveju kaltinamasis negali savo prašymą sumažinti baudą grįsti savo sunkia turtine padėtimi ar tuo, kad jis ilgą laiką negalės sumokėti baudos. Baudos dydis nustatomas ne pagal tai, kiek asmuo gali sumokėti, o kokį baudos dydį įstatymas nustato už to nusikaltimo padarymą. Skiriant baudas tik tokio dydžio, kiek kaltinamasis be didelio nuostolio sau galėtų sumokėti, bausmė netektų nei bendrosios, nei individualios prevencijos tikslo, skatintų daryti nusikaltimus ir netektų prasmės.

A. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo mechanizme buvo tiesioginis šių veikų vykdytojas. Būtent jis, kaip vilkiko vairuotojas, vežė akcizais apmokestinamas prekes per Lietuvos – Baltarusijos Respubliką sieną, siekdamas gauti piniginį atlygį. Byloje nėra įrodymų apie jo padarytus organizacinius veiksmų – jis tik buvo informuotas apie esamą situaciją, jam buvo pateikti nurodymai ir jis suvokė, kad neteisėtu būdu į Lietuvos Respubliką sieks pervežti cigaretes.

G. T. vaidmuo padedant daryti nusikalstamas veikas buvo esminis. Jis, užimdamas pareigas Muitinės sistemoje bei savo darbo metu galėdamas praleisti per Lietuvos Respublikos muitinės postą iš Baltarusijos atvykstančias transporto priemones, buvo būtinoji ir pagrindinė grandis bendrininkų nusikalstamiems ketinimams realizuoti. Byloje nustatyta, jog antrame įvykyje bendrininkai dėl G. T. atostogų negalėjo įgyvendinti savo ketinimų ir laukė, kol šis grįš į darbo vietą. Visas nusikalstamos veikos mechanizmas buvo paremtas tuo, kad G. T., kaip muitininkas, užtikrins neteisėto krovinio praleidimą į Lietuvos Respublikos teritoriją.

G. T. dirbo muitinėje ir, kaip pats minėjo, iš nusikalstamų veikų gavo ženklias pajamas (G. T.savanoriškai pateikė grynuosius pinigus - 923 JAV dolerių, 12 050 eurų, nurodydamas, kad tai iš nusikalstamos veikos gauti pinigai). Nepaisant to, kad G. T. padėjo atskleisti nusikalstamas veikas, svarbu, kad jis ne tik padėjo padaryti 4 nusikalstamas veikas ekonomikai ir verslo tvarkai – t. y. didžiąja dalimi jo veiksmai buvo lemtingi sudarant sąlygas į Lietuvą įvežti itin didelį kiekį kontrabandos būdu gabentų cigarečių, ir tokiu būdu jis padarė ne tik turtinę, bet ir sunkiai atstatomą neturtinę žalą – sumenkino pasitikėjimą Lietuvos Respublikos muitine, jos pareigūnais bei valstybės tarnautojais, kuriems taikomi aukščiausi kvalifikacijos ir asmenybės reikalavimai.

Nagrinėjamoje byloje inkriminuojamos veikos yra išskirtinai didelio pavojingumo. Tokią išvadą teismas daro, nes 2015 m. rugpjūčio 28 d. nusikaltimų padarymo atveju, neteisėtu būdu gabentų prekių vertė su privalomais mokesčiais apie 43 kartus viršijo tą (413 489 / 9415 (250 MGL), nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, o 2015 m. gruodžio 22 d. nusikaltimų padarymo atveju prekių vertė viršijo šią ribą net 125 kartus (1 180 391 / 9415 (250 MGL). Akivaizdu, jog tokio kiekio ir vertės kontrabandinių cigarečių patekimas į Lietuvos Respublikos rinką esmingai pažeistų valstybės ekonomiką ir jos verslo tvarką. Į tai atsižvelgiama skiriant kaltinamiesiems individualias bausmes.

Teismas atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybę.

L. B. yra aukštojo išsilavinimo, dirba UAB „E“ direktoriumi, neteistas, baustas administracine tvarka (galiojančių nuobaudų neturi).

A. K. anksčiau neteistas, šiuo metu niekur nedirba, yra vedęs, turi tris vaikus, vienas kurių yra neįgalus.

A. S. yra anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra pensininkas.

G. T. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, nevedęs, vaikų neturi, dirba, užsiima individualia veikla.

V. U. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra vedęs, dirba.

Įvertinus kaltinamųjų asmenybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jiems baudas.

Vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalimi nustatydamas skirtinos baudos dydį teismas atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybę, jų vaidmenį nusikaltimų padaryme, nusikaltimų padarymo motyvus, kad nusikaltimai padaryti siekiant turtinės naudos, į bausmės paskirtį. Kartu teismas mano, kad baudos dydis turi būti toks, kad kaltinamieji jaustųsi nubaustas ir bausmė atgrasintų juos ateityje daryti nusikaltimus. Nustatant baudos dydį teismas parenką jį pagal nusikalstamos veikos padarymo metu (nusikalstamos veikos padarytos 2015 rugpjūtį ir gruodį) galiojusios BK 47 straipsnio redakcijos nustatytus dydžius. BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu (įstatymo redakcijos galiojusios nuo 2015 m. liepos 10 iki 2016 m. sausio 1 d.) nustatė nuo 1 MGL iki 1500 MGL dydžio baudą už sunkaus nusikaltimo padarymą. Teismo nuomone kaltinamiesiems skirtinų bausmių dydis turi būti mažesnis už įstatyme nustatytą bausmės dydžio vidurkį.

L. B. padarė ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje. Bylos aplinkybių visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad mažo pavojingumo dujinio revolverio „Rohm RG 89“ laikymas namuose, neturint tam leidimo, nėra toks pavojingas, kaip nustatoma kitais atvejais, kai randamas kitokio pobūdžio ir didesnio pavojingumo ginklas, nors veika ir kvalifikuojama pagal tą patį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Teismo vertinimu, disponavimas šiuo ginklu, jo laikymas seife, nekeliant grėsmės kitiems asmenims, nėra laikytinas tokiu pavojingu, kad už jį būtų teisinga ir proporcinga kaltinamajam skirti arešto ar laisvės atėmimo bausmę. Dėl šių priežasčių, remiantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, L. B. už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina bauda.

Šiuo atveju BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą (už kiekvieną iš 2 veikų atskirai) skirta bausmė apima bausmes skirtas už BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje ir BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, nes jos tarpusavyje sudaro idealiąją sutaptį (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, bausmės už kiekvieną atskirą realioje sutaptyje esančią veiką (už kiekvieną BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką) iš dalies sudedamos, tuo pačiu prie šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi ir 65 straipsnio 2 dalimi, visiškai pridedant baudą, skiriamą už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą.

Atsižvelgiant į tai, kad ši baudžiamoji byla išnagrinėta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamųjų atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jiems skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu,

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, likimo

Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro G. T. pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu yra išvardinti byloje esantys daiktai.

Baudžiamojoje byloje esančios informacijos talpyklos (CD kompaktai ir pan.), kaip dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – teismo nuosprendžiui, saugotinos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1dalies 3 punktas).

Sulaikytas mobiliojo ryšio telefonas, vokas su daiktiniais įrodymais, sulaikyti vokai, maišai, dėžės su daiktiniais įrodymais (kortelių pakuotės, SIK kortelės ir jų rėmeliai, pakuotės ir kt.), saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirame muitinės sandėlyje, adresu Janonio g. 4, Panevėžyje; SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 126-127), dėžė su viduje esančiu sulaužytu mobiliojo ryšio telefonu (t. 3, b. l. 28-29); SIM kortelės „Labas“ pakuotė, kortelių „Tele2“, „Labas“ ir „Pildyk“ plastikiniai rėmeliai, SIM kortelė „Labas 4G+“ su integruota mikroschema (t. 5, b. l. 22-23); SIM kortelės pakuotė ir SIM kortelių „Labas“, „Tele2 pildyk“ lustais (t. 6, b. l. 20-21); SIM kortelės „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 27-28); SIM kortelių pakuotės ir du SIM kortelių dėklai (t. 6, b. l. 71-72); SIM kortelės „Pildyk“ pakuotė (t. 6, b. l. 128-129); 4 SIM kortelių dėklai (t. 8, b. l. 94-95); SIM kortelės rėmeliai ir popieriaus skiautė (t. 11, b. l. 28-29), saugomi Sulaikytų prekių administravimo skyriuje – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Mediniai padėklai (470 vnt.), kurie pagal 2015 m. gruodžio 28 d. sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktą Nr. 2FT-830 perduoti saugojimui į Sulaikytų prekių administravimo skyrių (t. 2, b. l. 8), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto jų savininko prašymui, grąžintini teisėtiems jų savininkams, o tokio prašymo nesant, šie daiktai pereina valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Tiriant nusikalstamas veikas pas kaltinamuosius G. T. ir L. B. buvo rasti ginklai (kratos metu G. T. gyvenamojoje vietoje buvo rastas šaunamasis ginklas PM Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem dėtuvėmis, kartu su 30 vnt. šovinių, taip pat leidimas laikyti (nešioti) ginklą Nr. (duomenys neskelbtini) ir ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); kratos metu pas L. B. buvo rastas dujinis revolveris „Rohm“). G. T. ginklas laikytas turint leidimą. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (Valstybės žinios, 2002-02-06, Nr. 13-467) (toliau – GŠKĮ) 41 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis paima, tuo atveju, kai asmuo įstatymų nustatyta tvarka įtariamas ar kaltinamas padaręs tyčinę nusikalstamą veiką ar jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Minėto straipsnio 5 dalyje atitinkamai nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais atvejais ginklai, ginklo priedėliai ir šaudmenys, leidimas laikyti ginklus, leidimas nešiotis ginklus, taip pat ginklų pažymėjimai paimami iki ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nutraukimo arba kardomosios priemonės – suėmimo – asmeniui panaikinimo įstatymų nustatyta tvarka. Be to, pagal GŠKĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaištingos reputacijos. Šio įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje išaiškinta, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu be kita ko nelaikomas įstatymų nustatyta tvarka įtariamas arba kaltinamas padaręs tyčinę nusikalstamą veiką asmuo, taip pat teistumą turintis asmuo. Pagal šio įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 5 punktą, policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos ginklus, šaudmenis, jų dalis gali paimti, kai asmuo įstatymų nustatyta tvarka įtariamas ar kaltinamas padaręs tyčinę nusikalstamą veiką. Pagal to paties straipsnio 3 dalį tinkami saugiai naudoti ginklai, ginklų priedėliai ar pramoninės gamybos šaudmenys asmens prašymu realizuojami per Ginklų fondą arba subjektus, turinčius teisę prekiauti ginklais, ginklų priedėliais, šaudmenimis. Jeigu asmuo, kuriam policijos įstaiga panaikino leidimą laikyti ginklus ar leidimą nešiotis ginklus, per 30 kalendorinių dienų nesikreipia į policijos įstaigą su prašymu realizuoti ginklą, ginklo priedėlį, šaudmenis, ginklas, ginklo priedėlis, šaudmenys perduodami Ginklų fondui realizuoti. Pagal minėto straipsnio 4 dalį per 10 kalendorinių dienų nuo ginklo, ginklo priedėlio, šaudmenų realizavimo dienos jų savininkui pranešama apie realizuotą ginklą, ginklo priedėlį, šaudmenis ir jam atvykus sumokama realizavus šį ginklą, ginklo priedėlį, šaudmenis gauta pinigų suma, atskaičius realizavimo išlaidas.

Šiuo teismo nuosprendžiu G. T. yra nuteistas dėl 6 tyčinių nusikalstamų veikų padarymo, jis, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, pagal aptartas GŠKĮ nuostatas, negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos ir turėti šaunamųjų ginklų ar šaudmenų. Atsižvelgiant į tai, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, šaunamasis ginklas PM Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem dėtuvėmis, kartu su 30 vnt. šovinių, taip pat leidimas laikyti (nešioti) ginklą Nr. (duomenys neskelbtini) ir ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas leidimą laikyti (nešioti) ginklą Nr. (duomenys neskelbtini) išdavusiai institucijai iki bus priimti sprendimai dėl tolesnio leidimo laikyti ginklą ir ginklo bei šaudmenų likimo.

Priešingai nei G. T. atveju, pas L. B. rastas ginklas buvo laikomas neteisėtai, be leidimo, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus šis ginklas konfiskuotinas.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neprašo iš kaltinamųjų konfiskuoti turto, teismas, tiek atsižvelgęs į kaltinamųjų parodymus, tiek į kitus byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog pagrindas taikyti šį institutą šioje byloje egzistuoja.

Kaltinamasis G. T. nurodė, kad už neteisėtus veiksmus jis gavo apytiksliai 10 000 – 12 000 eurų, kuriuos jis savanoriškai atidavė 2015 m. gruodžio 22 d. kratos metu. Iš esmės šiuos parodymus patvirtina ir 2015 m. gruodžio 22 d. kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad kratos metu G. T. gyvenamojoje vietoje, G. T.savanoriškai pateikė grynuosius pinigus – 923 JAV dolerių, 12 050 eurų, nurodęs, kad tai iš nusikalstamos veikos gauti pinigai, t. y. už tai, kad praleido per muitinės postą važiuoti vilkikams su puspriekabėmis, kuriose buvo gabenamos cigaretės. Anot G. T., šiuos pinigus jam perdavė L. B.. Šie duomenys leidžia konstatuoti, kad G. T. iš nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje ir BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje numatytos, 2015 m. rugpjūčio 28 d. padarymo gavo 923 JAV dolerių ir 12 050 eurų pinigines sumas, kurios iš jo, kaip nusikalstamų veikų rezultatas, konfiskuotinos.

Kaltinamasis L. B. paaiškino, kad už cigarečių gabenimą V. U. jam ir G. T. sumokėjo 17 000 eurų, šią sumą jie pasidalijo per pusę. Atlikus L. B. gyvenamojoje vietoje kratą, be kitų daiktų buvo rasta ir paimta 1 635 eurai, 325 JAV doleriai, 900 Rusijos rublių (t. 5, b. l. 123-131). Remiantis nuosprendyje išdėstytais argumentais nekyla abejonių, kad piniginės lėšos įgytos iš L. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų ir jos, kaip nusikalstamų veikų rezultatas, konfiskuotinos.

Atsižvelgiant į tai, kad minėtoms piniginėms lėšoms buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, teismas, vis dar egzistuojant jo taikymo pagrindams, laikiną nuosavybės teisės apribojimą į minėtas pinigines lėšas skiria iki bus įvykdyta nuosprendžio dalis dėl šių piniginių lėšų konfiskavimo.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamiesiems V. U., G. T., A. S. ir L. B. baudžiamojoje byloje yra paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kadangi ši paskirtoji kardomoji priemonė buvo pakankama ir užtikrino BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, ji iki nuosprendžio įsiteisėjimo minėtų kaltinamųjų atžvilgiu nekeistina.

Kaltinamajam A. K. baudžiamojoje byloje yra paskirta kardomoji priemonė – 4 500 eurų dydžio užstatas. Kadangi ši paskirtoji kardomoji priemonė buvo pakankama ir užtikrino BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, ji iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, o jam įsiteisėjus, nesant kitokių prašymų, vadovaujantis imperatyvia BPK 133 straipsnio 6 dalimi, gražintina užstato davėjui. Iš bylos medžiagos matyti, kad užstato davėjas yra - advokatas D. Ž. (t. 8, b. l. 184-187), gavęs šias lėšas ne iš kaltinamojo, o kitų asmenų, užstato sumokėjimu rūpinosi kaltinamojo artimieji bendradarbiaudami su jo darbdaviu (t. 8, b. l. 172-176). Atsižvelgiant į tai, užstatas grąžintinas užstato davėjui pagal pavedime pervesti grynuosius pinigus esančius duomenis (t. 8, b. l. 187).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje (2015 m. rugpjūčio 28 d. padėjimas daryti kontrabandą) ir paskirti jam 650 MGL (24 479 eurų) dydžio baudą.

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje (2015 m. rugpjūčio 28 d. padėjimas pasikėsinant neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis) ir paskirti jam 600 MGL (22 596 eurų) dydžio baudą.

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje (2015 m. gruodžio 22 d. padėjimas daryti kontrabandą) ir paskirti jam 650 MGL (24 479 eurų) dydžio baudą.

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje (2015 m. gruodžio 22 d. padėjimas neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis) ir paskirti jam 650 MGL (24 479 eurų) dydžio baudą.

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – 750 MGL (28 245 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 500 MGL (18 830 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti L. B. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015 m. gruodžio 22 d., 14.30 val. iki 2015 m. gruodžio 23 d., 16.30 val., galutinį mokėtiną baudos dydį L. B. atžvilgiu nustatant 496 MGL (18 679, 36 eurų).

L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o po įsiteisėjimo – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 151 straipsniu, skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į L. B. pinigines lėšas – 1 635 eurus, 325 JAV dolerius, 900 Rusijos rublius – rastas jo gyvenamosios vietos kratos metu ir šiuo metu saugomas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos depozitinėje sąskaitoje (t. 5, b. l. 150-152), nuosprendžiui įsiteisėjus, remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, šias pinigines lėšas konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje (2015 m. rugpjūčio 28 d. padėjimas daryti kontrabandą) ir paskirti jam 800 MGL (30 128 eurų) dydžio baudą.

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje (2015 m. rugpjūčio 28 d. padėjimas pasikėsinant neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis) ir paskirti jam 750 MGL (28 245 eurų) dydžio baudą.

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje (2015 m. gruodžio 22 d. padėjimas daryti kontrabandą) ir paskirti jam 700 MGL (26 362 eurų) dydžio baudą.

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje (2015 m. gruodžio 22 d. padėjimas neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis) ir paskirti jam 700 MGL (26 362 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – 810 MGL (30 504,60) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 540 MGL (20 336,40 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti V. U. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015 m. gruodžio 22 d. 14.01 val. iki 2015 m. gruodžio 24 d. 10.08 val., galutinį mokėtiną baudos dydį V. U. atžvilgiu nustatant 536 MGL (20 185,76 eurų) dydžio baudą.

V. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o po įsiteisėjimo – panaikinti.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje (2015 m. gruodžio 22 d. padėjimas daryti kontrabandą) ir paskirti jam 720 MGL (27 115,20 eurų) dydžio baudą.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje (2015 m. gruodžio 22 d. padėjimas neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis) ir paskirti jam 720 MGL (27 115,20 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – 720 MGL (27 115,20 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 480 MGL (18 076,80 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti A. S. laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2015 m. gruodžio 23 d. iki 2016 m. sausio 22 d. (30 dienų), galutinį mokėtiną baudos dydį A. S. atžvilgiu nustatant 420 MGL (15 817,20 eurų) dydžio baudą.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o po įsiteisėjimo – panaikinti.

G. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje (2015 m. rugpjūčio 28 d. padėjimas daryti kontrabandą) ir paskirti jam 700 MGL (26 362 eurų) dydžio baudą.

G. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje (2015 m. rugpjūčio 28 d. padėjimas pasikėsinant neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis) ir paskirti jam 650 MGL (24 479 eurų) dydžio baudą.

G. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalyje (2015 m. rugpjūčio 28 d. kvalifikuotas piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi) ir skirti jam 700 MGL (26 362 eurų) dydžio baudą.

G. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje (2015 m. gruodžio 22 d. padėjimas daryti kontrabandą) ir paskirti jam 700 MGL (26 362 eurų) dydžio baudą.

G. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje (2015 m. gruodžio 22 d. padėjimas neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis) ir paskirti jam 700 MGL (26 362 eurų) dydžio baudą.

G. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalyje (2015 m. gruodžio 22 d. kvalifikuotas piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi) ir skirti jam 700 MGL (26 362 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 540 MGL (20 336,40 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti G. T. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015 m. gruodžio 22 d. 5.45 val. iki 2015 m. gruodžio 23 d. 14.00 val., galutinį mokėtiną baudos dydį G. T. atžvilgiu nustatant 536 MGL (20 185,76 eurų) dydžio baudą.

G. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o po įsiteisėjimo – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 151 straipsniu, skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. T. pinigines lėšas – 923 JAV dolerius ir 12 050 eurus - rastas jo gyvenamosios vietos kratos metu ir šiuo metu saugomas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos depozitinėje sąskaitoje (t. 5, b. l. 39-40), nuosprendžiui įsiteisėjus, remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, šias pinigines lėšas konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje (2015 m. gruodžio 22 d. kontrabanda) ir paskirti jam 510 MGL (19 206,60 eurų) dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje (2015 m. gruodžio 22 d. neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis) ir paskirti jam 510 MGL (19 206,60 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – 510 MGL (19 206,60 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 340 MGL (12 804,40 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti A. K. laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki 2016 m. kovo 16 d. (84 dienos), galutinį mokėtiną baudos dydį A. K. atžvilgiu nustatant 172 MGL (6 477,52 eurų) dydžio baudą.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – 4 500 eurų užstatą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o įsiteisėjus, nesant kitokių prašymų, nukreipti teismo nuosprendžiu paskirtos baudos išieškojimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

baudžiamojoje byloje esančias informacijos talpyklas (CD kompaktai ir pan.), kaip dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);sulaikytą mobiliojo ryšio telefoną, voką su daiktiniais įrodymais, sulaikytus vokus, maišus, dėžes su daiktiniais įrodymais (kortelių pakuotės, SIK kortelės ir jų rėmeliai, pakuotės ir kt.), saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirame muitinės sandėlyje, adresu Janonio g. 4, Panevėžyje; SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 126-127), dėžę su viduje esančiu sulaužytu mobiliojo ryšio telefonu (t. 3, b. l. 28-29); SIM kortelės „Labas“ pakuotę, kortelių „Tele2“, „Labas“ ir „Pildyk“ plastikinius rėmelius, SIM kortelę „Labas 4G+“ su integruota mikroschema (t. 5, b. l. 22-23); SIM kortelės pakuotę ir SIM kortelių „Labas“, „Tele2 pildyk“ lustus (t. 6, b. l. 20-21); SIM kortelės „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 27-28); SIM kortelių pakuotę ir du SIM kortelių dėklus (t. 6, b. l. 71-72); SIM kortelės „Pildyk“ pakuotę (t. 6, b. l. 128-129); 4 SIM kortelių dėklus (t. 8, b. l. 94-95); SIM kortelės rėmelius ir popieriaus skiautę, kurie saugomi Sulaikytų prekių administravimo skyriuje – nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); medinius padėklus (470 vnt.), kurie pagal 2015 m. gruodžio 28 d. sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktą Nr. 2FT-830 perduoti saugojimui į Sulaikytų prekių administravimo skyrių (t. 2, b. l. 8) - nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto jų savininko prašymui, grąžinti teisėtiems jų savininkams, o tokio prašymo nesant, šie daiktai pereina valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);kratos metu pas L. B. rastą dujinį revolverį „Rohm“ – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės;kratos metu pas G. T. rastus šaunamąjį ginklą PM Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem dėtuvėmis, kartu su 30 vnt. šovinių, taip pat leidimą laikyti (nešioti) ginklą Nr. (duomenys neskelbtini) ir ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti leidimą laikyti (nešioti) ginklą Nr. (duomenys neskelbtini) išdavusiai institucijai iki bus priimti sprendimai dėl tolesnio leidimo laikyti ginklą ir ginklo bei šaudmenų likimo.

Nustatyti L. B., G. T., A. K., A. S. ir V. U. 36 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Alenas Piesliakas