Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant V. G., dalyvaujant ieškovės atstovei bankroto administratorei Ž. J., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „TOP Furniture“ ieškinį atsakovui T. Z. dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškovės ir teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 148). Pašto siuntos grįžo neįteiktos su žyma, kad adresatas jos neatsiėmė (b.l. 113, 117, 118, 143, 155, 163). 2014-09-01 nutartimi buvo nutarta ieškovės procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 145-146). 2014-09-23 nutartimi ieškovei buvo pasiūlyta prašyti byloje paskirti atsakovui kuratorių (b.l. 149-150). Ieškovė nurodė, kad pareikštu ieškiniu ginamas viešasis interesas, bankrutuojanti įmonė neturi piniginių lėšų kuratoriaus paslaugoms apmokėti, todėl prašė apie teismo posėdį atsakovui pranešti viešo paskelbimo būdu. 2014-10-22 protokoline nutartimi buvo nutarta atsakovui apie teismo posėdį pranešti viešo paskelbimo būdu, nurodant neatvykimo į teismo posėdį pasekmes (b.l. 162) bei papildomai išsiųsti teismo šaukimą jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kuris buvo grąžintas teismui su žyma, kad adresatas jo neatsiėmė. Kadangi atsakovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai, atsakovas į jį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, todėl esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų bylos įrodymų vertinimą pripažintina, kad ieškovės pateikti įrodymai leidžia pareikštą ieškinį laikyti teisiškai pagrįstu (CPK 285 straipsnio 1, 2 dalys).

Kauno apygardos teismas 2013-08-12 nutartimi iškėlė ieškovei UAB „TOP Furniture“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2013-10-10 Lietuvos apeliaciniam teismui nutarus palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2013-08-12 nutartį. UAB „TOP Furniture“ administratore teismas paskyrė Ž. J..

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga sisteminio ĮBĮ nuostatų aiškinimo kontekste reiškia pareigą kreiptis į teismą įmonei tapus nemokia ĮBĮ prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014). ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje (2008 m. gegužės 22 d. įstatymo Nr. X-1557 redakcija, įsigaliojusi 2008 m. liepos 1 d.) įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pagal 2008 m. balansą, kuris buvo sudarytas 2009-04-30 ir 2009-06-04 pateiktas VĮ Registrų centro Kauno filialui, jame įrašyto įmonės turto vertė 319 598 Lt (1/2 dalis sudaro 159 799 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 315 883 Lt , kurie 1,98 karto viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Toliau įmonės finansinė padėtis tik blogėjo: 2009 metais įmonė apskaitytas turtas sudarė 165 752 Lt (1/2 dalis - 82 876 Lt), o pradelsti įsipareigojimai - 172 790 Lt ir 2,1 karto viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės; 2010 metais įmonė turėjo turto 671 216 Lt (1/2 dalis - 335 608 Lt), o pradelsti įsipareigojimai - 408 549 Lt, kurie 1,2 karto viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pagal paskutinį VĮ Registrų centrui pateiktą UAB „TOP Furniture“ balansą už 2011 metus įmonė turėjo turto už 586 019 Lt (1/2 dalis 293 009,50 Lt), o pradelsti įsipareigojimai padidėjo iki 497 554 Lt ir jau 1,7 karto viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pagal VĮ Registrų centrui pateiktas UAB „TOP Fumiture“ pelno (nuostolių) ataskaitas įmonė 2008 m. patyrė 6 671 Lt nuostolių, 2009 m. - 10 753 Lt nuostolių, 2010 m. - 73 296 Lt, 2011 metais – 154 131 Lt. nuostolių. Jau 2009 m. nuosavas kapitalas tapo neigiamas ir atsakovas T. Z., neteikdamas teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, prisiėmė riziką dėl pareigos padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsiradimo (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis).

Kasacinis teismas išaiškino, kad ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalyje nustatytas specialusis įmonės vadovo civilinės atsakomybės pagrindas, skirtas apsaugoti kreditorių interesus, kai įmonė yra faktiškai nemoki, o akcininkų bei kreditorių interesai iš esmės išsiskiria. Nuo įmonės faktiško nemokumo momento jos vadovas turi pareigą prioritetiškai ginti kreditorių interesus, kad, įmonei esant nemokiai, būtų maksimaliai apsaugotos kreditorių teisės gauti maksimalų reikalavimų patenkinimą, o svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimą, būtina nustatyti bendros išaugusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimo priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014). Ieškovė ieškinyje nurodė kreditorius, kuriems skolos susidarė po to, kai atsakovas turėjo vykdyti pareigą ir kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, t.y po 2009-04-30 sudaryto balanso, kurio duomenys rodė, kad įmonė yra nemoki. Kreditorių reikalavimus ir skolos atsiradimo laiką pagrindžia prie ieškinio pridėti jų reikalavimus pagrindžiantys rašytiniai įrodymai (b.l. 55-106). Pasitvirtinus pirmiau nurodytiems duomenims, išaugusios skolos dydis sudaro ieškinio sumą - 588 059,25 Lt, kai visa teismo patvirtinta kreditorių reikalavimų suma sudaro 596 709,24 Lt (b.l. 50,54). Administratorei įmonės dokumentai ir turtas nėra perduoti lig šiol. Ieškinyje nurodoma, kad įmonė piniginių lėšų bankų sąskaitose neturi, pagal duomenis iš VĮ Registrų centro NTR, įmonė nekilnojamojo turto neturi, VĮ „Regitra“ duomenimis jos vardu transporto priemonių taip pat neįregistruota, todėl pasitvirtinus šiems duomenims, išaugusią įmonės skolą kreditoriams bankroto procese nebus galimybės padengti, todėl tarp atsakovo pareigos inicijuoti bankroto bylą nevykdymo ir išaugusios įmonės skolos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Jis suponuoja išvadą, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas visiškai (CPK 178 str. ĮBĮ 8 str. 4 d.).

Tenkinamas ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo (CK 37 str., 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl 9881 Lt žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo T. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,TOP Furniture“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 588 059,25 Lt (170 313,73 Eur) žalai atlyginti ir 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-06-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo T. Z. valstybei 9881 Lt (2861,74 Eur) žyminį mokestį, sumokant jį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Ieškovė apeliacinį skundą gali paduoti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali šio Kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.