- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-14
- Bylos Nr.
- 2VP-16701-637/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Ežerskė
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- M. B., V. B.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys M. B., V. B., antstolė S. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) kreipėsi į teismą prašydama nustatyti skolininko M. B. dalį areštuotame turte, pripažįstant M. B. teisę į ½ sutuoktinės V. B. piniginių lėšų banko sąskaitose.
Antstolė S. S., vykdydama išieškojimą, nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su V. B.. Siūlyme išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, antstolė (antstolės padėjėja) nurodė, jog skolininkui buvo išsiųstas siūlymas per 20 dienų pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolė išieškotojai pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimą pranešta, atsiliepimų į prašymą, kitų prašymų, negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė S. S. vykdo VMI prie LR FM 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-84701 dėl 1 328 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. B. išieškotojos VMI prie LR FM naudai (vykd. b. l. 1).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 178 straipsnyje numatyta, kad, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.
Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).
Įstatymu yra reglamentuotas veiksmų dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo eiliškumas, t. y. išieškotojui siūlymas dėl kreipimosi į teismą gali būti pateiktas tik prieš tai antstoliui pateikus CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatytą siūlymą pačiam skolininkui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų apie tai, kad skolininkui M. B. būtų ne tik kad įteiktas, bet ir išsiųstas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos siūlymas pateikti antstoliui sutikimą. Nesant tokių įrodymų teismas negali konstatuoti, kad nebuvo pažeistos skolininko ir kitų bendraturčių teisės, laikytasi CPK 667 straipsnyje įtvirtintos skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo tvarkos.
Esant nustatytoms aplinkybėms ir galiojančiam teisiniam reglamentavimui, pareiškėjos prašymas netenkintinas, tačiau tai neužkerta kelio pasikeitus aplinkybėms kreiptis su pareiškimu iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas
nutaria:
netenkinti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymo dėl skolininko turto dalies nustatymo.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei S. S..
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.