- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- e2A-324-431/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05503-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Loreta Braždienė, Laima Gerasičkinienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Grigeo Baltwood“
- Ieškovas
- valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos
- Kategorijos
- 2.6.11.3Didmeninis pirkimas-pardavimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Visvaldo Kazakiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grigeo Baltwood“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grigeo Baltwood“ dėl baudos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovės 4 589,86 Eur baudą, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog atsakovei laimėjus aukcioną medienos sutarčiai sudaryti, ieškovė su ja 2016 m. gruodžio 7 d. sudarė apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. G2-101i 411600000084-1 (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį ieškovė įsipareigojo nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2026 m. gruodžio 31 d. 10 metų laikotarpiu kas metus patiekti bendrą 2 850 m³ medienos kiekį (atitinkamai medienos tiekimo terminus ir kiekius išskaidant ketvirčiais), o atsakovė įsipareigojo medieną nupirkti už nurodytą kainą, kuri kasmet kitam pusmečiui yra tikslinama po medienos pusmetinių pardavimų aukcionuose, atsižvelgiant į nustatytas vidutines atitinkamo sortimento pardavimo kainas.
2. Pagal Sutarties 6.2 punktą, jeigu atsakovė neperka arba ieškovė neparduoda apvaliosios medienos numatytais ketvirtiniais terminais ir kiekiais, šių sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai šaliai 10 proc. nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą. Atsakovei 2019 m. I-ąjį pusmetį buvo pasiūlyta pirkti 1 741,23 m³ medienos, tačiau atsakovė dalies pasiūlyto medienos kiekio nenupirko. Todėl ieškovė pagal Sutarties 6.2 punktą apskaičiavo nuo neįvykdytos sandorio dalies 10 proc. dydžio baudą – 1 945,13 Eur. Pasibaigus 2019 m. II-ojo pusmečio medienos aukcionams buvo patvirtintos naujos medienos kainos. Ieškovė pagal Sutartį 2019 m. rugsėjo 16 d. ir spalio 21 d. raštais pasiūlė atsakovei visą medienos kiekį pagal naujas 2019 m. II-ajam pusmečiui perskaičiuotas kainas, tačiau atsakovė šios medienos nenupirko. Todėl ieškovė pagal Sutarties 6.2 punktą apskaičiavo nuo neįvykdytos sandorio dalies 10 proc. dydžio baudą – 2 644,73 Eur.
3. Medienos kaina yra aiškiai aptarta teisės aktuose, kurių nuostatos pakartotos ir Sutarties 4.2. punkte. Kaina yra nustatoma ne šalių valia, o apskaičiuojama objektyviai, tai yra parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainas kitam pusmečiui pardavėjas tikslina kas pusę metų per 15 darbo dienų po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų apvaliosios medienos sortimentų ar miško kirtimų atliekų vidutines svertines kainas, nustatytas pusmetinėse sutartyse. Sutartys nenumato galimybės atsakovei prieštarauti medienos kainos koregavimo tvarkai ir nesutikti su perskaičiuota objektyvia medienos pardavimo kaina. Jei objektyviai perskaičiuota medienos kaina tapo ekonomiškai nepalanki atsakovei, tai neatleidžia jos nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Ne tik atsakovė turėjo lūkestį visą Sutarties laikotarpį, šiuo atveju net 10 metų, pirkti medieną, bet ir ieškovė turėjo lūkestį ją paruoštą parduoti Sutartyse nurodytais kiekiais ir pagal rinkos kainą. Atsakovei neperkant ieškovės paruoštos medienos, būtent ieškovės interesas buvo pažeistas, nes nepardavusi paruoštos medienos už rinkos kainą atsakovei, ieškovė skubiai privalėjo ieškoti, kam parduoti šią paruoštą medieną, tik jau už mažesnę kainą. Todėl būtent dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų ieškovė patyrė žalą.
Šalies argumentai
4. Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Ieškovės reikalavimui dėl 1 945,13 Eur baudos priteisimo prašė taikyti ieškinio senatį. Nurodė, jog pagal ieškovės 2019 m. birželio 18 d. pranešimą baudos sumokėjimo terminas baigėsi 2019 m. birželio 25 d. Atsakovė informavo ieškovę 2019 m. liepos 18 d. raštu, kad pasiūlymai jai yra netinkami ir prašė nutraukti Sutartį abiejų šalių susitarimu. Teisė į ieškinį atsirado ir 6 mėnesių terminas baudai išieškoti turi būti skaičiuojamas jau nuo 2019 m. liepos 19 d., kadangi atsakovė 2019 m. liepos 18 d. informavo ir pateikė pasiūlymą dėl Sutarčių nutraukimo. Todėl ieškovė turėjo kreiptis į teismą iki 2020 m. sausio 19 d., bet kreipėsi tik 2020 m. vasario 21 d.
5. Ieškovė 2019 m. liepos 11 d. raštu informavo atsakovę, kad tebevyksta 2019 m. II-ojo pusmečio Medienos pardavimo aukcionas pusmetinėms Medienos pirkimo-pardavimo sutartims sudaryti, todėl atsakovei pasiūlė pasirašyti susitarimą, kad nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. II-ojo pusmečio patikslintų Medienos kainų nustatymo už atsakovei perduotą Medieną atsiskaitoma pagal tuo metu galiojusias 2019 m. I-ojo pusmečio Medienos kainas. Įvykus aukcionui, aptartu laikotarpiu tiektos Medienos kainos būtų perskaičiuotos pagal aukcione nustatytą 2019 m. II-ojo pusmečio Medienos patikslintą kainą ir atsakovei būtų pateikti patikslinti mokėjimo dokumentai. Atsakovė 2019 m. liepos 18 d. raštu informavo, kad pasiūlymai jai yra netinkami ir prašė nutraukti Sutartį abiejų šalių susitarimu. Sutartis abiejų šalių susitarimu nebuvo nutraukta.
6. Pagal Sutarties 7.1 punktą, jeigu atsakovė neperka Medienos numatytais kiekiais nuo sausio 1 d. iki kovo 31 d. ir nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d. ilgiau kaip 60 kalendorinių dienų arba nuo balandžio 1 d. iki rugsėjo 30 d. ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų, ieškovė, siekdama išvengti galimų nuostolių dėl medienos sugedimo, per 2 darbo dienas sustabdo Medienos pardavimą ir vienašališkai nutraukia Sutartį. Atsakovė prašė, kad ieškovė vykdytų teisės aktuose numatytą pareigą, susijusią su Sutarčių nutraukimu. Ieškovė pateikė atsakovei 2019 m. spalio 16 d. susitarimą Nr. 1 dėl Sutarties nutraukimo nuo 2019 m. gruodžio 31 d., o iki Sutarties nutraukimo šalys turi tinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė nesutiko su šiuo pasiūlymu, nes prašė nutraukti Sutartį nuo 2019 m. II-ojo pusmečio pradžios.
7. Ieškovė 2019 m. lapkričio 6 d. pranešimu informavo atsakovę apie vienašališką Sutarties nutraukimą nuo 2019 m. lapkričio 16 d. ir reikalavo sumokėti 2 644,73 Eur baudą už 2019 m. II-ąjį pusmetį neišpirktą Medienos kiekį. Ieškovė nepagrįstai delsė nutraukti Sutartį nuo 2019 m. II-ojo pusmečio pradžios. Ieškovė turėjo pareigą nutraukti Sutartį, nes atsakovė nepirko Medienos nustatytais kiekiais nei 2019 m. I-ąjį pusmetį, nei ketino pirkti 2019 m II-ąjį pusmetį ir apie tai buvo ne kartą pranešusi ieškovei. Ieškovė savo veiksmais prisidėjo prie nuostolių susidarymo, nes žinodama atsakovės poziciją dėl Sutarties nutraukimo nuo 2019 m. II-ojo pusmečio pradžios, delsė nutraukti Sutartį, todėl jai kilo nuostolių padidėjimo rizika. Bet kokia sutartis gali būti nutraukiama, jeigu šalys dėl to susitaria (CK 6.223 straipsnio 1 dalis). Su kitais ieškovės padaliniais Medienos pirkimo-pardavimo sutartys buvo nutrauktos būtent šalių susitarimu, taigi tokia praktika jau buvo susiklosčiusi tarp atsakovės ir atskirų ieškovės padalinių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisti ieškovei VĮ Valstybinių miškų urėdijai iš atsakovės UAB „Grigeo Baltwood“ 2 644,73 Eur baudą, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (2 644,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmetė.
9. Teismas nustatė, jog ieškovė 2019 m. birželio 18 d. pranešimu informavo atsakovę apie netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą bei apskaičiuotą 1 945,13 Eur baudą, nurodė baudos sumokėjimo terminą – iki 2019 m. birželio 25 d. Teismas padarė išvadą, kad apie savo pažeistą teisę gauti iš atsakovės reikalaujamą baudą ieškovė sužinojo 2019 m. birželio 26 d., tai yra kitą dieną, kai pasibaigus reikalavime nurodytam terminui atsakovė baudos nesumokėjo. Todėl ieškovės teisė į ieškinio reikalavimą priteisti 1 945,13 Eur baudą atsirado nuo 2019 m. birželio 26 d., o tai reiškia, jog būtent nuo šio termino turėjo būti skaičiuojamas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris pasibaigė 2019 m. gruodžio 26 d. Su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ieškovė kreipėsi 2020 m. vasario 21 d. tai yra praleidusi ieškinio senaties terminą.
10. Teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti ieškinio senaties terminą. Ieškovė yra valstybės įmonė, atstovaujama profesionalių teisininkų, todėl jai yra taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad ieškovė Lietuvos teismuose yra iniciavusi daug bylų dėl baudų skyrimo tiek atsakovei, tiek kitiems subjektams. Minėtose bylose taip pat buvo keliami ieškinio senaties taikymo klausimai, todėl, reikšdama reikalavimus, ieškovė turėjo pareigą ir galimybę įvertinti, ar teisę kreiptis į teismą išnaudoja tinkamai. Teismas konstatavo, jog ieškovė praleido sutrumpintą ieškinio senaties terminą ir teismas nenustatė svarbių priežasčių, kodėl šis terminas turėtų būti atnaujinamas, todėl atmetė ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 945,13 Eur baudą.
11. Sutarties 6.2 punktu šalys susitarė dėl 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies dydžio baudos už neįsigytą medieną mokėjimo, todėl už 2019 m. II-ąjį ketvirtį nenupirktą medieną ieškovė apskaičiavo 2 644,73 Eur baudą. Sutarties 7.1-7.2 punktuose nustatyta, kokiais atvejais sutartis gali būti nutraukiama prieš terminą, tai yra jeigu pirkėjas neperka medienos numatytu Sutartyje kiekiu tam tikrą laikotarpį (7.1 punktas), arba jeigu pirkėjas tam tikrą laikotarpį neatsiskaito už patiektą medieną (7.2 punktas). Nesant aplinkybių, įtvirtintų Sutarčių 7.1-7.2 punktuose, kiti atvejai, kuomet pirkėjas nenuperka arba pardavėjas neparduoda sutartyje numatyto medienos kiekio, nesudaro pagrindo kuriai nors šaliai nutraukti sutartį. Bet kuriuo atveju pagal Sutarties 6.2 punktą, jei pirkėjas nenuperka sutartyje numatyto kiekio medienos, jis privalo mokėti 10 procentų neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą.
12. Atsakovės ieškovei pateikti 2019 m. liepos 18 d. ir rugsėjo 25 d. raštai patvirtina, jog atsakovė, gavusi ieškovės siūlymą pirkti paruoštą medieną, atsisakė pirkti medieną dėl netinkamų kainų, prašė Sutartį nutraukti. Sutartyje nebuvo nustatyta konkreti medienos įsigijimo kaina, o šios kainos nustatymo tvarka yra reglamentuota poįstatyminiais aktais – sutarties sudarymo metu galiojusiomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-327 „Dėl prekybos mediena taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis Prekybos mediena taisyklėmis (toliau – Taisyklės) ir jas pakeitusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimu patvirtintu Prekybos valstybiniuose miškuose pagaminta žaliavine mediena ir miško kirtimo liekanomis tvarkos aprašu (toliau – Aprašas). Taigi šalys neturėjo galimybės derėtis dėl kainos, tai yra įtakos kainai negalėjo daryti nei ieškovė, nei atsakovė, kadangi kaina nustatoma pagal Taisyklėse ir Apraše įtvirtintą tvarką.
13. Atsakovė pati pasirinko sudaryti ilgalaikę medienos įsigijimo sutartį. Ši Sutartis užtikrino atsakovės interesą, kad Sutarties galiojimo metu ji turės galimybę įsigyti didelį medienos kiekį, tačiau kartu prisiėmė riziką dėl kainos kitimo. Nesutikdama pirkti medienos už pasikeitusią kainą ar dėl kitų priežasčių, atsakovė turi prisiimti dėl Sutarties nevykdymo kylančias pasekmes. Atsakovė negali atsisakyti vykdyti sutarties be neigiamų teisinių pasekmių. Atsakovės argumentai dėl sutartinės atsakomybės netaikymo, nes ieškovė turėjo pareigą nutraukti sutartį atsakovei neperkant medienos, atmestini, kadangi ieškovės teisė pasirinkti jos teisių gynimo būdą nesusiję su atsakovės įsipareigojimo nupirkti tam tikrą kiekį medienos tinkamu vykdymu. Atsakovei atsisakius nupirkti medieną už 2019 m. II-ąjį pusmetį, ieškovė Sutartį nutraukė. Todėl teismas pripažino, jog ieškovės reikalavimas dėl 2 644,73 Eur baudos priteisimo yra pagrįstas bei tenkintinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Atsakovė UAB „Grigeo Baltwood“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 644,73 Eur baudą, 8 proc. dydžio procesines palūkanas ir 60 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir šią ieškinio dalį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Ieškovė nepagrįstai delsė nutraukti Sutartį ir 2019 m. spalio 16 d. susitarime dėl Sutarties nutraukimo numatė sąlygą dėl Sutarties vykdymo iki 2019 m. gruodžio 31 d. Ieškovė turėjo pareigą nutraukti Sutartį, nes atsakovė nepirko medienos nustatytais kiekiais nei 2019 m. I-ąjį pusmetį, nei ketino pirkti 2019 m II-ajį pusmetį. Atsakovė apie tai ne kartą pranešė ieškovei. Pagal iki 2018 m. sausio 1 d. galiojusių Taisyklių 46 ir 54 punktus ir Aprašo 46 punktą, jeigu pirkėjas nepriima medienos numatytais kiekiais ir terminais, pardavėjas privalo vienašališkai nutraukti sutartį. Taigi, aiški sutarties nutraukimo pareiga, tvarka ir terminai buvo numatyti teisės aktuose, taip pat ir šalių sudaryta Sutartis nustatė tokias pačias sąlygas. Minėtose nuostatose nustatyta, jog pardavėjas turi pareigą nutraukti Sutartį dėl to, kad išvengtų galimų nuostolių dėl Medienos sugedimo. Taigi ieškovė turėjo pareigą, bet ne teisę nutraukti Sutartį, kurios 7.2 punkte taip pat buvo įtvirtintas 2 darbo dienų terminas, per kurį pardavėjas privalėjo sustabdyti Medienos pardavimą ir nutraukti Sutartį.
14.2. Teismas visiškai neanalizavo ir nesigilino į atsakovės argumentus dėl pažeisto Sutarčių nutraukimo mechanizmo, nepateikė jokio atsakovės argumentų vertinimo. Atsakovė žinojo, kad ji negali vienašališkai nutraukti Sutarties, todėl geranoriškai siūlė tą padaryti ieškovei. Teisės aktuose ir Sutartyje buvo įtvirtinta aiški pardavėjo pareiga sustabdyti medienos tiekimą pirkėjui bei nutraukti Sutartį. Atsakovė su kitais ieškovės padaliniais analogiškas Medienos pirkimo-pardavimo sutartis nutraukė būtent šalių susitarimu. Taigi tokia praktika jau buvo susiklosčiusi tarp ieškovės ir atskirų ieškovės padalinių. Teismas šių aplinkybių neįvertino ir dėl jų nepasisakė.
14.3. Pagal CK 6.259 straipsnio 1-2 dalis, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Ieškovė savo veiksmais prisidėjo prie nuostolių susidarymo (padidėjimo), kadangi pagal teisės aktus ir Sutartį, atsakovei neperkant medienos, ieškovė turėjo nutraukti Sutartį jau nuo 2019 m. II-ojo pusmečio pradžios, tačiau delsė. Todėl laiku nenutraukus Sutarties ieškovei kilo nuostolių padidėjimo rizika, kurią ji pati prisiėmė. Teismo sprendimas yra neišsamus, nepagrįstas, todėl naikintinas.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimu į atsakovės UAB „Grigeo Baltwood“ apeliacinį skundą ieškovė VĮ Valstybinių miškų urėdija nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Priešingai, negu teigia atsakovė, nei Taisyklės ar Aprašas, nei Sutarties nuostatos nenumato sutarties nutraukimo pagrindo šalių sutarimu, kai sutarties vykdymas ekonomiškai nepalankus atsakovei. Be to, ieškovė negali savo veiklos – prekyba mediena – vykdyti kitaip, nei tai nustato prekybą žaliavine mediena reglamentuojantys norminiai teisės aktai. Nuo 2019 m. birželio 21 d. įsigaliojo nauja Aprašo redakcija, todėl ieškovė geranoriškai pasiūlė atsakovei išeitį iš susidariusios situacijos, tai yra, įvykdžius 2019 m. sutartinius įsipareigojimus, prieš prasidedant 2020 m. nutraukti Sutartį. Tokiu būdu būtų bent iš dalies sumažinti ir ieškovės patirtini nuostoliai. Atsakovė pati pasirinko sudaryti ilgalaikę Sutartį, kuri užtikrino atsakovės interesą, kad sutarties galiojimo metu ji turės galimybę įsigyti didelį medienos kiekį, tačiau kartu prisiėmė ir riziką dėl kainos kitimo.
15.2. Atsakovė sąmoningai siekė nutraukti Sutartį, Vilniaus miesto apylinkės teisme tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-14112- 868/2020 pripažino, kad 2019 m. II-ojo pusmečio medienos kainos yra per didelės ir ekonomiškai nuostolinga tokiomis kainomis pirkti medieną. Atsakovė neteisingai aiškina Sutarties 7.1 punkte numatytą sutarties nutraukimo tvarką. Pagal Taisyklių 54 punktą ir Aprašo 45 punktą medienos pardavėjas turėjo teisę, bet ne privalomą pareigą sutartyje numatytais terminais nutraukti medienos sutartis. Atsakovė klaidingai interpretuoja pavyzdinės sutarties sąvoką. Taisyklėse ir Apraše pateiktos pavyzdinės sutarčių formos yra ne privalomos savo turiniu ir forma, bet tik kaip galimas medienos pirkimo–pardavimo sutarties pavyzdys. Sutarčių pavyzdžiai padeda tiek pirkėjui, tiek pardavėjui lengviau perprasti Taisyklių bei Aprašo nuostatas.
15.3. Privalomas medienos pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimas, pirkėjui neperkant medienos numatytais kiekiais, buvo patvirtintas tik nuo 2019 m. birželio 21 d. įsigaliojusio Aprašo 46 punkte. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 16 d. pranešimu informavo atsakovę apie paruoštą medieną, kurios atsakovei nenupirkus, pagal naujo Aprašo 46 punktą ieškovė 2019 m. lapkričio 6 d. raštu informavo apie vienašališką Sutarties nutraukimą nuo 2019 m. lapkričio 11 d. ir pareikalavo sumokėti atitinkamą baudą. Atsakovė remiasi tik jai daroma žala, tačiau neatsižvelgia į ieškovei atsirasiančią žalą dėl neperkamos medienos. Jeigu objektyviai perskaičiuota medienos kaina tapo ekonomiškai nepalanki atsakovei, tai neatleidžia jos nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Ne tik atsakovė turėjo lūkestį visą Sutarties laikotarpį, net 10 metų, pirkti medieną, bet ir ieškovė turėjo lūkestį paruoštą medieną parduoti Sutartyse nurodytais kiekiais ir pagal rinkos kainą. Atsakovei neperkant paruoštos medienos, būtent ieškovės interesas buvo pažeistas.
15.4. Atsakovė nepagrįstai remiasi CK 6.259 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis ir teigia, kad ieškovė pati galėjo prisidėti prie nuostolių susidarymo (padidėjimo). Šalių Sutartis buvo pasirašyta 2016 m. gruodžio 7 d., 10-ies metų terminui. Ieškovė pagrįstai tikėjosi 10 metų tiekti atsakovei medieną ir už tai gauti pajamas. Siekdama sumažinti abipusius nuostolius, bei išvengti teisminio bylos nagrinėjimo, ieškovė siūlė abipusiu šalių sutarimu nutraukti ilgalaikę medienos pirkimo–pradavimo sutartį, užbaigus 2019 m. sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Tačiau atsakovė atsisakė bet kokių geranoriškų sprendimo būdų ir savavališkai nusprendė, jog Sutartį ieškovė privalo nutraukti šalių sutarimu pasibaigus 2019 m. I-ajam pusmečiui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
16. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo dalies, kuria iš atsakovės buvo priteista 2 644,73 Eur bauda už netinkamą Sutarties sąlygų vykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Teisėjų kolegija absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
17. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė laimėjo aukcioną ir 2016 m. gruodžio 7 d. su ieškove sudarė Sutartį, pagal kurią įsipareigojo kas metus nupirkti bendrą 2 850 kubinių metrų medienos kiekį. Sutarties galiojimo terminas nustatytas iki 2026 m. gruodžio 31 d. Medienos kaina pagal Sutartį kasmet kitam pusmečiui turėjo būti tikslinama po medienos pusmetinių pardavimų aukcionuose, atsižvelgiant į nustatytas vidutines atitinkamo sortimento pardavimo kainas. Pagal Sutarties 6.2 punktą, jeigu pirkėjas nenuperka arba pardavėjas neparduoda sutartyje numatyto medienos kiekio, sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai šaliai 10 proc. neįvykdyto sandorio vertės dydžio baudą, išskyrus atvejus, kai sutartyje likęs parduoti atskirų sortimentų ar kirtimų atliekų kiekis mažesnis kaip 25 m³, taip pat kai sutarties vykdymas neįmanomas dėl force majeure sąlygų.
18. Ieškovė 2019 m. I-ąjį pusmetį 2019 m. balandžio 10 d., gegužės 8 d. ir birželio 5 d. atsakovei pasiūlė nupirkti 1 741,23 kubinių metrų medienos. Atsakovė nupirko tik dalį pasiūlyto medienos kieko. Todėl ieškovė 2019 m. birželio 18 d. nuo likusios nenupirktos 665 m³ medienos apskaičiavo 10 proc. baudą, tai yra 1 945,13 Eur, ir nurodė atsakovei ją sumokėti iki 2019 m. birželio 25 d. Ieškovė 2019 m. liepos 11 d. raštu, atsižvelgdama į tai, kad tebevyko 2019 m. II-ojo pusmečio medienos pardavimo aukcionai, todėl nebuvo nustatytos medienos kainos, siūlė atsakovei už medieną atsiskaityti pagal 2019 m. I-ojo pusmečio kainas, o įvykus aukcionui, kainas perskaičiuoti. Atsakovė 2019 m. liepos 18 d. raštu pranešė, jog ieškovės pasiūlymai jai netinkami ir prašė nutraukti Sutartį abiejų šalių susitarimu.
19. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 17 d. raštu atsakovei nurodė, jog nei Apraše, nei sudarytose ilgalaikėse sutartyse nenumatyta galimybė pirkėjui nesutinkant su patikslintomis medienos kainomis, nutraukti Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų ilgalaikes pirkimo–pardavimo sutartis. Taip pat nurodė, jog ieškovė Sutartį galėtų nutraukti šalių susitarimu tik atsakovei įvykdžius pirkėjo pareigas už 2019 m. II-ąjį pusmetį. Jeigu nutraukus Sutartį, 2019 m. II-ajį pusmetį likusio medienos kiekio atsakovė nepirktų, ji privalėtų sumokėti ieškovei 10 proc. neįvykdytos sutarties dalies vertės dydžio baudą. Atsakovė 2019 m. rugsėjo 25 d. raštu nesutiko su šiuo ieškovės pasiūlymu, teigdama, jog pagal Aprašo nuostatas ir Sutarties sąlygas, pirkėjui nenupirkus pasiūlyto medienos kiekio, pardavėjas privalo vienašališkai nutraukti Sutartį.
20. Kilusio ginčo dėl Sutarties nutraukimo sąlygų metu ieškovė 2019 m. rugsėjo 16 d. ir spalio 21 d. raštais siūlė atsakovei pirkti visą medienos kiekį pagal naujas 2019 m. II-ajam pusmečiui perskaičiuotas medienos kainas. Atsakovė nenupirko šio medienos kiekio, todėl ieškovė 2019 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. S61-1049 pranešė atsakovei apie vienašališką Sutarties nutraukimą nuo 2019 m. lapkričio 16 d. ir už nenupirktą medieną apskaičiavo 2 644,73 Eur baudą, kuriai sumokėti nustatė terminą iki 2019 m. lapkričio 13 d. Atsakovė baudos nesumokėjo.
21. Apeliaciniu skundu atsakovė teigia, jog pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino teisės aktuose ir Sutartyje numatytas jos nutraukimo sąlygas, neatsižvelgė į tai, jog ieškovė nepagrįstai delsė nutraukti Sutartį, todėl turėjo pripažinti, jog dėl atsiradusių nuostolių kalta pati ieškovė, o atsakovę atleisti nuo atsakomybės pagal CK 6.253 straipsnio nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atsakovės argumentais.
22. Pagal Sutarties sudarymo metu galiojusių Taisyklių 54 punktą, jeigu pirkėjas neperka Medienos numatytais sutartyje kiekiais nuo sausio 1 d. iki kovo 31 d. ir nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d. ilgiau kaip 60 dienų arba nuo balandžio 1 d. iki rugsėjo 30 d. – ilgiau kaip 30 dienų, pardavėjas, siekdamas išvengti galimų nuostolių dėl Medienos sugedimo, per 2 darbo dienas sustabdo Medienos pardavimą ir vienašališkai nutraukia sutartį, apie tai pranešęs pirkėjui raštu prieš 10 kalendorinių dienų. Pardavėjas apie sutarties nutraukimą nedelsdamas praneša AMEPS administratoriui, kuris metams laiko sustabdo šio pirkėjo teisę dalyvauti visuose aukcionuose. Taisyklių Priede Nr.1 pateiktų Pavyzdinės sutarties 7.1 punkte nustatyta, jog jeigu pirkėjas neperka Medienos numatytais Sutartyje kiekiais nuo sausio 1 d. iki kovo 31 d. ir nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d. ilgiau kaip 60 kalendorinių dienų arba nuo balandžio 1 d. iki rugsėjo 30 d. – ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų, pardavėjas, siekdamas išvengti galimų nuostolių dėl Medienos sugedimo, per 2 darbo dienas sustabdo Medienos pardavimą ir vienašališkai nutraukia Sutartį, apie tai pranešęs pirkėjui raštu prieš 10 kalendorinių dienų.
23. Pagal 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Aprašo 45 punktą, jeigu pirkėjas neperka Medienos sutartyje numatytu kiekiu ir terminais arba neatsiskaito už patiektą Medieną sutartyje numatytais terminais ir dėl šių atvejų pardavėjas vienašališkai nutraukia sutartį, pardavėjas apie sutarties nutraukimą nedelsdamas praneša EMPS administratoriui, kuris 1 metams laiko nuo pranešimo apie nutrauktą sutartį gavimo dienos sustabdo šio pirkėjo teisę dalyvauti visuose aukcionuose. Tik nuo 2019 m. birželio 21 d. įsigaliojo nauja Aprašo redakcija, pagal kurio 46 punktą, jeigu pirkėjas nepriima Medienos sutartyje numatytu kiekiu ir terminais arba delsia daugiau kaip 14 kalendorinių dienų atsiskaityti už patiektą Medieną 47 punkte numatytais terminais, pardavėjas privalo vienašališkai nutraukti sutartį ir apie sutarties nutraukimą nedelsdamas pranešti EMPS administratoriui, kuris 1 metams laiko nuo pranešimo apie nutrauktą sutartį gavimo dienos sustabdo šio pirkėjo teisę dalyvauti visuose aukcionuose.
24. Pagal šalių sudarytos Sutarties 7.1 punktą, jeigu pirkėjas neperka medienos numatytais sutartyje kiekiais nuo sausio 1 d. iki kovo 31 d. ir nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d. ilgiau kaip 60 dienų arba nuo balandžio 1 d. iki rugsėjo 30 d. – ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų, pardavėjas, siekdamas išvengti galimų nuostolių dėl medienos sugedimo, per 2 darbo dienas sustabdo medienos pardavimą ir vienašališkai nutraukia sutartį, apie tai pranešęs pirkėjui raštu prieš 10 kalendorinių dienų. Sutarties 7.3 punkte buvo numatyta, jog pasibaigus sutarties terminui ar nutraukus sutartį prieš laiką, abi šalys privalo įvykdyti mokestinius įsipareigojimus, esančius sutarties nutraukimo ar pasibaigimo dieną.
25. Pagal aptartas Sutarties 7.1 punkto, Taisyklių ir iki 2019 m. birželio 21 d. galiojusias Aprašo sąlygas buvo nustatyta ieškovės teisė, bet ne pareiga nutraukti Sutartį, pirkėjai nenuperkant pateiktos medienos. Be to, ir nuo 2019 m. birželio 21 d. įsigaliojusi Aprašo redakcija pareigą nutraukti Sutartį siejo su pirkėjo atsisakymu priimti Sutartyje numatytą medienos kiekį. Taip pat pažymėtina, jog ir tokiu atveju Sutarties nutraukimas neatleidžia pirkėjo nuo pareigos atlyginti nuostolius, tai yra mokėti Sutartyje nustatyto dydžio baudą.
26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog tik ieškovei 2019 m. liepos 11 d. raštu pateikus pasiūlymus apie medienos kainų perskaičiavimą, atsakovė 2019 m. liepos 18 d. paprašė nutraukti Sutartį. Taigi, iki 2019 m. liepos Sutarčiai esant nenutrauktai, galiojo ir atsakovės pareiga įsigyti 2019 m. II-ąjį pusmetį ieškovės parengtą medieną. Todėl nutraukiant Sutartį, atsakovei teko ir pareiga pagal Sutarties 7.3 punktą mokėti ieškovei Sutarties 6.2 punkte numatytą 10 proc. dydžio baudą. Aplinkybė, kad ieškovė dar nebuvo parengusi pasiūlymų dėl 2019 m. II-ojo pusmečio parduodamos medienos kiekio, neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės dėl atsisakymo pirkti šią medieną.
27. Pažymėtina, jog atsakovė nupirko didžiąją dalį ieškovės 2019 m. I-ąjį pusmetį pateiktos medienos, taip pat 2019 m. balandžio 11 d. raštu prašė ieškovės nenupirktus medienos kiekius perkelti į 2019 m. II-ąjį pusmetį, pritaikant II-ojo pusmečio aukciono kainas. Taigi atsakovė pati savo veiksmais patvirtino ketinimą tęsti sutartinius santykius ir 2019 m. II-ąjį pusmetį. Todėl atsakovės 2019 m. liepos 18 d. prašymas nutraukti Sutartį yra pateiktas 2019 m. II-ąjį pusmetį ir toks Sutarties nutraukimas vienašališkai ar abiejų šalių susitarimu neatleidžia atsakovės nuo Sutarties 6.2 punkte numatytos baudos mokėjimo už 2019 m. II-ąjį pusmetį ieškovės parengtos medienos nenupirkimą. Atsakovės nurodyta aplinkybė, jog su kitais ieškovės padaliniais analogiškos sutartys buvo nutrauktos abiejų šalių susitarimu, taip pat nėra pagrindas atleisti atsakovę nuo baudos mokėjimo, nes teismas neturi visų duomenų apie kitų šalių sudarytų sutarčių nutraukimo aplinkybes.
28. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.