Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei R. F. dėl įsiskolinimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei R. F., remiantis LR CPK 124 str. nustatyta tvarka, registruotąja pašto siunta, buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (el. b.l. 24). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, todėl esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, tenkintinas iš dalies.

Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad 2012-08-21 ieškovė ir atsakovė naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP76265 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 1500,00 Lt (434,43 Eur) kreditą 360 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą bei sumokėti 83.58 proc. metines palūkanas iki 2013-08-16, mokant kas mėnesį po 188,50 Lt. Atsakovė 2012-09-20 įmokėjo 191 Lt (55,32 Eur), 2013-05-15 įmokėjo 100 Lt (28,96 Eur), ieškovei liko skolinga 405,75 Eur. Pagal sutartį mokėtina palūkanų suma per laikotarpį nuo 2012-10-21 iki 2013-08-16 (10 mėn.) sudaro 558,91 Lt (161,87 Eur). Atsakovė pirmą įmoką apmokėjo, todėl matyti, kad antra įmoka paskirstytina pagal sudarytos Sutarties 7.12. p. nustatytą eiliškumą, kai pirmiausia padengiamos kreditoriaus išlaidos, susijusios su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu ir po to palūkanos. Ieškovė prašo priteisti 405,75 Eur negrąžinto kredito, kai pirmąja įmoka apmokėta tik 24,34 Eur kredito, todėl likusi pagrindinės prievolės dalis - 4,34 Eur laikoma įvykdyta antros įmokos dalimi. Esant tokiam apmokėjimo išdėstymui matyti, kad antroji įmoka atėmus 4,34 Eur pagrindinei prievolei įvykdyti paskirstytina palūkanų apmokėjimui. Antrosios įmokos dydis paskirstytinas palūkanoms lygus 24,62 Eur, nes 28,96 Eur – 4,34 Eur. Iš viso atsakovė neapmokėjo 165,09 Eur palūkanų. Atsakovė Sutartyje nustatytu terminu pilnai kredito negrąžino ir palūkanų nesumokėjo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.200 straipsnio 1 dalimi, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai, laiku ir sąžiningai. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovė skolos ir delspinigių dydžio neginčijo ir jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad skolą ieškovei sumokėjo, teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių ieškovei (CK 6.205 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.881 str.). Sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo mokėti delspinigius (CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių sudarytoje Sutartyje (8.3. punktas) nustatytas 0,05 proc. delspinigių dydis, ieškovė prašo priteisit iš atsakovės 0,05 proc. dydžio delspinigius, kas atitinka Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies reikalavimus. Atsakovė laiku negrąžino kredito ir nesumokėjo palūkanų, todėl ieškovė prašo priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2013-08-17 iki 2016-01-31 (898 d.), kurių dydis 260,21 Eur. Teismas sumažino ieškovės reikalavimą dalyje dėl palūkanų, todėl priteistini 256,31 Eur delspinigiai.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 405,75 Eur negrąžinto kredito, 165,09 Eur palūkanų, 256,31 Eur delspinigių.

LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš jos priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (827,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė, pateikdama teismui ieškinį, sumokėjo 19 Eur žyminį mokestį (el. b.l. 16-19) ir prašo šias bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės. Teismas ieškinį patenkino iš dalies, todėl iš atsakovės R. F. ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 19 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 str., LR CK 6.38 str. 1 d., 6.205 str., 6.210 str., 6.245 str., 6.256 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. F., a.k. (duomenys neskelbtini) 405,75 Eur negrąžinto kredito, 165,09 Eur palūkanų, 256,31 Eur delspinigių, bylinėjimosi išlaidas – 19,00 Eur žyminio mokesčio, iš viso – 846,15 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt šešis Eur 15 ct), metines palūkanas – 5 procentų dydžio nuo priteistos sumos (827,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-18 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, UAB „Nordecum“ (buveinė Žemaitės g. 21, 03118 Vilnius, įm.k. 302535232, a.s. LT977300010124006990, AB Swedbank, banko kodas 73000), naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė R. F. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Nordecum“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Rimvydas Petrauskas