Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. L., jo įstatyminei atstovei motinai R. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, besimokančio Alantos technologijų ir verslo mokyklos 3 kurse, teisto administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametis G. L. 2015-11-06 apie 9 val. iš N. J., gim. (duomenys neskelbtini), sukčiavimo būdu pagrobė 50 U. M. 50 EUR nuostolio neatlygino. Šiais veiksmais G. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Taip pat G. L. 2015-11-09 apie 9 val. iš nepilnametės A. B., gim. (duomenys neskelbtini), sukčiavimo būdu pagrobė mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy Trend 2 ir padarė A. B. materialinį 90 EUR nuostolį, kurio neatlygino. Šiais veiksmais G. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Taip pat G. L. 2015-11-18 apie 9 val. iš N. V., gim. (duomenys neskelbtini), sukčiavimo būdu pagrobė 52 U. M. 52 EUR nuostolio neatlygino. Šiais veiksmais G. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Taip pat G. L. 2015-12-31 apie 13 val. iš R. M., gim. (duomenys neskelbtini), sukčiavimo būdu pagrobė 100 U. M. 100 EUR nuostolio neatlygino. Šiais veiksmais G. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Teismo posėdžio metu G. L. pažeidimus pripažino, dėl jų padarymo gailėjosi. Paaiškino, kad reikėjo pinigų, todėl ir sukčiavo. Iš anksto žinojo, kad žmones apgaus, daiktų jiems perduoti neketino. Žalos neatlygino. Visą ją, nurodytą nukentėjusiųjų, pripažįsta. Šiuo metu išlaikomas mamos, tačiau po 9 dienų taps pilnamečiu ir pradės dirbti. Tuomet žalą atlygins. Ankstesnės baudos nenumokėtos, nes neturėjo pinigų.

Teismo posėdžio metu G. L. įstatyminė atstovė motina R. L. paaiškino, kad išieškojimas iš jos už sūnui skirtas baudas nevykdomas, nes ji šeimoje vienintelė dirbanti, jos pajamos nedidelės. Sūnus sukčiauja, nes jos gaunamų ir jam duodamų pinigų sūnui nepakanka. Jis į jos pastabas dėl netinkamo elgesio nereaguoja.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis R. M. paaiškino, kad reikalauja atlyginti žalą per 15 dienų.

Į teismo posėdį nukentėjusiosios N. V., A. B. įstatyminė atstovė motina I. B., N. J. neatvyko, tačiau elektroniniu paštu atsiuntė prašymus nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, priteisti patirtą žalą.

Iš G. L. 2015-12-14 rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis 2015-11-05 tinklapio „Facebook“ grupėje „Šiaulių turgelis“ rado skelbimą, kad N. J. ieško pirkti naudotą telefono aparatą „Samsung Galaxy Grand“. Jai atrašė žinutę, kad jis turi tokį telefono aparatą ir parduoda jį už 50 EUR. Tą pačią dieną savo draugo R. P. paprašė banko sąskaitos numerio. Pasakė jam, kad paties sąskaita užblokuota, o žmogus turi pervest pinigus. Jis sutiko G. L. duoti savo DNB banko sąskaitos numerį. Minėtos sąskaitos numerį G. L. nusiuntė N. J.. Telefono aparatą žadėjo jai atsiųsti per paštą. Kitą dieną, t. y. 2015-11-06, ji į R. P. sąskaitą pervedė 50 EUR. Kai gavo pinigus, dingo iš tinklapio „Facebook“, užblokavo jos telefono numerį. Rolandui apie tai nieko nepasakojo. Kai į jo sąskaitą atėjo pinigai, tą pačią dieną jis nusiėmė 50 EUR ir G. L. atidavė.

Iš G. L. 2015-11-18 rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis 2015-11-08 ryte per „Facebook“ tinklapį susipažino su mergina iš Vilkaviškio, kuri norėjo keistis telefonais. Jis telefono aparatais keistis nenorėjo. Sugalvojo, kad ją gali apgauti ir pasisavinti jos telefono aparatą. Todėl pradėjo bendrauti su ja ir visokiais būdais įtikinėti, kad ji sutiktų apsikeisti su juo telefono aparatais. Siuntė jai nuotraukas savo telefono ir ji sutiko apsikeisti. 2015-11-09 ji jam parašė, kad išsiuntė telefono aparatą ir klausė jo, ar jis išsiuntė. Kadangi jis net neplanavo siųsti savo telefono, todėl visais įmanomais būdais įtikinėjo ją, kad jau išsiuntė. Antradienį, lapkričio 10 d., gavo jos telefono aparatą. Ji tikriausiai suprato, kad ją apgavo, todėl paprašė jo išsiųsti jai jos telefoną atgal. Kadangi jis to neplanavo daryti, todėl dingo iš „Facebook“. Tą pačią dieną jos telefoną pardavė už 20 EUR.

Iš G. L. 2015-12-14 rašytinio paaiškinimo dėl 2015-11-18 administracinio teisės pažeidimo matyti, kad jis 2015-11-17 į tinklapį „Facebook“ į grupę „Telefonų aibė“ patalpino skelbimą, kad parduoda telefoną „Samsung S2“. Tą pačią dieną N. V. jam atrašė, kad nori pirkti jo telefono aparatą. Sutarė, kad parduos jai telefono aparatą už 52 EUR. Parašė jai R. P. DNB banko sąskaitos numerį. Kitą dieną, t. y. 2015-12-18, iš pačio ryto Rolandas iš N. V. gavo 52 EUR pavedimą. Tą pačią dieną R. P. nuėmė nuo sąskaitos 52 eurus ir atidavė G. L.. R. apie tai nieko nežinojo ir jo neklausinėjo, už ką šie pinigai jam ateina. Tą pačią dieną jis vėl dingo iš „Facebook“ tinklapio, užblokavo minėtos panelės telefono numerį, kad jam negalėtų prisiskambinti.

Iš G. L. 2016-01-06 rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2015 m. gruodžio mėn., tikslios dienos neatsimena, tinklapyje „Facebook“, paskyroje rado skelbimą, kad R. M. ieško pirkti nešiojamąjį kompiuterį. R. M. jis pažįsta iš anksčiau. G. L. jam atrašė, kad turi nešiojamąjį kompiuterį ir gali parduoti už 120 EUR. 2015 m. gruodžio 31 d. 13 val., susitarė su juo susitikti Molėtų rajono savivaldybės pastate, antrame aukšte. Sutarė, kad tą dieną apsikeis prekėmis. Bet tą dieną ar kurią kitą dieną jis jam net neplanavo parduoti kompiuterio. Kai susitiko, jam pasakė, kad pradžioje duotų jam pinigus, o tada jis jam atiduos kompiuterį. R. jam davė 100 EUR. Tada R. paklausė, kur yra kompiuteris. G. L. pasakė, kad bus vėliau. Tada jis pasakė, kad lauks iki penktadienio. Kai pinigai jau buvo G. L. kišenėje, jis jam pasakė, kad eina į pirmą aukštą pasidaryti sau kavos. Nusileidęs į pirmą aukštą pabėgo. Po to jis G. L. daug kartų skambino, bet jis nekėlė ragelio. Dėl tokio savo poelgio truputį gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. L. kaltė 2015-11-06, 2015-11-09, 2015-11-18 ir 2015-12-31 padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., taip pat įrodyta jo paties paaiškinimais raštu ir teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolų duomenimis, N. V. ir N. J. protokolais – pareiškimais, R. M. ir I. B. pareiškimais, šių asmenų paaiškinimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, R. P. rašytiniu paaiškinimu ir kitais bylos duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant G. L. administracines nuobaudas atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės – gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidimus padarė nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant administracines nuobaudas taip pat atsižvelgiama į G. L. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nuo 2015 m. liepos baustas už 4 tapačius teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, mokosi, nors faktiškai, remiantis jo motinos paaiškinimais, pamokų nelanko. Įvertinus G. L. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, jam skirtina administracinė nuobauda – pusė baudos, didesnės nei ATPK 50 str. sankcijoje numatytas jos minimumas (LR ATPK 24 str. 4 d.).

G. L. administraciniais teisės pažeidimais nukentėjusiesiems padarė turtinį nuostolį, kurį įpareigotinas atlyginti (LR ATPK 37 str.), tačiau, įvertinus aplinkybę, kad jis šiuo metu nedirba, o tik ketina pradėti dirbti artimiausiu metu, išlaikomas motinos, kuri ir pati gauna nedideles pajamas, po 9 dienų taps pilnametis, jokio turto nuosavybės teise neturi, nuostoliui atlyginti nustatytinas dviejų mėnesių terminas nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal ATPK 50 str. už 2015-11-06 padarytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam 50 EUR (penkiasdešimties eurų) baudą.

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal ATPK 50 str. už 2015-11-09 padarytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam 52 EUR (penkiasdešimt dviejų eurų) baudą.

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal ATPK 50 str. už 2015-11-18 padarytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam 54 EUR (penkiasdešimt keturių eurų) baudą.

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal ATPK 50 str. už 2015-12-31 padarytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam 56 EUR (penkiasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir G. L. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 56 EUR (penkiasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtą baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, pinigus sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimų identifikacinius kodus (ROIK): 16054382359, (ROIK): 16054402348, (ROIK): 16054401803, (ROIK): 16054381617.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Įpareigoti A. M. per 2 (du) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai įstatyminės atstovės motinos I. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 90 EUR turtinį nuostolį, N. V., a.k.(duomenys neskelbtini), 52 EUR turtinį nuostolį, R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 100 EUR nuostolį, N. J., a.k. (duomenys neskelbtini), 50 EUR turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.