Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. V. , a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 28 d., tinklapyje „www.domo.plius.lt” N. V. patalpino skelbimą apie dviejų kambarių buto nuomą Vilniuje, Žirmūnuose, Žirmūnų gatvėje. Su butą išsinuomoti pageidavusia I. N. N. V. bendravo telefonu, suderinus susitikimo vietą ir laiką pareikalavo pervesti avansinį mokestį 80 Eur į jo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) , banke Swedbank, motyvuojant tuo, kad jam į Vilnių reikia atvykti iš Šiaulių, o atsisakius nuomotis butą bus be reikalo sugaištas laikas. I. N. 80 Eur pervedus į nurodytą sąskaitą, sutartu laiku parodyti buto N. V. neatvyko, susiskambinti telefonu su N. V. nepavyko, kadangi abu telefono numeriai skelbime buvo nurodyti klaidingi, paaiškėjo, kad butas apskritai nėra nuomojamas, skelbime publikuotos fotografijos ne to buto.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. V. teisme kaltės nepripažino ir dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo paaiškino, kad jis buto Vilniuje neturi. Bendradarbiui G. savo sąskaitos numerį davė pastarajam paprašius, kuris paaiškino, jog pinigus turėjo pervesti draugas, o į jo sąskaitą pervesti negalėjo, dėl pinigų kiekio nesidomėjo, jam SMS žinute telefonu nusiuntė sąskaitos numerį. G. pas jį atvažiavo po kelių dienų, abu nuvyko į banką, jis nuėmė 80 Eur iš sąskaitos, pinigus atidavė G.. Kažkokių įtarimų dėl negalėjimo pervesti pinigus į G. sąskaitą jam buvo kilę, tačiau išsamiau nepasidomėjo. Vėliau jam pradėjo skambinti iš Vilniaus policijos, pasakė, kad jis sukčiauja su buto išnuomojimu, parašė pasiaiškinimą Vilniaus policijai, nurodydamas analogiškas aplinkybes, į namus atvyko Rietavo PK pareigūnai, surašė protokolą. Nežinodamas ką rašyti pasiaiškinime, parašė jog gailisi, taip jam patarė pareigūnas.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 50 straipsnį atsiranda tada, kai pagrobiamas smulkusis svetimas turtas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija N. V. kaltę įrodinėja surinkta pirmine medžiaga: I. N. skundu (b.l. 7); M. G. paaiškinimu (b.l. 8); pažeidėjo pasiaiškinimu administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 5); duomenimis tarnybiniame pranešime apie banko sąskaitos savininką (b.l. 11).

Bylos nagrinėjimo teisme metu I. N. teismui atsiuntė 2016-03-28 tinklapyje „www.domo.plius.lt” publikuotą nuomojamo buto Vilniuje, Žirmūnuose skelbimą su fotonuotraukomis, kontaktiniais telefonais, avansinį 80 Eur pinigų pervedimą į N. V. sąskaitą banke (b.l. 40-52).

Teisme liudytojais I. N. nebuvo apklausta dėl jos darbo pobūdžio (b.l. 28, 39), M. G. - dėl jo buvimo užsienyje (b.l. 29-30, 53, 59, 62, 65-66).

Teisme liudytoja apklaustos K. V. parodymus teismas vertina kritiškai, duotus palankius sutuoktinio N. V. naudai (b.l. 33), jai nesiremia.

N. V. pasirinkta gynybinė taktika pakeisti parodymus po išreikšto gailėjimosi pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą, vertintina siekimu išvengti administracinės atsakomybės. Pažeidėjo iškelta versija, kad teisės pažeidimo padarymo metu su M. G. dirbo vienoje įmonėje (b.l. 54), nėra pakankamas pagrindas paneigti N. V. kaltę, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba ir daugiau pažeidėjo bendradarbių, M. G. duodant paaiškinimą buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės (b.l. 8), jais netikėti nėra pagrindo.

Surinkti įrodymai patvirtina N. V. padarytą teisės pažeidimą, kad jis sukčiaudamas pa­grobė sve­ti­mą I. N. tur­tą – 80 Eur pinigų, kurio ver­tė ne­vir­ši­ja 3 MGL (114 Eur), jo vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nu­ma­ty­to teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

N. V. įpareigotinas atlyginti 80 Eur turtinį nuostolį I. N. (ATPK 37 str.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 37 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. V. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jam paskirti baudą 173 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus).

Išaiškinti N. V. , kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK). Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Įpareigoti N. V. atlyginti 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) turtinį nuostolį I. N. , a/k (duomenys neskelbtini)

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.