Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo J. A., a. k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. 2011-07-31, apie 20.00 val., viešoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinėje – įžeidžiamai kabinėjosi prie kaimynės T. P., įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais. Šiais veiksmais ji padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.

Apklausta teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn trauktina J. A. savo kaltės nepripažino bei parodė, kad 2011-07-31 grįžusi iš darbo namo ji plovė rankas vonioje ir išgirdo T. P. riksmą. Su rankšluosčiu išėjo paklausti, kas atsitiko. Jos nėščia duktė A. A. tuo metu koridoriuje prie buto durų valė kilimėlį. T. P. jai pasakė keletą necenzūrinių žodžių, spyrė kojomis į dukters pusę. T. P. buvo girta, kažką šventė, jos vyras taip pat buvo neblaivus, jie abu šaukė ant J. A. dukters necenzūriniais žodžiais. J. A. stovėjo koridoriuje ir nieko nedarė, todėl nežino, kodėl jai buvo surašytas protokolas, nes necenzūrinių žodžių ji nevartojo. P. konfliktavo su jos nėščia dukterimi, o ne su ja.

Nukentėjusioji T. P. teismo posėdyje parodė, kad vakare ji su vyru grįžo namo ir su šuniuku išėjo pasivaikščioti į lauką. Grįždama atgal pamatė J. A. dukterį su šuniuku, kuris lakstė be pavadėlio ir be šeimininko. Jų šuo yra piktas, neduoda praeiti, todėl nukentėjusioji atkišo savo koją arčiau šuniuko, kad galėtų netrukdomai praeiti koridoriumi. Jai iš paskos ėjusi A. A. pradėjo ant jos šaukti necenzūriniais žodžiais ir tuomet ji jai atsakė tuo pačiu. Po to iš paskos Alinos atbėgo jos mama J. A., kuri nukentėjusiąją mušė per galvą ir per rankas su rankšluoščiu, vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu. Iš karto į policiją nukentėjusioji nesikreipė, nes jai reikėjo eiti į darbą. Pareiškimą policijai ji parašė tik 2011-08-02. Nukentėjusioji nurodė, kad jų ir kaimynų A. santykiai jau 10 metų yra blogi.

Liudytoja A. A. teismo posėdyje parodė, kad ji yra J. A. duktė, T. P. yra jų kaimynė. 2011-07-31 liudytojos šuniukas ištrūko bei išbėgo į laiptinę. Tuo metu iš lauko su savo šuniuku ėjo T. P.. Pamačiusi jos šuniuką, nukentėjusioji pradėjo stumti jį kopjomis, o ją pravardžiuoti necenzūriniais žodžiais. Liudytoja tuo metu buvo nėščia. Po to iš vonios išėjo liudytojos mama, kurią nukentėjusioji taip pat pravardžiavo necenzūriniais žodžiais. A. A. T. P. adresu nieko nesakė, jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. Jos atžvilgiu T. P. vartojo labai daug necenzūrinių žodžių. Po to išbėgo girtas nukentėjusiosios vyras S. P., kuris irgi pravardžiavo liudytoją. J. A. necenzūrinių žodžių P. atžvilgiu taip pat nevartojo, keiksmažodžiai girdėjosi tik iš abiejų P., nes jie abu buvo neblaivūs. J. A. laikė rankose rankšluostį, tačiau juo T. P. nemušė.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas S. P. parodė, kad J. A. yra jo kaimynė, T. P. – žmona. 2011-07-31 vakare jis išgirdo triukšmą ir išėjo iš savo buto pažiūrėti į koridorių. Ten pamatė J. A. su rankšluoščiu rankoje, kuri vijosi laiptinėje jo žmoną T. P., kuri bėgo nuo jos su šuniuku. Žmonai pribėgus prie buto durų, liudytojas ją įleido į vidų. Laiptinėje ir J. A., ir jo žmona T. P. vartojo necenzūrinius žodžius viena kitos atžvilgiu. Liudytojas nematė konflikto pradžios ir nematė, kad jo žmona būtų mušama rankšluosčiu.

Liudytoja V. Ž. parodė, kad J. A. ir T. P. yra jos kaimynės. 2011-07-31 įvykio pradžios liudytoja nematė, tik girdėjo triukšmą. Paskui matė, kaip bėga T. P., o ją vejasi J. A. ir muša rankšluosčiu. Kas buvo toliau liudytoja nematė, nes nenorėjo kištis į kitų reikalus. Necenzūrinius žodžius vartojo ir J. A. ir T. P. viena kitos atžvilgiu.

Liudytoja A. Z. teismo posėdyje parodė, kad J. A. ir T. P. yra jos kaimynės. Liudytoja tik girdėjo šūkaliojimą, necenzūrinių vartojimą, bet iš savo buto nebuvo išėjusi.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas B. P. parodė, kad J. A. yra jo uošvė, o T. P. – kaimynė. Tą vakarą, išgirdęs triukšmą, liudytojas išėjo į koridorių pasižiūrėti kas vyksta. Koridoriuje pamatė savo uošvę J. A., žmoną A. A. ir kaimynę T. P.. Iš kalbų jis suprato, kad konfliktas įvyko dėl šuns. Įžeidimai ir necenzūrinių žodžių vartojimas buvo iš abiejų pusių, tačiau jis nematė, kad kas nors muštųsi. Nenorėdamas veltis į konfliktą, jis grįžo į butą. Po 10-15 minučių namo grįžo žmona ir papasakojo, kad konfliktas prasidėjo dėl to, kad jų šuo neleido praeiti koridoriumi T. P..

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius surinktus įrodymus darytina išvada, kad J. A. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., įrodyta nukentėjusiosios T. P., liudytojų S. P., V. Ž., A. Z., B. P. parodymais, kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji T. P. nurodė, kad kilus konfliktui tarp jos ir A. A., iš savo buto išėjo J. A., kuri susuktu rankšluosčiu trenkė jai per galvą ir rankas, vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Kadangi ant nukentėjusiosios buvo šaukiama necenzūriniais žodžiais, ji atsakė tuo pačiu. Necenzūrinių žodžių bei įžeidinėjimų vartojimo faktą taip pat patvirtina betarpiškai įvykį matę liudytojai S. P., V. Ž. ir B. P., nurodydami, jog necenzūrinių žodžių vartojimas buvo iš abiejų pusių. Šūkaliojimą bei necenzūrinių žodžių vartojimą laiptinėje taip pat girdėjo bute buvusi liudytoja A. Z..

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinis žodžius ar gestus vistosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką.

Įvertinus minėto straipsnio dispoziciją, ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties būtinais elementais, t.y. veikos pagrindinis, tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, tai yra moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendros viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Todėl šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčine veika, kuria tiesiogiai ar netiesiogiai per papildomus objektus (pvz., žmonių garbę ir orumą, rimtį, sveikatą arba turtą) pažeidžiama būtent minėta viešoji tvarka, tai yra sutrikdyta įprastinė aplinkinių žmonių gyvensena, kitų žmonių akivaizdoje pažeistos visuomenėje nusistovėjusios bendro gyvenimo taisyklės ar moralės normos, sprendžiant asmeninius konfliktus ir panašiai, o tikslas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį nėra būtinas šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis.

Atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį kyla už patį netinkamų žodžių vartojimo ir kitokio netinkamo elgesio faktą, nes tokiais veiksmais rodoma aiški nepagarba ne tik konkretiems asmenims, bet ir visai visuomenei. Aplinkybė, kad J. A. viešoje vietoje įžeidinėjo T. P., vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, patvirtinta nukentėjusiosios, liudytojų S. P., V. Ž. ir B. P. parodymais, ir tokiu elgesiu jau yra pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Be to administracinėn atsakomybėn traukiama J. A. neneigia to fakto, kad tarp jos ir nukentėjusiosios namo laiptinėje kilo konfliktas dėl šuns, tačiau neigia atlikusi veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką, laiptinėje vartojusi necenzūrinius žodžius bei mušusi susuktu rankšluosčiu nukentėjusiąją.

J. A. ir jos dukters A. A. aiškinimai, kad jokių veiksmų, pažeidžiančių viešąją tvarką J. A. neatlikusi, nukentėjusiosios neįžeidinėjusi ir necenzūrinių žodžių namo laiptinėje nevartojusi, paneigtas aukščiau minėtų kitų liudytojų parodymais ir vertintinas kritiškai, kaip pasirinkta gynybos priemonė, siekiant išvengti atsakomybės.

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad J. A. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., įrodyta visiškai.

Skiriant pažeidėjai nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).

Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė neteisėti nukentėjusios veiksmai (ATPK 32 str. 1 d. 7 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėja anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jai sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., str., 292 str., 293 str. teismas

nutarė:

J. A. pripažinti kalta, padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57413. Sumokėjus baudą, kvitas pateikiamas teismui.