Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. I3-386-872/2026 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02115-2024-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 25.8; 55.1.3

2026 m. sausio 7 d.

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. A. skundą atsakovei Lietuvos mokslo tarybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas D. A. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašo: i) pripažinti 2024 m. balandžio 24 d. Lietuvos mokslo tarybos (toliau – ir Taryba, LMT) Konkursinio finansavimo apeliacinės komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimą nepagrįstu ir jį panaikinti; ii) įpareigoti LMT Komisiją iš naujo išnagrinėti 2024 m. balandžio 4 d. projekto vadovo D. A. kartu su Lietuvos kultūros tyrimų institutu raštu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)pateiktą apeliaciją dėl paraiškos (registracijos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) „Mokslininkų grupių laisvųjų mokslinių tyrimų projektams įgyvendinti“.

2.1. 2024 m. sausio 29 d. pateikė paraišką Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) „Augustino Dievo miestas, 1-5 knygos: tyrimas, vertimas, komentarai“ (toliau – ir Paraiška) Tarybos vykdomam mokslo finansavimo konkursui MIP13 XIII kvietimas teikti paraiškas mokslininkų grupių projektams 2024-2027 m. įgyvendinti. 2024 m. vasario 25 d. pirminės administracinės patikros pažymoje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) Taryba informavo pareiškėją, kad paraiška neatitinka administracinės procedūros reikalavimų ir nurodė per numatytą terminą pašalinti trūkumus. 2024 m. kovo 8 d. Taryboje gauta pareiškėjo patikslinta paraiška. Taryba 2024 m. kovo 15 d. administracinės patikros pažymoje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) nurodė, kad paraiška XIII kvietimo teikti paraiškas mokslininkų grupių projektams įgyvendinti I konkurso paraiškoms keliamų reikalavimų neatitinka atsižvelgiant į projekto vadovui keliamus reikalavimus: „publikacijų sąraše jo įvardintos studijos ar monografija yra kitų autorių, o projekto vadovas yra lydinčiųjų tekstų, paaiškinimų, etc. autorius, todėl šios publikacijos laikytinos straipsniais (vertimų ir šaltinių įvadai, komentarai, paaiškinimai ir kiti lydintys tekstai yra prilyginami straipsniams, nepriklausomai nuo jų apimties). Taigi konstatuotina, kad iš viso vadovas nurodytu laikotarpiu yra paskelbęs 9 straipsnius recenzuojamuose mokslo leidiniuose (periodiniuose, tęstiniuose arba vienkartiniuose)“.

2.2. Pareiškėjas, nesutikdamas su 2024 m. kovo 15 d. administracinės patikros pažyma Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kartu su Lietuvos kultūros tyrimų institutu 2024 m. balandžio 4 d. raštu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)pateikė apeliaciją dėl Paraiškos pakartotinės administracinės patikros įvertinimo. Komisija 2024 m. balandžio 22 d. posėdyje išnagrinėjusi 2024 m. balandžio 4 d. Lietuvos kultūros tyrimų instituto kartu su pareiškėju pateiktą apeliaciją dėl paraiškos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) „Mokslininkų grupių laisvųjų mokslinių tyrimų projektams įgyvendinti“ administracinės patikros metu galimai padarytų faktinių klaidų, nusprendė apeliaciją laikyti nepagrįsta.

2.3. Pareiškėjas nesutinka su LMT Apeliacinės komisijos sprendimu ir teigia, jog Taryba, būdama viešojo administravimo subjektu, nesilaikė viešojo administravimo išsamumo ir objektyvumo principų. Pagal LMT numatytas sąlygas, „Projekto vadovas turi būti mokslininkas, kuris per pastaruosius 10 metų (2013-2022 arba 2014-2023 metais) yra paskelbęs publikacijų bent vienu iš šių būdų: 1.1. ne mažiau kaip 10 straipsnių recenzuojamuose mokslo leidiniuose (periodiniuose, tęstiniuose arba vienkartiniuose); 1.2. ne disertacijos pagrindu parengtą monografiją ar studiją (jei monografija ar studija parengta su bendraautoriais, tai monografijos autoriaus dalis turi būti ne mažesnė nei 4 autoriniai lankai, studijos autoriaus dalis - ne mažesnė nei 2 autoriniai lankai; mažesnės apimties dalys gali būti teikiamos kaip mokslo straipsniai) ir ne mažiau kaip 5 mokslo straipsnius recenzuojamuose mokslo leidiniuose (periodiniuose, tęstiniuose arba vienkartiniuose); 1.3. Bent viena iš 1.1 ar 1.2 papunkčiuose nurodytų publikacijų yra paskelbtos per pastaruosius 3 metus (2020-2022 arba 2021-2023 metais). Pateikdamas Projektą „Augustino Dievo miestas, 1-5 knygos: tyrimas, vertimas, komentarai“ siekė atitikti 1.2 ir 1.3 punktus, kai kuriuos savo veikalus pateikdamas kaip studijas. Tačiau LMT administracinės patikros vykdytojai, nurodę jokiuose norminiuose dokumentuose neminimas priežastis, nesutiko pareiškėjo darbų laikyti studijomis. Pažymi, jog atsakovo teiginys „publikacijų sąraše jo įvardintos studijos ar monografija yra kitų autorių“ yra neteisingas: nė viena iš Projekto vadovo deklaruotų studijų nėra parašyta kokio nors kito autoriaus. Apeliacijų komisija šio teiginio nenagrinėjo, nors iš dalies ir atsižvelgė, pakeisdama savo argumentavimo būdą, tuo pripažindama faktinę vertinimo klaidą.

2.4. Nurodo, jog Paraišką vertinę LMT administracinės patikros vykdytojai rėmėsi viešai neskelbiamomis arba ad hoc susigalvotomis taisyklėmis. Tokios taisyklės tarp LMT veiklą reglamentuojančių dokumentų rasti nepavyksta - jos nėra nei „mokslinio šaltinio publikacijos“, nei „mokslo studijos“, nei „mokslo straipsnio“ apibrėžime. Galima manyti, kad ir pati LMT žino, kad tokios taisyklės nėra, nes Apeliacinė komisija, nagrinėdama Apeliaciją, punkto apie ją niekaip nekomentuoja ir juo nebesiremia, tuo pripažindama procedūros klaidą. Vietoj to Apeliacijų komisija pasitelkia naują argumentą: pakartojusi įprastą studijos apibrėžimą, toliau pastebi, kad „Monografinį studijos pobūdį nurodo tai, kad studijos autorius ir pavadinimas knygoje yra esminis, todėl pateiktai publikacijai, stokojant monografijai būdingo elemento, pateiktos publikacijos nepripažinimas studija, negali būti pripažintas faktine klaida“.

2.5. Pareiškėjas visiškai sutinka, kad „studijos autorius ir pavadinimas knygoje yra esminis“ dalykas. Būtent taip ir yra LMT vertinimui pateiktoje publikacijoje (A., D., Žemės druska, arba vienos knygos istorija, in: F., A., Žemės druska. Apie svarbesniuosius vienuolių ordinus. Iš rusų k. vertė P. K.. D. A. , Žemės druska, arba vienos knygos istorija, Christiana tempora VI, Vilnius, Žara 2020, p. 113-160): autoriaus vardas ir studijos pavadinimas aiškiai nurodyti tituliniame puslapyje, kaip ir dera laikantis LR autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo pakeitimo įstatymo. Be to, studijos autoriaus vardas ir kūrinio pavadinimas taip pat aiškiai parašytas ketvirtajame knygos puslapyje, priešais autoriaus pavardę pridedant ženklelį © ir nurodant kūrinio pavadinimą bei metus, kaip tai numato to paties įstatymo 12-asis straipsnis.

2.6. Atkreipia dėmesį, kad Taryba administracinį vertinimą vykdo neturėdama aiškių ir visiems vienodų taisyklių, galbūt ir subjektyviai. Tokią išvadą pagrindžia faktas, kad lygiai ta pati pareiškėjo studija 2021 metais jam dalyvaujant ankstesniame konkurse ir pateikus paraišką, buvo pripažinta studija. Taip pat šis pareiškėjo darbas kaip studija buvo registruotas LMT Mokslo (meno) veiklos rezultatų vertinimo sistemoje „Vieversys“ ir kaip tokia buvo įvertinta, Lietuvos kultūros tyrimų institutui skiriant 14,6 taškų. Tuomet LMT ekspertams klausimų taip pat nekilo.

3. Atsakovas Taryba atsiliepime su patikslintu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

3.1. Nurodo, jog XIII kvietimo teikti paraiškas mokslininkų grupių projektams įgyvendinti I konkurso paraiškoms buvo keliami tam tikri reikalavimai. Projekto vadovas turi būti mokslininkas, kuris per pastaruosius 10 metų (2013–2022 arba 2014–2023 metais) yra paskelbęs publikacijų bent vienu iš šių būdų: i) ne mažiau kaip 10 straipsnių recenzuojamuose mokslo leidiniuose (periodiniuose, tęstiniuose arba vienkartiniuose); ii) ne disertacijos pagrindu parengtą monografiją ar studiją (jei monografija ar studija parengta su bendraautoriais, tai monografijos autoriaus dalis turi būti ne mažesnė nei 4 autoriniai lankai, studijos autoriaus dalis – ne mažesnė nei 2 autoriniai lankai; mažesnės apimties dalys gali būti teikiamos kaip mokslo straipsniai) ir ne mažiau kaip 5 mokslo straipsnius recenzuojamuose mokslo leidiniuose (periodiniuose, tęstiniuose arba vienkartiniuose). 2024 m. kovo 15 d. administracinės patikros pažymoje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) nurodoma išvada, kad „Projekto vadovas neatitinka nustatytų reikalavimų <...>“.

3.2. Paaiškina, jog Apeliacinės komisijos posėdžio metu, nagrinėjant pateiktą apeliaciją, Komisija vadovavosi Pavyzdiniais humanitarinių ir socialinių mokslo sričių mokslo ir sklaidos projektų galimos produkcijos sąrašais, patvirtintais 2014 m. spalio 31 d. Lietuvos mokslo tarybos pirmininko įsakymu Nr. V–217 „Dėl pavyzdinių humanitarinių ir socialinių mokslo sričių mokslo ir sklaidos projektų galimos produkcijos sąrašų patvirtinimo“, apibrėžiančiais studijos sampratą, elementus, t. y. „studija - recenzuojama monografinio pobūdžio knyga, kurioje vieno ar kelių autorių yra sistemingai išnagrinėta viena tema (dalykas), būdingi aiškūs ir žymūs naujumo ir kiekvienai mokslo sričiai arba krypčiai saviti moksliškumo elementai; išleistas turi turėti ISBN numerį, mažiausia apimtis – 4 autoriniai lankai“. Komisija nusprendė, kad publikacija nebuvo išleista kaip knyga, o buvo knygos dalis, dėl šios priežasties neatitinkanti studijos apibrėžimui keliamų reikalavimų.

3.3. Taryba, vertindama susidariusią situaciją ir analizuodama pareiškėjo skunde keliamus klausimus, atliko vidinių procedūrų vertinimą ir iš naujo įvertino pareiškėjo Paraišką bei pateiktą apeliaciją. Taryba įvertino tai, kad teigiamas įvertinimas dėl projekto vadovo publikacijų atitikimo reikalavimams priklauso nuo to, ar bent viena iš pateiktų publikacijų gali būti traktuojama kaip studija. Padarė išvadą, kad projekto autoriaus publikacijos atitinka projekto vadovui keliamus reikalavimus. Be to, teiktoje apeliacijoje yra pateikta informacija apie tai, kad pareiškėjas yra dar vienos publikacijos, atitinkančios recenzuotam straipsniui keliamus reikalavimus, autorius. Tokiu atveju, net traktuojant pareiškėjo tekstą „Žemės druska, arba vienos knygos istorija“ ne kaip studiją, o kaip straipsnį, susidaro pakankamas straipsnių skaičius, kad vadovas atitiktų šiuo požiūriu keliamus reikalavimus.

3.4. Atsižvelgdama į administracinės patikros pažymos ir Komisijos pateiktus argumentus, Taryba išanalizavo pareiškėjo skundo argumentus ir nusprendė sprendimą pakeisti pareiškėjo (paraiškos teikėjo) naudai ir pareiškėjo paraišką perduoti tolimesnei ekspertinio vertinimo procedūrai. 2024 m. birželio 11 d. Taryba susisiekė su pareiškėju ir informavo, kad, išanalizavusi pareiškėjo skundą, priėmė sprendimą Paraišką perduoti ekspertinio vertinimo procedūrai ir pareiškėjui bus pateikta tai patvirtinanti administracinės procedūros pažyma ir neįžvelgianti pagrindo ginčą tęsti teisminio proceso būdu, pasiūlė pareiškėjui skundą atsiimti ir ginčą išspręsti taikiu būdu. Pareiškėjas su Tarybos siūlymu nesutiko. Taigi, išvada, kad skundžiamas aktas nebesukelia asmeniui teisinių pasekmių, yra pagrindas teismo sprendimu atmesti skundą.

3.5. Atsižvelgdama į tai kas išdėstyta, taip pat į aplinkybes, kad pareiškėjo skundo reikalavimai - įpareigoti LMT Konkursinio finansavimo apeliacinės komisiją išnagrinėti iš naujo 2024 m. balandžio 4 d. raštu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)pateiktą apeliaciją dėl paraiškos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) „Mokslininkų grupių laisvųjų mokslinių tyrimų projektams įgyvendinti“ yra įgyvendinti - t. y., Taryba iš naujo išnagrinėjo skundą ir 2024 m. birželio 17 d. priėmė sprendimą laikyti pareiškėją atitinkančiu mokslininkų grupių XIII kvietimo I konkurso projektų vadovams taikomiems reikalavimams, nurodytiems kvietime ir teikti paraišką Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ekspertiniam vertinimui, todėl Taryba prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.

4. Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė patikslintame skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.

4.1. Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti, nes skundžiamas aktas nebesukelia asmeniui teisinių pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Byloje yra kilęs ginčas dėl 2024 m. balandžio 24 d. Lietuvos mokslo tarybos Konkursinio finansavimo apeliacinės komisijos sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

6. Byloje nustatyta, jog pareiškėjas 2024 m. sausio 29 d. pateikė Paraišką Tarybos vykdomam mokslo finansavimo konkursui MIP13 XIII kvietimas teikti paraiškas mokslininkų grupių projektams 2024-2027 m. įgyvendinti.

6.1. 2024 m. vasario 25 d. pirminės administracinės patikros pažymoje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) Taryba informavo pareiškėją, kad paraiška neatitinka administracinės procedūros reikalavimų ir nurodė per numatytą terminą pašalinti trūkumus.

6.2. 2024 m. kovo 8 d. Taryboje gauta pareiškėjo patikslinta paraiška.

6.3. Taryba 2024 m. kovo 15 d. administracinės patikros pažymoje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) nurodė, kad paraiška XIII kvietimo teikti paraiškas mokslininkų grupių projektams įgyvendinti I konkurso paraiškoms keliamų reikalavimų neatitinka atsižvelgiant į projekto vadovui keliamus reikalavimus: „publikacijų sąraše jo įvardintos studijos ar monografija yra kitų autorių, o projekto vadovas yra lydinčiųjų tekstų, paaiškinimų, etc. autorius, todėl šios publikacijos laikytinos straipsniais (vertimų ir šaltinių įvadai, komentarai, paaiškinimai ir kiti lydintys tekstai yra prilyginami straipsniams, nepriklausomai nuo jų apimties). Taigi konstatuotina, kad iš viso vadovas nurodytu laikotarpiu yra paskelbęs 9 straipsnius recenzuojamuose mokslo leidiniuose (periodiniuose, tęstiniuose arba vienkartiniuose)“.

6.4. Pareiškėjas, nesutikdamas su 2024 m. kovo 15 d. administracinės patikros pažyma Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), 2024 m. balandžio 4 d. raštu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)pateikė apeliaciją dėl Paraiškos pakartotinės administracinės patikros įvertinimo.

6.5. Komisija 2024 m. balandžio 22 d. posėdyje išnagrinėjusi 2024 m. balandžio 4 d. pateiktą apeliaciją dėl paraiškos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) „Mokslininkų grupių laisvųjų mokslinių tyrimų projektams įgyvendinti“ administracinės patikros metu galimai padarytų faktinių klaidų, nusprendė apeliaciją laikyti nepagrįsta. Komisija konstatavo, kad „taryba administracinės patikros faktinių klaidų neįžvelgia, nes norint leidinį užskaityti kaip studiją, būtina atitikti visus Pavyzdiniuose humanitarinių ir socialinių mokslo sričių mokslo ir sklaidos projektų galimos produkcijos sąrašuose, patvirtintuose 2014 m. spalio 31 d. Lietuvos mokslo tarybos pirmininko įsakymu Nr. V–217 „Dėl pavyzdinių humanitarinių ir socialinių mokslo sričių mokslo ir sklaidos projektų galimos produkcijos sąrašų patvirtinimo“, apibrėžiančio studijos sampratą, elementus, t. y. „studija - recenzuojama monografinio pobūdžio knyga, kurioje vieno ar kelių autorių yra sistemingai išnagrinėta viena tema (dalykas), būdingi aiškūs ir žymūs naujumo ir kiekvienai mokslo sričiai arba krypčiai saviti moksliškumo elementai; išleistas turi turėti ISBN numerį, mažiausia apimtis – 4 autoriniai lankai“. Monografinį studijos pobūdį nurodo tai, kad studijos autorius ir pavadinimas knygoje yra esminis, todėl pateiktai publikacijai, stokojant monografijai būdingo elemento, pateiktos publikacijos nepripažinimas studija, negali būti pripažintas faktine klaida. Pažymėtina, kad apeliaciją svarsčiusi komisija nevertino pateiktų mokslo darbų turinio ar kokybės požiūriu, bet vertino skundžiamo formalios patikros rezultato faktinį atitikimą galiojantiems teisės aktams.“.

7. Pareiškėjas su skundžiamu Sprendimu nesutinka ir prašo jį panaikinti kaip nepagrįstą bei įpareigoti Komisiją Paraišką įvertinti iš naujo.

8. Nagrinėjamam ginčui aktualios Mokslo tarybos pirmininko 2019 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. V-176 patvirtintos Lietuvos mokslo tarybos mokslo ir sklaidos projektų konkursinio finansavimo bendrųjų taisyklės (toliau – Taisyklės) nustato Lietuvos mokslo tarybos administruojamų valstybės biudžeto lėšų skyrimo mokslo ir sklaidos projektams finansuoti, šių projektų administravimo bei įgyvendinimo tvarką. Taisyklių nuostatos taikomos tiek, kiek neprieštarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro patvirtintų programų, tarptautinių programų ar susitarimų ir kvietimų teikti paraiškas nuostatoms (1 p.).

8.1. Pagal Taisyklių 40.1. punktą apeliacija nagrinėjama, jei apeliantas pagrindžia vieną iš šių aplinkybių: administracinės patikros ar ekspertinio vertinimo metu padaryta faktinių klaidų, kurios galėjo turėti lemiamą įtaką paraiškos ar ataskaitos įvertinimui.

9. Nagrinėjamu atveju, XIII kvietimo teikti paraiškas mokslininkų grupių projektams įgyvendinti I konkurso paraiškoms buvo keliami tam tikri reikalavimai. Projekto vadovas turi būti mokslininkas, kuris per pastaruosius 10 metų (2013–2022 arba 2014–2023 metais) yra paskelbęs publikacijų bent vienu iš šių būdų: i) ne mažiau kaip 10 straipsnių recenzuojamuose mokslo leidiniuose (periodiniuose, tęstiniuose arba vienkartiniuose); ii) ne disertacijos pagrindu parengtą monografiją ar studiją (jei monografija ar studija parengta su bendraautoriais, tai monografijos autoriaus dalis turi būti ne mažesnė nei 4 autoriniai lankai, studijos autoriaus dalis – ne mažesnė nei 2 autoriniai lankai; mažesnės apimties dalys gali būti teikiamos kaip mokslo straipsniai) ir ne mažiau kaip 5 mokslo straipsnius recenzuojamuose mokslo leidiniuose (periodiniuose, tęstiniuose arba vienkartiniuose). 2024 m. kovo 15 d. administracinės patikros pažymoje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) nurodoma išvada, kad „Projekto vadovas neatitinka nustatytų reikalavimų: publikacijų sąraše jo įvardintos studijos ar monografija yra kitų autorių, o projekto vadovas yra lydinčiųjų tekstų, paaiškinimų, etc. autorius, todėl šios publikacijos laikytinos straipsniais (vertimų ir šaltinių įvadai, komentarai, paaiškinimai ir kiti lydintys tekstai yra prilyginami straipsniams, nepriklausomai nuo jų apimties). Taigi konstatuotina, kad iš viso vadovas nurodytu laikotarpiu yra paskelbęs 9 straipsnius recenzuojamuose mokslo leidiniuose (periodiniuose, tęstiniuose arba vienkartiniuose)“.

10. Šiuo atveju nustatyta, jog Apeliacinės komisijos posėdžio metu, nagrinėjant pateiktą apeliaciją dėl publikacijos A., D., Žemės druska, arba vienos knygos istorija, in: F., A., Žemės druska. Apie svarbesniuosius vienuolių ordinus pripažinimo studija Komisija vadovavosi Pavyzdiniais humanitarinių ir socialinių mokslo sričių mokslo ir sklaidos projektų galimos produkcijos sąrašais, patvirtintais 2014 m. spalio 31 d. Lietuvos mokslo tarybos pirmininko įsakymu Nr. V–217 „Dėl pavyzdinių humanitarinių ir socialinių mokslo sričių mokslo ir sklaidos projektų galimos produkcijos sąrašų patvirtinimo“, apibrėžiančiais studijos sampratą, elementus, t. y. „studija - recenzuojama monografinio pobūdžio knyga, kurioje vieno ar kelių autorių yra sistemingai išnagrinėta viena tema (dalykas), būdingi aiškūs ir žymūs naujumo ir kiekvienai mokslo sričiai arba krypčiai saviti moksliškumo elementai; išleistas turi turėti ISBN numerį, mažiausia apimtis – 4 autoriniai lankai“. Taigi, Komisija nusprendė, kad publikacija nebuvo išleista kaip knyga, o buvo knygos dalis, dėl šios priežasties neatitinkanti studijos apibrėžimui keliamų reikalavimų.

11. Paminėtina, jog Taryba, vertindama susidariusią situaciją ir analizuodama pareiškėjo skunde keliamus klausimus, atliko vidinių procedūrų vertinimą ir iš naujo įvertino pareiškėjo paraišką bei pateiktą apeliaciją. Taryba įvertino tai, kad teigiamas įvertinimas dėl projekto vadovo publikacijų atitikimo reikalavimams priklauso nuo to, ar bent viena iš pateiktų publikacijų gali būti traktuojama kaip studija. Kaip studijas pareiškėjas teikė dvi publikacijas. Vienoje iš jų (A., D., Apie autorių. Getika, in: Jordanas, Apie getų kilmę ir žygius) deklaruojama, kad pareiškėjas parengė įvadą, lotyniško teksto redakciją ir komentarus. Šio pobūdžio darbai atitinka šaltinių publikacijos, o ne studijos, autorystės kriterijus. Kita (A., D., Žemės druska, arba vienos knygos istorija, in: F., A., Žemės druska. Apie svarbesniuosius vienuolių ordinus) publikacija vertinta dviprasmiškai. Viršelyje nurodomas tik vienas autorius, A. F., ir vienas veikalo pavadinimas („Žemės druska. Apie svarbesniuosius vienuolių ordinus“), todėl veikalo autorystę priskirti dar ir pareiškėjui nebuvo pagrindo. Pareiškėjas yra veikalo pabaigoje esančio teksto („Žemės druska, arba vienos knygos istorija“) autorius. Viena vertus, šis tekstas yra pagrindinį veikalo tekstą lydintis priedas, todėl galima jį traktuoti kaip veikalo komentaro statusą turintį tekstą. Kita vertus, šis tekstas turi požymių, kurie sudaro prielaidas jį traktuoti kaip studiją. Remiantis tuo, Komisija padarė išvadą, kad projekto autoriaus publikacijos atitinka vadovui keliamus reikalavimus. Be to, teiktoje apeliacijoje dėl pirmosios administracinės šio projekto patikros išvados yra pateikta informacija apie tai, kad pareiškėjas yra dar vienos publikacijos, atitinkančios recenzuotam straipsniui keliamus reikalavimus, autorius. Tokiu atveju, net traktuojant pareiškėjo tekstą „Žemės druska, arba vienos knygos istorija“ ne kaip studiją, o kaip straipsnį, susidaro pakankamas straipsnių skaičius, kad vadovas atitiktų šiuo požiūriu keliamus reikalavimus.

12. Atsižvelgdama į administracinės patikros pažymos ir Komisijos pateiktus argumentus, Taryba išanalizavo pareiškėjo skundo argumentus ir į tai, kad atlikdama paraiškos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) administracinės patikros vertinimą pareiškėjo pateiktą leidinį A., D., Žemės druska, arba vienos knygos istorija, in: F., A., Žemės druska. Apie svarbesniuosius vienuolių ordinus. Iš rusų k. vertė P. K.. D. A. , Žemės druska, arba vienos knygos istorija, Christiana tempora VI, Vilnius, Žara 2020, (DUOMENYS NESKELBTINI), p. 113– 160 buvo įvertinusi kaip mokslo studiją, nusprendė sprendimą pakeisti pareiškėjo (paraiškos teikėjo) naudai ir pareiškėjo Paraišką perduoti tolimesnei ekspertinio vertinimo procedūrai.

13. Taigi šiuo atveju susiklostė tokia situacija, jog bylos nagrinėjimo metu pareiškėjo Paraiška buvo įvertinta iš naujo, t. y. atsakovas pakeitė Sprendimą pareiškėjo naudai. Pažymėtina, jog vertinant pareiškėjo Paraišką iš naujo buvo atsižvelgta į Apeliacijos metu pateiktą papildomą informaciją apie tai, kad pareiškėjas yra dar vienos publikacijos, atitinkančios recenzuotam straipsniui keliamus reikalavimus, autorius. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, sutiktina su atsakovo pozicija, jog skundžiamas Sprendimas nebesukelia asmeniui teisinių pasekmių.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylą nustačius, jog besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties. Išvada, kad skundžiamas atsakovo sprendimas nebesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, galima tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir tik konstatavus, jog jo teisės skundžiamu administraciniu aktu ar atsakovo veiksmais (neveikimu) nebuvo pažeistos, turi būti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo turi būti išsprendžiamas asmens skundas.

15. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymėtina, kad išvada, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialinio teisinio pobūdžio išvada, nes ji reiškia, jog atitinkamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis, o konstatavimas, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis, kartu reiškia ir konstatavimą, kad jokios asmens materialinės teisės nebuvo pažeistos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį Nr.AS442-505/2009). Taigi, išvada, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia (nebesukelia) asmeniui teisinių pasekmių, yra pagrindas teismo sprendimu atmesti skundą <...>.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinęs teisinį reglamentavimą ir byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo naikinti ginčijamo Tarybos 2024 m. balandžio 22 d. sprendimo, todėl pareiškėjo skundas yra atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atitinkamai konstatuotina, jog nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

17. Netenkinus pareiškėjo skundo, pareiškėjui nepriteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos (ABTĮ 40 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo D. A. patikslintą skundą atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinį teismą.