Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., gim. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Tauragės mieste, teistas 2002-12-05 pagal LR BK 118 str. 4 d., paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė, 2003-06-19 nuosprendis pakeistas perkvalifikuojant nusikalstamą veiką į LR BK 150 str. 3 d. ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 199 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R., veikdamas organizuota grupe kartu su V. R., A. B., E. J., S. J., M. K., T. K., M. M., A. P., R. R., V. S., K. S., K. S., kurie nuteisti 2009-06-03 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padarė kontrabandą, tai yra:

iki 2005 m. spalio 3 d. tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, iš savo tėvo V. R. gavęs pavedimą surasti asmenis, kurie padėtų pergabenti kontrabandą, surado K. S., V. S., A. P., E. J., M. M., M. K., T. K., A. B., R. R., K. S. ir S. J. bei paskirstė jiems vaidmenis, tai yra nurodė, jog M. M., A. P., S. J., E. J. stebės aplinką ir įspės kitus asmenis, dalyvaujančius kontrabandoje, gabenančius per Lietuvos valstybės sieną (Nemuno upe, Vėžininkų kaime, Pagėgių savivaldybėje, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną) ir pasienio ruože cigaretes, kad nebūtų užklupti teisėsaugos pareigūnų. Savo tėvo V. R. nurodymu pavedė, kad T. K., M. K., V. S., K. S., A. B. ir K. S. atgabentas cigaretes iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką pakraus į automobilius, iš kurių vieną vairuos R. R., o kitą – A. B., ir iš įvykio vietos cigaretes išgabens į laikiną saugojimo vietą. Kontrabandos gabenimo naktį, tai yra 2005 m. spalio 3 d., S. J., E. J., M. M. ir A. P. stebint aplinką tam, kad kitiems grupės dalyviams praneštų apie galimą pasieniečių pasirodymą, nuo 5.09 val. iki 5.16 val. V. R., veikdamas su tyrimo metu nenustatytais Rusijos Federacijoje, Kaliningrado srityje esančiais asmenimis, kurie į Vėžininkų kaime, Pagėgių savivaldybėje, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos saugomame pasienio ruože per Nemuno upę guminiu pripučiamu plaustu kontrabandos būdu atgabeno 17450 vnt. pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 7500 vnt. pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 62 433 Lt, siekė išgabenti atplukdytas kontrabandines cigaretes. M. R., veikdamas kartu su T. K., M. K., V. S., K. S. ir K. S., krovė cigarečių dėžes į iš anksto tam tikslui paruoštus automobilius ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. B., ir „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. R., bet tą pačią dieną, apie 5 val., įvykio vietoje M. R., T. K., M. K., V. S., K. S., K. S., A. B. ir R. R. buvo sulaikyti VSAT Specialiosios paskirties būrio pareigūnų.

K. M. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, atsisakė duoti parodymus, atsakinėti į klausimus, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas kaip įtariamasis, M. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2005-10-02, apie 19.00 val., jį kartu su M. K. du iš matymo pažįstami vaikinai automobiliu „Volkswagen Golf“ iš Tauragės nuvežė į Vėžininkų kaimą Pagėgių savivaldybėje, prie Nemuno upės. Jie su M. K. nuėjo ieškoti vietos žvejybai, tačiau meškerių neturėjo, o atvežę juos vaikinai nuvažiavo į parduotuvę. Jų nesulaukę, pradėjo vaikščioti Nemuno krantu jų ieškodami, tačiau nerado. Nesulaukę atvykstančių vaikinų jie atsisėdo ant Nemuno upės kranto toje vietoje, kurioje turėjo žvejoti, laukė, kol atveš meškeres. A. N. upės kranto buvo nuo 2005-10-02 19.00 val. iki 2005-10-03 3.00 val. ar 5.00 val. ryto. Kai išgirdo šūvius, abu su M. K. nuo kranto nubėgo apie 100 m ir pasislėpė pakrantės krūmuose, kur juos rado pasienio tarnybos šuo. Turėjo mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, kuris iš jo buvo paimtas kratos metu ir kurio numeris Nr. 8-699-01547. Būdamas prie Nemuno upės kalbėjosi su savo tėvu V. R. ir pažįstamu vaikinu, vardu Mantas. Kol jis sėdėjo ant kranto, kitų asmenų ar kokio nors plausto nematė. 2006-08-25 apklausos metu, davus išklausyti įrašytus pokalbius, M. R. pareiškė, kad jis savo balso neatpažįsta ir apie juos nieko paaiškinti negali (t. 3, b. l. 121–124, 133–135).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nuteistasis V. R., kuris yra kaltinamojo tėvas, parodė, kad jo sūnus nedalyvavo kontrabandoje, o buvo išvažiavęs žvejoti.

Teismas netiki šio liudytojo parodymais. Jis yra kaltinamojo tėvas ir pats nuteistas už šią nusikalstamą veiką. Nuosprendis įsiteisėjęs ir nekvestionuojamas. Akivaizdu, kad jis siekia padėti išvengti sūnui baudžiamosios atsakomybės.

Liudytojas VSAT Pagėgių rinktinės specialiosios paskirties būrio specialistas D. P. parodė, kad su kitais pareigūnais dalyvavo asmenų, kurie gabeno kontrabandą, sulaikyme. Prie upės buvo du automobiliai. Juose buvo sukrautos cigarečių dėžės. Kai jie sušuko, kad jie iš Valstybinės sienos apsaugos, ten buvę asmenys išsilakstė. Jie sulaikė K. S.. Atvykęs kinologas su šunimi surado dar kelis asmenis, kurie buvo sulaikyti, tarp jų buvo ir kaltinamasis. Niekas iš pareigūnų nešaudė. Duodamas parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu jis sakė tiesą ir prašo remtis šiais jo parodymais.

Duodamas parodymus teisme, liudytojas patvirtino tas aplinkybes, kad kai jie išgirdo prie upės atvažiuojantį automobilį, tai įtarė, kad gali būti gabenama kontrabanda. Po kelių minučių į tą pačią vietą be šviesų atvažiavo dar du automobiliai. Bendradarbis A. M. pasiūlė juos sulaikyti. Jie įbėgo į aikštelę, įjungė prožektorių ir pamatę daug asmenų, sušuko, kad jie iš Valstybinės sienos apsaugos tarnybos. Asmenys, ką turėjo rankose, metė ant žemės ir bėgo į netoli upės esančius krūmus. A. M. su M. Š. bėgo iš paskos į kairę, o jis į dešinę ir jie sučiupo vieną asmenį. Jis dar bandė bėgti takeliu link upės ir pamatė, kaip nuplaukė didelis plaustas, kuriame dar buvo cigarečių. A. M. sulaikė K. S., kuris pasakė, kad yra vietinis ir vaikščiojo su šunimi. Tačiau prieš jį sulaikant bėgo. Apie tai buvo pranešta budėtojui, atvyko kinologas su šunimi ir dar surado kelis asmenis. Kol laukė ikiteisminio tyrimo pareigūno, šuo nenurimo. Kai jį paleido, sulaikė dar vieną asmenį (t. 12, b. l. 49–50). Ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtino, kad įvykio vietoje buvo sulaikytas kaltinamasis (t. 1, b. l. 118–129).

Liudytojas, buvęs VSAT Pagėgių rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas M. G., parodė, kad buvo gauta operatyvinė informacija, jog V. R. užsiima kontrabandos gabenimu. Kaltinamasis taip pat dalyvauja šioje nusikalstamoje veikoje ir yra ne žemiausioje šios organizuotos grupės grandyje. Dabar apie įvykį mažai prisimena, prašo remtis jo teisme ir ikiteisminiame tyrime duotais parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtino, kad įvykio vietoje buvo sulaikytas kaltinamasis (t. 1, b. l. 131–132).

Apklausiamas teisme kaip liudytojas, jis patvirtino tas aplinkybes, kad gavo pranešimą, jog Viešvilės užkardos veikimo teritorijoje, ties Vėžininkų kaimu, Pagėgių specialios paskirties būrio pareigūnai sulaikė kontrabandines cigaretes ir asmenis. Netoli įvykio vietos, kaime, slapstėsi dar keli asmenys, kurie gali būti prisidėję prie kontrabandos. Jis kartu su S. Š. nuvyko į įvykio vietą. Atliekant kratą sodyboje, pamatė tamsios spalvos automobilį AUDI A8 ir nusprendė patikrinti, kas vairuoja. Iš anksčiau žinojo, kad tuo automobiliu naudojasi G. N.. Jie sekė automobilį iki Tauragės rajono, ir, kai automobilį sustabdė ir patikrino, jame važiavo G. N. ir dar 3–4 asmenys, kurie galėjo būti susiję su kontrabanda. Automobilyje buvę asmenys aiškino, kad važiavo sportuoti. Automobilyje nieko įtartino nepastebėjo. Jie anksčiau V. R. stebėjo, vykdė operatyvinę kontrolę ir nustatė, kad jis telefonu bendrauja su Rusijos Federacijos piliečiais (t. 12, b. l. 50–51).

Liudytojas buvęs VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus viršininkas S. Š. parodė, kad dabar tiksliai įvykio detalių neprisimena. Netoli Vėžininkų kaimo buvo sulaikyta grupė jaunuolių, gabenanti kontrabandines cigaretes. Dalis buvo sulaikyta įvykio vietoje, dalis pasislėpė sodyboje, kur ir buvo sulaikyti. Nuvykus į įvykio vietą, jie pastebėjo atvažiuojantį tuščią automobilį, o išvažiavo jau su asmenimis, kurie ir buvo sulaikyti. Jam buvo žinoma, kad V. R. su kaltinamuoju buvo šios nusikalstamos veikos organizatoriai. Prašo remtis teisme bei ikiteisminiame tyrime duotais parodymais.

Apklausiamas teisme kaip liudytojas, S. Š. patvirtino tas aplinkybes, kad su juo susisiekė iš Muitinės kriminalinės tarnybos ir pranešė, kad gali suteikti daug naudingos informacijos. Suprato, jog jie vykdė telefoninių pokalbių pasiklausymą. Buvo pasakyta, kad vienoje sodyboje yra 4 asmenys, matyt, pasišalinę iš tos vietos, kur buvo sulaikyti kiti, ir jie dabar ieško, kas juos išgabentų. Vėliau pavyko tuos asmenis sulaikyti. Vykdant kratą pas K. S. buvo pastebėtas važiuojantis automobilis. Kai jis nuvažiavo, buvo tuščias, o grįžo su keleiviais. Jie iš pradžių stebėjo tą mašiną ir vėliau policijos pareigūnai tą mašiną sulaikė (t. 12, b. l. 134–137). Ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtino tą aplinkybę, kad įvykio vietoje buvo sulaikytas kaltinamasis (t. 1, b. l. 134–137).

Liudytojas S. S. patvirtino tą aplinkybę, kad 2005 metais turėjo automobilį „Volkswagen Passat“, kurį pardavė G. A.. Automobilio jis nebuvo išregistravęs.

Liudytojas Muitinės kriminalinės policijos viršininko pavaduotojas Ž. S. parodė, kad atliekant slaptą telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos fiksavimą bei kontrolę, buvo gauta informacija, kad V. R. subūrė grupę asmenų, kuriems jis vadovavo, bei užsiėmė kontrabandinių cigarečių gabenimu per Nemuno upę iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvą. Buvo nustatytas konkretus cigarečių gabenimas iš Kaliningrado srities į Lietuvą, o kontrabandoje dalyvavę asmenys buvo sulaikyti. Buvo informacija, kad jis veikia kartu su sūnumi, kuris po tėvo buvo antras asmuo šioje grupėje. Jis paskirstydavo vaidmenis, sargybą, kas turėdavo krauti dėžes, nuolatos bendraudavo su tėvu.

Nuteistas už šią nusikalstamą veiką T. K. neigė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Aiškino, kad byla yra visiška nesąmonė. Protokoluose buvo rašoma tai, ko reikėjo pareigūnams.

Šiais jo parodymais teismas neturi pagrindo tikėti. Jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Kaip jau buvo minėta, jis nuteistas už šią nusikalstamą veiką, nuosprendis yra įsiteisėjęs ir nekvestionuojamas.

Ikiteisminio tyrimo metu T. K., apklausiamas kaip įtariamasis, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2005-10-02 vakare jam paskambino M. R. ir pasiūlė vykti kartu prie Nemuno upės pasaugoti, kol bus gabenamos kontrabandinės cigaretės. Vėliau dar kartą perskambino ir pasakė išeiti į lauką. Atvyko automobiliu ,,Renault Espace“. Kartu buvo S. J., E. J.. Prie Vėžininkų kaimo jį išleido stebėti aplinką. Praėjus apie 3 valandoms, nuėjo į Vėžininkų kaimą, kur sutiko E. J., S. J. ir dar vieną vaikiną, kurio nepažinojo. Jie pasakė, kad kraunant cigaretes, netikėtai pasirodė pasieniečiai, kurie kitus sulaikė, o jiems pavyko iš įvykio vietos pabėgti. Vėliau į sodybos kiemą atvažiavo automobilis „Audi A8“, kurį vairavo asmuo, vardu Gediminas, ir juos išvežė į Tauragę. Netoli Tauragės jie buvo sulaikyti. 2006-05-03 apklaustas teisme jis parodymus pakeitė, nurodydamas, kad jį pasamdė ne M. R., o asmuo, vardu Karolis. 2006-06-21 apklausiamas parodė, kad jo teisme duoti parodymai yra teisingi. 2006-09-26 papildomos apklausos metu parodė, kad apklausos metu jam buvo duotas išklausyti įrašytas pokalbis, iš kurio jis atpažino savo balsą, patvirtino, kad prie Nemuno upės kartu su M. R. krovė cigaretes. Prasidėjus sulaikymui, jam pavyko pabėgti, slėpėsi Vėžininkų kaime, vienoje sodyboje. Susitiko S. J. ir dar du vaikinus, iš kurių kalbų suprato, kad jiems taip pat pavyko iš įvykio vietos pabėgti. Išklausęs įrašytą pokalbį, paaiškino, kad jis supratęs, jog kalbėjosi su klasioko M. R. tėvu V. R.. 2006-09-26 apklaustas teisme, patvirtino paskutinius savo parodymus. Papildomos apklausos metu parodė, kad jo duoti parodymai yra teisingi, tačiau akistatos metu, bijodamas M. R. keršto, vengė patvirtinti, kad M. R. krovė dėžes (t. 4, b. l. 30–36, 40–41, 44–46, 48–50, 52–53, 67, 72).

Šiais jo parodymais teismas tiki, nes jie atitinka faktines bylos aplinkybes.

Savo parodymus T. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 55–62).

Nuteistasis E. J. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kada jis savo kaltę pripažino.

E. J., ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant jį kaip įtariamąjį, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2005-10-03, apie 9.30 val., kartu su iš matymo pažįstamu P. , vaikinu, kurio vardas T. , pravarde ,,šmūris“, ir vairuotoju, vardu G. , jo automobiliu „Audi A8“ nutarė nuvažiuoti į Vėžininkų kaimą sportuoti. Į Vėžininkus nuvyko apie 10.00 val. Ten sportavo apie 1 valandą, grįžo atgal ir juos, važiuojančius link Tauragės, sustabdė policijos pareigūnai. Apklausiamas 2005-10-10 kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2005-10-02 Tauragėje susitiko iš matymo pažįstamą vaikiną, vardu D. , kuris pasiūlė užsidirbti pinigų, prie Nemuno upės saugojant kitus asmenis, kol jie pergabens cigaretes, kad jų nesulaikytų pareigūnai. Jis sutiko. 2005-10-03 iš Tauragės jį automobiliu „Ford Scorpio“ į Vėžininkų kaimą nuvežė apie 30 m. amžiaus vyriškis ir liepė iki Nemuno upės eiti pėsčiomis ir stebėti aplinką, ar neatvažiuoja pasieniečiai. Suprato, kad tuo metu bus gabenama kontrabanda. Teigia priėjęs prie Nemuno upės ir matęs asmenis, kurie kažką krovė, supratęs, kad kraunamos cigaretės. Stovėjęs šalia ir stebėjęs, ar neatvažiuoja pasieniečiai. Prasidėjus sulaikymui, nubėgo į sodybą, kur susitiko T. K., A. P. ir vaikiną, vardu Svajūnas, kurie jam pasakė, kad taip pat pabėgo nuo pareigūnų. Vėliau atvyko mėlynos spalvos automobilis „Audi A8“, vairuotojo nepažinojo ir juos, važiuojančius link Tauragės, sustabdė pareigūnai (t. 8, b. l. 5–8, 11–13, 24–27, 30–32, t. 10., b. l. 51–52). Savo parodymus E. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 8, b. l. 16–21).

Šiais jo parodymais teismas tiki, nes jie atitinka faktines bylos aplinkybes.

Nuteistasis V. S. patvirtino tą aplinkybę, kad kartu su jais buvo ir M. K..

Liudytojas V. G. patvirtino tą aplinkybę, kad T. K. kartu su keletu kitų asmenų buvo pasislėpę pas jį sodyboje už sandėliuko, sulaukė automobilio „Audi“, kuris juos ir išvežė. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus parodymus, kad T. K. su kažkuo visą laiką kalbėjosi telefonu.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad 2005-10-03 Vėžininkų kaime, prie Nemuno upės, buvo rastas automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo sudėtos kartoninės dėžės su cigaretėmis. Be to, prie automobilių bei tako, vedančio prie Nemuno upės, rastos 26 kartoninės dėžės su cigaretėmis. Iš viso įvykio vietoje rasta ir paimta 7500 pakelių cigarečių „Saint George“ ir 17450 pakelių „Saint George Lights“ (t. 1, b. l. 9–20).

Iš 2005-10-05 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad netoli įvykio vietos rastas pripučiamas plaustas su mediniais irklais (t. 1, b. l. 21–26).

Iš 2005-10-05 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos, fotolentelių nustatyta, kad netoli įvykio vietos Vėžininkų kaime, Pagėgių savivaldybėje., rasti du ,,Volkswagen Passat“ markės automobiliai ir 50 dėžių su cigaretėmis ,,Saint George“ bei ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (t.1, b. l. 82–87).

Iš 2005-10-03, 2005-10-14 daiktų apžiūros protokolų, fotolentelių nustatyta, kad įvykio vietoje rasti automobiliai ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paruošti pergabenti cigaretes, jų langai uždažyti juodos spalvos dažais, automobiliuose nėra galinių sėdynių (t.1, b. l. 27–34, 48–62).

Iš 2006-01-14 Klaipėdos teritorinės muitinės rašto Nr. (LM19)-20/14-9901 ,,Dėl prekių muitinio įvertinimo“ nustatyta, kad bendra 24950 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ ir ,,Saint George“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 62 433 Lt (t.1, b. l. 89).

Iš 2005-10-07 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo su 2005-10-07 pokalbių suvestine Nr. 299-05-01 KF nustatyta, kad buvo klausomasi V. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 6–30).

Iš 2007-06-01 Lietuvos Respublikos ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-314-(07), 2007-08-09 Lietuvos Respublikos ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-845-(07), 2008-02-08 Lietuvos Respublikos ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-325-(08) nustatyta, kad padarytuose garso įrašuose, klausantis mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), yra V. R. ir M. R. balsai (t. 2, b. l. 80–86, 97–103, 149–154).

Iš 2005-10-04 asmens kratos protokolo nustatyta, kad iš V. R. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7260“ su SIM kortele, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 33).

Iš telefoninių pokalbių išklotinių, kurios buvo išklausytos teismo posėdžio metu ir jų analizės nustatyta, kad naktį iš 2005-10-02 į 2005-10-03 V. R. nuolatos bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su sūnumi M. R. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2005-10-03 asmens kratos protokolo nustatyta, kad iš M. R. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6100“ su SIM kortele, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 168).

Iš telefoninių pokalbių išklotinių ir analizės matyti, kad 2005-10-02, 2005-10-03 M. R. nuolatos bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su T. K. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), M. M. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), tėvu V. R. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 3, b. l. 187–191).

Iš pažymos apie meteorologines sąlygas nustatyta, kad 2005-10-03, laikotarpiu nuo 00 val. iki 6 val., oro temperatūra buvo 4,5–8 laipsniai šilumos (t. 3, b. l. 118).

Iš 2005-10-03 asmens kratos protokolo nustatyta, kad iš T. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3310“ su SIM kortele, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 27).

Iš telefoninių pokalbių išklotinių ir analizės nustatyta, kad 2005-10-02, 2005-10-03 T. K. nuolatos bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su M. R. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir S. J. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 112–114).

Iš 2005-10-03 asmens kratos protokolo nustatyta, kad iš M. M. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „LG U8110“ su SIM kortele, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 37).

Iš telefoninių pokalbių išklotinių ir analizės nustatyta, kad M. M. nuo 2005-10-02 19.21 val. iki 2005-10-03 04.40 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su M. R. 9 kartus (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 5, b. l. 53–62).

Iš 2005-10-03 asmens kratos protokolo matyti, kad iš M. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6610 i“ su SIM kortele, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 37).

Iš 2005-10-03 asmens kratos protokolo nustatyta, kad iš S. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3510 i“ su SIM kortele, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 104).

Iš telefoninių pokalbių išklotinių ir analizės matyti, kad S. J. nuo 2005-10-02 22.47 val. iki 2005-10-03 07.54 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su M. R. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), T. K. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) (t.7, b. l. 159–161).

Iš byloje esančių telefoninių pokalbių įrašų nustatyta, kad V. R. bendraudamas su kitais asmenimis Lietuvoje, derino kontrabandos veiksmus. Jau 2005-10-01 V. R. paskambino Mindaugui (pokalbis Nr. 2897) ir pasakė, kad vakare „reikės penkių žmonių su savim“. Pokalbiu Nr. 2971, vykusiu kitą dieną, V. R. pasakė M. , jog „reikės kažkur penkių žmonių“, be to, įspėjo, kad jie „turėtų telefonus, žinai gal vieną kitą reikės ant zekso (sargybos) pamest“. Iš pokalbio Nr. 2982 nustatyta, jog V. R. sakė M. : „aš... kaimiečiui tam sakiau, kad neimtų, supranti, tų pasatų (automobilių).... to R. neimtų...“ Pokalbiu Nr. 3016 V. R. paklausė M. , ar jo nepagavo. Tuojau po to vykusiame pokalbyje klausė, ar viskas gerai pas „Modį“. Už trijų minučių, 04 val. 49 min., V. R. paklausė: „o tie neatvarė dar? Rusai.“ Jam buvo atsakyta, jog ne ( pokalbiai Nr. 3017, 3018). Iš to galima daryti išvadą, jog tuojau buvo laukiama asmenų iš Kaliningrado srities, kurie turėjo atgabenti kontrabandines cigaretes. Maždaug už 10 minučių V. R. paskambino M. ir jam pranešus, kad valtis užgeso, patarė: „ tegu varo su plaustais, tegu varo su irklais“ (pokalbis Nr. 3020). Nustatyta, jog būtent plaustu ir buvo atplukdytos cigaretės.

Intensyvus nuteistojo V. R. bendravimas mobiliuoju ryšiu parodo, kad tarp jo ir kaltinamojo, tarp kaltinamojo ir kitų asmenų naktį buvo palaikomas nuolatinis kontaktas, derinami veiksmai. Taip V. R. tikėjosi išvengti galimų netikėtumų. Tokį gausų abipusių skambučių kiekį nakties metu teismas vertina kaip įrodymą, jog kaltinamasis V. R. derino kontrabandinių cigarečių gabenimą, ir tame aktyviai dalyvavo kaltinamasis.

Apkaltinamajame ir įsiteisėjusiame Klaipėdos apygardos teismo nuosprendyje nustatyta, kad V. R. organizavo bendrininkų veiksmus darant kontrabandą ir jiems vadovavo. Tai pasireiškė tuo, kad jis vadovavo organizuotai grupei, koordinavo jos veiksmus, paskirstydavo vaidmenis. Kiekvienas organizuotos grupės narys atlikdavo tam tikrą funkciją: vieni kaltinamieji krovė į automobilius iš Rusijos Federacijos atgabentas cigaretes, o kiti asmenys jas iš ten atvežė. Dar kiti kaltinamieji buvo sargyboje ir turėjo pranešti apie galimą pasieniečių pasirodymą. Sulaikius kontrabandinį krovinį, V. R. patarinėjo, kaip reikia elgtis (sodyboje buvusius asmenis prašė dar palaukti, kol atvažiuos automobilis jų paimti, tai ir buvo padaryta, per kitus asmenis patarė atsikratyti mobiliųjų kortelių). Taigi bendrininkų funkcijas kontrabandos procese paskirstė V. R.. Jis buvo kontrabandos vadovas. Svarbus vaidmuo darant kontrabandą yra ir kaltinamojo. Jis aktyviai padėjo tėvui parenkant žmones, skirstant jų vaidmenis, aktyviai dalyvavo kontrabandos daryme.

Visai neįtikinama kaltinamojo ir M. K. versija, jog jie atvažiavo žvejoti ir ten atsitiktinai buvo sulaikyti. Ją paneigia byloje esantys įrodymai.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo kaltę.

Kontrabandos vertė viršija BK numatytą 250 MGL lygį, todėl kaltinamasis turi atsakyti pagal BK 199 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija).

Kaltinamojo mobiliojo ryšio telefonas ir jo priedas kaip nusikaltimo priemonė turi būti konfiskuojami (BPK 94 str.1 d. 1 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuota grupe. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir konkretų indėlį darant nusikaltimą bei į kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis savo kaltę neigia. Padarė tyčinį sunkų nusikaltimą turėdamas neišnykusį teistumą, tai yra būdamas recidyvistu. Baustas administracine tvarka. Jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo labai svarbus. Nustatyta tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tai rodo, kad jis labiau pavojingas visuomenei, linkęs nusikalsti. Tačiau, kadangi padarytas nusikaltimas nėra smurtinis, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė, negu BK 199 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija), numatytas sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-303 str., 308 str.,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija), ir nuteisti 6 mėnesių 18 d. laisvės atėmimo bausme. Remiantis BK 65 str. BK 66 str. 2 d. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2005-10-03 iki 2005-10-14 ir nuo 2010-05-08 iki 2010-11-24 ir nustatyti, kad bausmę jis atlikęs.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir iš suėmimo paleisti.

Nusikaltimo priemonę – dvi SIM korteles, paimtas iš M. R., – sunaikinti, mobiliojo ryšio telefoną – konfiskuoti. Kompaktinį diską su telefoninių pokalbių įrašais saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.