Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. O. 2016 m. liepos 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-66541112-16 pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2016 m. liepos 18 d., 17.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mazda Xedos 9“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kadangi būdamas pradedantysis vairuotojas neįvykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 22 straipsnio 5 dalyje numatytų reikalavimų, t.y. neišklausė papildomo vairuotojų mokymo per vienerius metus nuo pažeidimo padarymo dienos, todėl pagal SEAKĮ 24 straipsnio 9 dalį nuo 2016-07-07 prarado teisę vairuoti transporto priemones. Transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

V. O. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. 2016 m. liepos 19 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-66541112-16 (b.l. 1). V. O. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie V. O. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką V. O. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. O. nedalyvaujant teismo posėdyje (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-66541112-16 V. O. savo paaiškinime (b.l. 1, 5) nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes nuo 2015-07-07 buvo padaręs administracinį teisės pažeidimą, t.y. viršijo greitį. Iki paaiškinimo surašymo dienos (2016-07-19) papildomų vairuotojo kursų neišklausė, nes nežinojo, kad juos reikia išklausyti.

Teisę nagrinėti ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (ATPK 224 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-66541112-16 nurodyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus V. O. įvykdytus teisės pažeidimus, nors pažeidimas, numatytas ATPK 123 straipsnio 5 dalyje nepatenka į ATPK 224 straipsnyje pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

V. O. kaltę, vairavus transporto priemonę „Mazda Xedos 9“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti, kadangi būnant pradedančiu vairuotojas neįvykdė SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalyje numatytų reikalavimų, t.y. neišklausė papildomo vairuotojų mokymo per vienerius metus nuo pažeidimo padarymo dienos, todėl pagal SEAKĮ 24 straipsnio 9 dalį nuo 2016-07-07 prarado teisę vairuoti transporto priemones, ir transporto priemonei neapdraustai privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės, vieta, laikas (b.l. 1-2); Alytaus AVPK Prienų rajono PK VPS Kelių policijos grupės specialistės L. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad V. O. vairavo transporto priemonę „Mazda Xedos 9“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kadangi būdamas pradedantysis vairuotojas neįvykdė SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalyje numatytų reikalavimų, t.y. neišklausė papildomo vairuotojų mokymo per vienerius metus nuo pažeidimo padarymo dienos, todėl pagal SEAKĮ 24 straipsnio 9 dalį nuo 2016-07-07 prarado teisę vairuoti transporto priemones. Nustačius jog V. O. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, jo padarytas pažeidimas buvo perkvalifikuotas iš ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies į ATPK 128 straipsnio 1 dalį (b.l. 2); išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V. O. baustas administracine tvarka, 2015-07-07 padarė administracinį teisės pažeidimą, t.y. viršijo greitį (ATPK 124 straipsnio 3 dalis) ir dėl šio pažeidimo padarymo turėjo išklausyti papildomą vairuotojų mokymo kursą per vienerius metus nuo pažeidimo padarymo dienos (b.l. 6-8); išrašas iš vairuotojų registro, iš kurio matyti, kad V. O. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, vairuotojo pažymėjimo galiojimas baugėsi 2016-01-22 ir jis nebuvo pratęstas (b.l. 9); V. O. paaiškinimu, kuriame jis pripažįsta, jog 2015-07-07 padarė administracinį teisės pažeidimą, t.y. viršijo greitį, bet neišklausė papildomų vairuotojų mokymo kursų (b.l. 5); kita bylos medžiaga. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad V. O. kaltas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 123 straipsnio dalyje, todėl baustinas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes. V. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnis), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). V. O. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. O. pažeidimo nepripažįsta, bet jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. V. O. dėl savo poelgio nesigaili, praeityje baustas administracine tvarka, yra jauno ir darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jam paskirtą baudą. Atsižvelgiant į aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nenustatytą atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, V. O. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalies ir 123 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴, straipsniais,

nutaria:

V. O. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų 00 ct) baudą.

V. O. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, paskirti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir V. O. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.