Kauno apylinkės teismo nutarimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei, dalyvaujant VDI Kauno skyriaus atstovei R. Č., išnagrinėjęs N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvaujant pažeidėjai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. ATP protokolas surašytas už tai, kad 2011-06-08 9.40 val. jos vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini)” kavinėje „(duomenys neskelbtini)”, adresu: (duomenys neskelbtini), kavinės virtuvėje, dirbo A. S., kuri nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento - darbo pažymėjimo.

Bylos medžiaga nustatyta, VDI Kauno sk. vyr. darbo inspektorės R. Č., R. K. ir vyresn. darbo inspektorius T. D. atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)” kavinėje „(duomenys neskelbtini)”, adresu: (duomenys neskelbtini), kavinės virtuvėje, pjaustant daržoves rasta A. S., kuri nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento - darbo pažymėjimo. A. S. raštu VDI Kauno skyriui paaiškino, kad dirba pirmą dieną, darbą pradėjo 9 valandą, gamino dienos pietus (kopūstų sriubą ir troškinį), dirbs iki 14.30 val. kol atvyks direktorė ir nuspręs ar tinkamai dirba. A. S. nurodė, kad jokių įdarbinimo dokumentų dar nepasirašė, šiuo metu yra įsiregistravus Darbo biržoje. Pagal 2011-06-08 09.45 val. ir 13.57 val. Sodros IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo - užklausos rezultatus A. S. nebuvo įtraukta į dirbančiųjų sąrašą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmene A. Z. VDI Kauno skyriui raštu paaiškino, kad 2011 06 08 nuo 9 val, dirba kartu su virėja A. S. (virėja). Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės N. K. ir virėjos A. S. buvo susitarimas atitinkantis LR darbo kodekso 93 str. dispozicijoje nurodytas darbo sutarties sąlygas dėl darbo sąlygų, darbo laiko, darbo sąlygų, tačiau prieš darbo pradžią nebuvo pasirašyta rašytinė darbo sutartis, apie darbuotojos įdarbinimą nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui tokiu būdu darbdavio atstovas N. K. pažeidė LR darbo kodekso 99 str., 270 str. Taip pat pažeidė LR darbo kodekso 98 str. l d. l p., t.y. leido A. S. pradėti dirbti nesudarius rašytinės darbo sutarties, nustatyta tvarka apie įdarbinimą nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui t.y. leido dirbti nelegaliai tuo pažeisdama LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Apklausta teisme pažeidėja N. K. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Turi du prekybos taškus. Vienas jų yra AB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, o antras – miesto turguje yra baras. Jos pagrindinė buveinė AB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esanti valgykla. Ten yra visi dokumentai, darbuotojų asmens bylos. Patikrinimas buvo 2011-06-08 iš ryto. Iš vakaro ji su A. S. sutarė, kad ji ateis pas ją dirbti virėja. Ją ji pažinojo iš anksčiau, nes ji pas ją jau buvo dirbusi. Iš vakaro A. S. jai pateikė visus savo įdarbinimui reikalingus dokumentus. 2011-06-08 9 val. ji pradėjo dirbti, o ji jos dokumentus nusivežė į AB „(duomenys neskelbtini)“, kad juos įforminti. Dokumentai buvo sutvarkyti. Kadangi ji pati dar dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ karbamido cecho valgykloje kasininke, todėl darbo metu palikti šią vietą be darbuotojo negalima, todėl jau po darbo, darbas baigiasi 14 val., ji A. S. dokumentus nuvežė į Sodrą ir įformino jis priėmimą į darbą. Patikrinimas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atliekamas apie 9.30 val. Šioje kavinėje patikrinimo metu jos nebuvo ir jos čia niekas nekvietė. Tą dieną, kai ji Sodroje įformino A. S. priėmimą į darbą ir atvažiavo į kavinę, jai darbuotojai pasakė, kad buvo patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad A. S. dirba kaip ir nelegaliai.

Apklausta teisme liudytoja VDI Kauno skyriaus atstovė R. Č. parodė, kad VDI Kauno skyriuje buvo gauta informacija, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nelegaliai dirba moteris. Patikrinti šio fakto atvyko trys inspektoriai , kurie nurodytu adresu 2011-06-08 apie 9.40 val. ir rado nelegaliai dirbančią A. S., kuri nepateikė darbo pažymėjimo ir parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad darbo sutartis dar nesudaryta, darbo pažymėjimo dar neturi, bet dėl darbo sąlygų sutarta,. Sutarta dėl darbo laiko ir, kad dirbs virėja. Iš patikrinimo metu surinktų dokumentų visumos inspekcija padarė išvadą, kad iki darbo pradžios su A. S. darbo sutartis sudaryta nebuvo, Sodrai nepranešta, o tai reiškia, kad darbuotojas dirbo nelegaliai. Tą dieną su darbdaviu, t.y. N. K. bendrauti neteko. N. K. buvo iškviesta į VDI Kauno skyrių sekančią dieną, kur ji paaiškino viską taip, kaip ir aiškino teisme.

Apklausta teisme liudytoja A. S. parodė, kad patikrinimo išvakarėse jai paskambino N. K. ir paklausė ar ji galėtų pas ją dirbti virėja. Su tokiu pasiūlymu sutiko, nes niekur nedirbo, viena išlaiko vaiką. Jai buvo pasakyta , kad kitą dieną iš pat ryto ji ateitų į barą „(duomenys neskelbtini)“ ir atsineštų visus dokumentus reikalingus darbo sutarčiai įforminti. Tai ji ir padarė. 2011-06-08 apie 8 val. jos susitiko, ji N. K. atidavė visus savo dokumentus ir pastaroji išvažiavo į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią valgyklą, kur ji taip pat dirbo. Jai buvo liepta palaukti, kad galėtų pasiimti jau įformintus darbo sutarties dokumentus. Jos sutarė, kad bus dirbama 5 dienas į savaitę po 8 darbo valandas ir bus mokamas minimalus atlyginimas. Atlyginimas bus mokamas du kartus per mėnesį. N. K. išvažiavus atvyko tikrintojai. Jiems atvykus bare dirbo barmenė, o ji tuo metu laukdama grįžtančios N. K., nutarė barmenei padėti ir pjaustė daržoves. Tikrintojams ji negalėjo pateikti nei savo asmeninių, nei darbo sutartį patvirtinančių dokumentų, nes jie buvo pas N. K.. Kodėl paaiškinime nurodė kitokias dirbimo priežastis, paaiškinti negali, nebent tuo, kad atliekant netikėtą patikrinimą ji buvo išsigandusi ir pasimetusi.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Individualūs darbo santykiai atsiranda, kai tarp darbuotojo ir darbdavio sudaromas susitarimas dėl tam tikrų sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos DK 93 str. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau LR DK) 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbama nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Darbo sutartis yra sudaroma dviem egzemplioriais. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui darbo pažymėjimą. Taigi LR DK 99 str. 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Sodros 2011-06-08 užklausa nustatyta, kad tarp įdarbintų darbuotojų A. S. sąraše nenurodyta, darbo laiko žiniaraštyje tarp darbuotojų A. S. nurodyta, darbo sutartis į bylą nepateikta. 2011-06-08 A. S. paaiškinimu nustatyta, kad darbo sutartis 9.40 val. patikrinimo metu su ja nebuvo sudaryta. Papildomai gauta Sodros pažyma nustatoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas apie A. S. valstybinio socialinio draudimo pradžią į Registro duomenų bazę buvo įtrauktas 2011-06-08 16.28 val.

Motyvuojamoji dalis

N. K. kaltė padarius pažeidimą įrodyta jos pačios prisipažinimu, liudytojos parodymais, bylos medžiaga, nelegalaus darbo tyrimo 2011-06-08 aktu ir kitais byloje esančiais dokumentais, todėl ji baustina.

Pažeidėjos N. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad N. K. pažeidimą padarė pirmą kartą, yra silpnos sveikatos, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais ji baustina minimalia įstatymo numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str. str., 41³ str. 1 d., 30-33 str. str.,

nutaria:

N. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir ja už tai nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke ar pašte į VMI prie Finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 57546 , sąskaitos numeris LT 247300010112394300 ). Baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas per 3 dienas turi būti pateiktas Jonavos rajono apylinkės teismui (1a kabinetas). Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, turite teisę, ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas bus išsiųstas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.