- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-30
- Bylos Nr.
- 2S-949-656/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42315-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- I. M.
- Suinteresuotas asmuo
- V. K.
- Kreditorius
- AS Reverta
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (apeliantės) I. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. M. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje - V. K., išieškotojas AS Reverta (atstovas UAB NIF Lietuva).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
Ginčas byloje kilęs dėl antstolio veiksmų teisėtumo.
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė antstoliui V. M. skundą, kuriuo prašė atšaukti nuo 2015-10-13 iki 2015-11-12 vykusias V. K. priklausančio turto – žemės sklypo ir karvidžių, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes. Pareiškėja nurodė, kad nebuvo įtraukta į vykdomąją bylą, nors yra skolininko sutuoktinė, todėl mano, kad varžytynės turi būti atšauktos, o ji į vykdomąją bylą įtraukta.
Antstolis 2015-11-27 patvarkymu atsisakė tenkinti suinteresuoto asmens skundą. Pažymėjo, kad skolininkas nekilnojamąjį turtą, kuris įkeistas hipoteka įsigijo dar iki santuokos įregistravimo, t.y. 1993-12-20 bei 2006-05-31 (santuoka sudaryta 2013-09-02). Tiek išduodant vykdomąjį dokumentą, tiek išieškojimo metu nurodyta, kad hipoteka įkeistas turtas yra asmeninė skolininko nuosavybė, todėl nebuvo pagrindo į vykdomąją bylą įtraukti skolininko sutuoktinės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 12 d. nutartimi skundą atmetė.
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad pareiškėja pateiktu skundu prašo atšaukti įvykusias žemės sklypo bei karvidės pirmąsias varžytynes. Nors pareiškėja savo skunde ir nurodo, kad hipoteka įkeistas turtas priklauso skolininkui ir pareiškėjai bendrąja jungtine nuosavybe, tačiau pareiškėjos argumentai nepagrįsti jokiais įrodymais. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja su skolininku santuoką sudarė jau po nekilnojamojo turto (įkeisto hipoteka) įsigijimo, hipotekos teisėjo nutartimi įkeistas turtas perduotas išieškojimui taip pat iki santuokos sudarymo. Santuokos sudarymo metu ar po jos pareiškėja nesudarė povedybinės (ar ikivedybinės) sutarties, kuria būtų sutarę, jog asmenine nuosavybe skolininkui priklausantis, hipoteka įkeistas turtas, būtų laikomas bendrąja jungtine skolininko ir pareiškėjos nuosavybe. Konstatavo, kad antstolis, priimdamas patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo elgėsi teisėtai, todėl nėra pagrindo skundžiamas varžytynes atšaukti ar panaikinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Pareiškėja I. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
1. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, todėl ji neturėjo galimybės išsakyti savo nuomonės.
2. Antstolis ar jo padėjėjai nebuvo atvažiavę apžiūrėti parduodamo turto.
3. Pastatas (karvidė) parduotas kartu su 2012 metais jame įrengtu trijų kambarių 320 m² butu su visais patogumais, šis butas yra vienintelis apeliantės šeimos būstas, neįkeistas, jam nėra taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Butas įrengtas apeliantės motinos pinigais.
4. Antstolis turėjo aiškintis dėl apeliantės ir sutuoktinio vedybų, finansinių problemų, ar ji turi kokį nors nekilnojamąjį turtą Lietuvoje.
5. Varžytynėse parduodamos karvidės kaina per maža, buto kaina neįkalkuliuota, nors butas 2016-01-20 buvo įvertintas 28.800 EUR.
Šalies argumentai
6. 2016-01-12 ryte teismui buvo pateiktas advokato papildomas skundas, tačiau teismas dėl šio skundo nepasisakė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.0240/10/02974 iš įkaito davėjui V. K. (pareiškėjos sutuoktiniui) nuosavybės teise priklausančio hipoteka įkeisto turto.
Byloje spęstina, ar antstolis pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo dėl varžytynių atšaukimo.
Atmestinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jos prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir ją išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.
Pagal bendrą taisyklę ypatingosios teisenos bylos, tame tarpe ir bylos dėl antstolių veiksmų, nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Nors apeliantė buvo išreiškusi pageidavimą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau pažymėtina, kad tik teismui suteikta diskrecijos teisė kiekvienu konkrečiu atveju spręsti, ar sprendimui dėl skundo priimti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos, ar yra būtinas tiesioginis byloje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad skundui dėl antstolio veiksmų teisėtumo išspręsti pakanka byloje esančios medžiagos ir asmeniškai išklausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra būtinybės. Apeliantė ir apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių svarių argumentų, dėl kurių būtų pagrindas padaryti priešingą išvadą.
CPK 703 straipsnyje reglamentuota antstolio teisė atšaukti varžytynes tuo atveju, jei iki varžytynių pabaigos paaiškėja šio Kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka.
Apeliantė įvykusių varžytynių neteisėtumą grindžia tuo, kad ji nebuvo informuota apie vykdymo procesą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo antstolio veiksmus laikyti neteisėtais.
Iš bylos duomenų matyti, kad antstolis vadovavosi hipotekos lakšte, taip pat vykdomajame dokumente nurodytais duomenimis, viešųjų registrų duomenimis, pagal kuriuos įkeisto turto savininku nurodytas V. K.. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, V. K. išieškomą turtą (žemės sklypą ir karvides, esančius (duomenys neskelbtini)) yra įgijęs 1993-12-20 bei 2006-05-31, t.y. iki santuokos sudarymo (santuoka sudaryta 2013-09-02). Pareiškėja nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad turto teisinis rėžimas yra pasikeitęs, t.y. varžytynėse išieškomas turtas būtų sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Nors pareiškėja tvirtina, kad karvidėse yra įrengtas jos su sutuoktiniu butas, tačiau nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad butas būtų įregistruotas kaip atskiras turto vienetas, sutuoktiniams priklausytų bendrąja jungtine nuosavybe. Taigi darytina išvada, kad pareiškėja nepagrindė, kad antstolis nukreipė išieškojimą į pareiškėjos ir jos sutuoktinio bendrą turtą, dėl ko būtų buvęs pagrindas antstoliui informuoti pareiškėją apie vykdymo procesą.
Atskirajame skunde apeliantė taip pat kelia klausimą dėl, jos manymu, netinkamai nustatytos iš varžytynių parduodamo turto kainos.
Civilinio proceso kodeksas nustato draudimą atskirajame skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str., 338 str.). Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas dėl parduodamo turto kainos nebuvo pareikštas antstoliui, t.y. neišnagrinėtas išankstine tvarka antstolio, taip pat pirmosios instancijos teismo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šio argumento nepasisako.
Atmestini apeliantės argumentai dėl to, kad teismas priimdamas ginčijamą nutartį nepasisakė dėl 2016-01-12 teismui pateikto advokato papildomo skundo.
Bylos duomenys patvirtina, kad ginčijamas procesinis sprendimas priimtas 2016-01-12 14 val. Apeliantė nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galimas daryti išvadą, kad teismui advokatas papildomus duomenis pateikė iki procesinio sprendimo priėmimo. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti duomenys nepaneigia priimto procesinio sprendimo teisėtumo.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.