Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 310 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016 m. kovo 17 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, V. B. gyvenamosios sodybos ūkiniame pastate, užnėręs baltą medžiaginę virvę ant V. B. priklausančio šuns kaklo, pakabino jį ant statramsčio atramos ir kirviu jam sudavė du smūgius į galvos sritį, tokiais savo veiksmais, žiauriu elgesiu kankino ir suluošino gyvūną.

Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnyje.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu R. B. kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2016-03-17 dirbo pas V. B., vartojo alkoholinius gėrimus. V. anksčiau buvo užsiminęs, kad turi seną šunį, kuris nebereikalingas, nebeloja. Jis, norėdamas padaryti V. paslaugą, nieko jam nesakęs, nusivedė V. B. šunį į ūkinį pastatą, uždėjo jam ant kaklo medžiaginę virvę ir pakabino ant statramsčio atramos. Po to kirvio bukuoju galu du kartus sudavė šuniui į galvos sritį. Norėjo šunį „pribaigti“, tačiau paliko numirti, galvodamas ateiti vėliau pasižiūrėti „ar dasibaigė“. Uždaręs ūkinio pastato duris, jas užrėmė laužtuvu. Atėjo pareigūnė, išsikvietė V. B. ir jo paprašė atidaryti ūkinio pastato duris. Visi trys nuėjo į ūkinį pastatą, šuo dar buvo gyvas, pareigūnė liepė jį atrišti, jis šunį atrišo. Norėjo šunį pribaigti plaktuku, tačiau pareigūnė neleido. Buvo iškviesta veterinarė, kuri suleido šuniui vaistus ir jį užmigdė. Dėl padaryto gailisi. (b. l. 60-61)

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. J. paaiškino, kad ji dirba Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja. 2016-03-17, apie 12.41 val., gavo nepažįstamo, nenorėjusio prisistatyti asmens, pranešimą, kad V. B. daržinėje R. B. daužo šunį, kuris labai cypia. Ji tuojau nuvyko į V. B. namus. Kartu su V. B. ir R. B. nuėjo į daržinę, kur pamatė ant statramsčio atramos balta medžiagine virve ant kaklo kabantį šunį. R. B. atrišo virvę, šuo atsistojo, tačiau buvo labai sužalotas, matėsi kirstinės - muštinės žaizdos. Ant sienos buvo matomos kraujo dėmės. Ji bandė apie įvykį pranešti policijos budėtojui, tačiau, dėl blogo ryšio, negalėjo susikalbėti. Tuo tarpu pamatė, kad R. B., mediniu daiktu (plaktuku mediniu kotu) buvo užsimojęs suduoti šuniui, tačiau ją pamatęs, plaktuką numetė. Pranešė maisto ir veterinarijos tarnybos vyr. specialistei V. K., nes matė, jog šuo labai kankinasi. Atvykusi specialistė, apžiūrėjusi šunį nustatė, kad šuo labai sužalotas, kankinasi ir neišgyvens, todėl jį užmigdė. (b. l. 18)

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad 2016-03-17, po malkų ruošimo darbų, su R. B. gėrė vyną. R. B., nieko nesakęs, išėjo į lauką. Grįžęs pasakė, kad nebėra jo šuns. Tuo tarpu, kur yra šuo, jis R. B. neklausęs. Netrukus atvyko policijos pareigūnė, paprašė atidaryti daržinę. Tada pamatė savo šunį kabanti ant statramsčio atramos. R. B. šunį nukabino, šuo atsistojo, matėsi žaizdos. R. B. pasakė, kad jis šunį pakorė. Jis šunį, pakarti ar kitaip užmušti R. B. neprašė. Pretenzijų R. B. neturi, civilinio ieškinio nereiškia. (b. l. 20-21)

2016-03-17 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), V. B. sodybos ūkinis pastatas. Patalpos viduryje (ant plastikinės plėvelės su kraujo dėmėmis) ant dešinio šono guli mišrūnų veislės šuo. Šuns galvoje, kairėje jos pusėje muštinė-kirstinė žaizda (kraujuojanti), kairėje šuns snukio pusėje sulipę krauju plaukai, dešinės akies obuolys truputį išsišovęs, aplink akį bei apie dešinės pusės apatinį žandikaulį matyti kraujas. Ant šuns kaklo užveržta smaugvirvė. Patalpos viduje, ant pietinės pastato sienoje statmenos medinės lentos, ant grindų matyti kraujo dėmė, ant žemės numestas plaktukas. Plaktukas apžiūros metu paimtas. (b.l. 8-13)

Alcotest 6810 prietaisu R. B. 2016 m. kovo 17 d. 15.13 val. nustatytas 1,32 prom. girtumas. (b. l. 75)

2016-03-17 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kupiškio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patikrinimo akte Nr. 39 PP -115 nurodyta, kad, išvengiant kančių, buvo atlikta šuns autonazija. ( b. l. 15-16)

Savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad V. B. pateikė daiktinį įrodymą – kirvį. ( b.l.22-23)

Apžiūros protokole nurodyta, kad bendras kirvio ilgis apie 70 cm, kirvakotis medinis, ant jo matosi rausvos spalvos dėmės. (b. l. 24-27).

R. B. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant viešuosius darbus. (b. l. 82-84)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad R. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnyje.

R. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be R. B. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina liudytojų J. J. ir V. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kupiškio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patikrinimo aktas, bei kiti aptarti įrodymai.

R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę R. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau nebuvo teistas (b. l. 37-38), baustas administracine tvarka (b. l. 41-44), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų liginių grupei nepriklauso (b. l. 50), seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, alkoholį vartoja saikingai, tačiau vartojimas kartais virsta daugiadieniu, seniūnijoje dėl R. B. netinkamo elgesio nusiskundimų nėra gauta. (b. l. 60)

Šių, padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančių, aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam R. B. turi būti skirta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai. Būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad R. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į R. B. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b. l. 78-81) nuo 2016 m. kovo 17 d. 14.07 val. iki 2016 m. kovo 18 d. 13.21 val. (viena para), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis). Minėtu viešųjų valandų skaičiumi paskirtos bausmės dydis yra mažinamas.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 72-74), kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnyje, ir jam paskirti šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi į R. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. kovo 17 d. 14.07 val. iki 2016 m. kovo 18 d. 13.21 val. (viena para), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. B. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.