Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos už patiektą šilumos energiją ir vidaus tinklų priežiūrą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Šakių šilumos tinklai“ laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. į atsakovo E. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini), teikė šilumos energiją ir šildymo sistemos priežiūros paslaugas, už kurią atsakovas neatsiskaitė ir, ieškovės skaičiavimu, liko skolingas 812,45 EUR skolos už šiluminę energiją šildymui bei 40,96 EUR už vidaus tinklų priežiūrą. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis ir pažyma-skaičiuotė.

Pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius; CK 6.256 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovą E. B. ir ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „Šakių šilumos tinklai“ siejo energijos pirkimo-pardavimo sutartiniai santykiai. Duomenų, kad atsakovas prievolę atsiskaityti su ieškove už pateiktą šilumos energiją ar vidaus tinklų priežiūrą būtų įvykdęs, byloje nėra. Atsakovui nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina skola už suteiktas paslaugas (CK 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas, kurias patyrė paštu siųsdama atsakovui pranešimą ir ragindama padengti įsiskolinimą. Ieškovės patirtos 0,97 Eur išlaidos yra protingo dydžio, tiesiogiai susijusios su ikiteisminiu skolos išieškojimu, todėl priteisiamos iš atsakovo ( Lietuvos CK 6.57 str., 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p. ).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 19 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kadangi ieškovė yra sumokėjusi iš viso 20 Eur dydžio žyminį mokestį, jai teismo iniciatyva grąžintina likusi nepanaudota 1 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. vasario 14 d., dalis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis).

Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,16 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šakių šilumos tinklai“, įmonės kodas 174409393, 812,45 Eur (aštuonis šimtus dvylika eurų 45 centus) skolos už patiektą šiluminę energiją šildymui, 40,96 Eur (keturiasdešimt eurų 96 centus) už vidaus tinklų priežiūrą, 0,97 Eur (nulį eurų 97 centus) ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. vasario 26 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19 Eur (devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 3,16 Eur (tris eurus 16 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šakių šilumos tinklai“, įmonės kodas 174409393, buveinės adresas Šakiai, Gimnazijos g. 22/2, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, 1 Eur (vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. vasario 14 d., mokėjimo nurodymas Nr. 1.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.