Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui, nukentėjusiajai J. S., jos atstovui advokato padėjėjui Edvardui Bandariavičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., asmens kodas a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" tekintoju, teistas : 1) 2010-10-19 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 153 str. 1 metų laisvės apribojimo; 2) 2012-12-21 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d. 10 MGL dydžio bauda (baudą sumokėjo 2013-01-16), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. 2015 m. rugsėjo 12 d. apie 22 val., namuose adresu, (duomenys neskelbtini)., apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su sutuoktine J. S. metu tyčia ranka sudavė jai, sėdinčiai ant kėdės, ne daugiau dviejų smūgių į veidą, dėl ko ši nukrito ant grindų, nenustatytu daiktu sudavė jai po vieną smūgį į kairį šoną, į kairės šlaunies užpakalinę sritį, dešinio žasto užpakalinę sritį, dešinio peties užpakalinę sritį, į krūtinės sritį dešinėje pusėje, dešinio žasto priekinę sritį, kairio žasto priekinę sritį, dešinio dilbio priekinę sritį, kairę plaštaką, kaklo priekinę sritį, tuo padarė nukentėjusiajai J. S. poodines kraujosruvas kairės akies voke, lūpose, dešinio žasto užpakalinėje srityje, dešinio peties užpakalinėje srityje, krūtinės viršutinėje dalyje dešinėje pusėje, dešinio žasto priekinėje srityje, kairio žasto priekinėje srityje, kairės plaštakos nugarėlėje, kraujosruvas su įdrėskimais kairės šlaunies užpakalinėje srityje ir kaklo priekinėje srityje, kraujosruvas su nubrozdinimais kaklo priekinėje srityje bei VIII ir IX šonkaulių kairėje lūžimą, kuo nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės J. S. sveikatą ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respylikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, J. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio dieną, grįžęs namo po darbo, nukentėjusiąją rado girtą. Jo taip pat laukė J. Š., kuriam jis žadėjo parvežti alaus už pagalbą ūkyje. Susėdo visi prie stalo. Nukentėjusioji jo paprašė jai įpilti dar degtinės, išgėrusi, pargriuvo prie metalinės lovos ir nusibrozdino veidą. Jis su J. Š. mėgino ją nunešti į lovą. J. Š. ėmė nukentėjusiąją už pečių ir kaklo, o jis - už kojų ir ją nešė, bet netyčia išmetė. Po kurio laiko nukentėjusioji atsigavo, ėjo į dušą praustis ir ten griuvo, šaukė, kad užsigavo. Tada jis paėmė nuo lovos palą ir, su J. Š. paguldę nukentėjusiąją ant palos, nutempė ją į lovą. Jis buvo supykęs ant nukentėjusiosios dėl jos girtavimo ir išsakė viską, ką mano apie ją ir jos sūnų. Tada nukentėjusioji su buteliu trenkė jam per galvą ir, nuo stalo paėmusi peilį, dūrė jam į pilvą. Jis išbėgo kviesti pagalbos. Jokių smūgių nukentėjusiajai nesudavė. Susižaloti ji galėjo pati, girta griuvinėdama kambaryje ir duše. Ant pečių ir kaklo nukentėjusiajai sužalojimai galėjo atsirasti, kai J. Š., paėmęs už šių vietų, ją nešė į lovą. Be to nukentėjusioji jam pasakojusi, kad , kai jis buvo darbe, ji pargriuvusi ant slidžių laiptų ir po to jai skaudėjo. Su civiliniais ieškiniais dėl sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis ir neigia savo kaltę, ji įrodoma šiais įrodymais:

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad su kaltinamuoju santuokoje gyvena 15 metų. Įvykio dieną ji namuose su kaltinamuoju ir J. Š. gėrė alkoholį : J. Š. gėrė alų, kaltinamasis alų ir degtinę, o ji gėrė tik degtinę. Kai J. Š. išėjo namo, kaltinamasis pradėjo prie jos kibti, žadėjo atsivežti savo meilužę. Jiedu susibarė. Tada kaltinamasis delnu jai sėdinčiai ant kėdės skėlė antausį ir ji nukrito ant grindų. Kažkiek laiko buvo be sąmonės, po to atsigavo jau kitoje vietoje - fotelyje. Kaltinamasis ją gulinčią spardė į nugarą, rankas, smaugė už kaklo. Kiek smūgių sudavė, pasakyti negali, bet jos visas kūnas buvo nusėtas mėlynėmis. Paties fakto, kaip ji sužalojo kaltinamąjį, neprisimena. Jai tik policijoje pasakė, kad ji su yla įdūrė kaltinamajam į pilvą. Dėl šito ji buvo sulaikyta dvi paras. Dėl patirtų sužalojimų ji jautė skausmą, negalėjo įprastai gyventi ir dirbti, ilgai gydėsi. Prašo iš kaltinamojo priteisti 200 eurų turtinės žalos ir 3000 eurų neturtinės žalos.

Liudytojas J. Š. parodė, kad įvykio dieną už pagalbą ūkyje kaltinamasis parvežė jam alaus. Jie trise kaltinamojo namuose sėdėjo prie stalo, jis gėrė alų, šeimininkai – truputį degtinės. Kaltinamasis su nukentėjusiąja susižodžiavo, jam tai nepatiko ir jis išėjo namo. Iki jis buvo, nei jis pats, nei kaltinamasis smūgių nukentėjusiajai nesudavė, ji sužalota nebuvo ir nugriuvusi taip pat nebuvo. Prie jo nukentėjusioji buvo nugriuvusi jau vėliau, maždaug po savaitės, kai grįžo iš ligoninės, ji ėjo su vaikštyne, paslydo ir pargriuvo, dar kartą ji buvo pargriuvusi, išėjusi iš dušo, jiedu su kaltinamuoju nešė ją su pala į lovą.

Liudytojas V. O. parodė, kad nukentėjusioji - jo mama, kaltinamasis patėvis. Kol jis gyveno kartu su jais, jiedu su kaltinamuoju nesutarė. Atskirai gyvena 2 m. 2015-09-12 naktį jam paskambino mama ir paprašė nuvažiuoti namo ir užrakinti duris, pasakė, kad ji dabar policijoje, ją veža į Kauną. Jis paklausė, kas nutiko, mama atsakė, kad kaltinamasis ją sumušė. Ryte jis nuvažiavo į mamos namus juos užrakinti, bet ten rado gulintį kaltinamąjį, todėl apsisuko ir išvažiavo. Mamą pamatė, kai ją paleido iš areštinės. Ji buvo visa sumušta, lūpa prakirsta, mėlynės ant krūtinės. Ji skundėsi, kad perpūtė nugarą, vos paėjo.

Liudytoja V. B. parodė, kad su kaltinamuoju artimiau bendrauja 4 metai, o gyvena su juo jau pusę metų, kol jo žmonos nėra namuose.

Liudytoja J. G. parodė, kad dirba Kauno apskr. VPK Jonavos rajono PK KPS tyrėja ir tyrė šią bylą. Ji kelis kartus apklausinėjo nukentėjusiąją dėl jos patirtos stuburo traumos, tačiau ši kategoriškai teigė, kad užsigavo nukritusi nuo laiptų.

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2015-09-13 apžiūrėjus įvykio vietą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) , kambaryje ant grindų rastos degtinės butelio stiklo šukės ir raudonos spalvos dėmės, primenančios kraują. Apžiūros metu fotografuota (t.1, b. l. 7-9). 2015-09-14 papildomai apžiūrėjus šią įvykio, pėdsakų, tinkamų identifikavimui, ir nusikaltimo įrankių nerasta (t.1, b. l. 10-14).

2015-09-14 asmens apžiūros protokolu nustatoma, kad J. S. konstatuoti šie sužalojimai: kairėje kojoje, užpakalinėje šlaunies srityje, prie sėdmenų, įbrėžimai ir kraujosruvos; dešinės rankos užpakalinėje žasto srityje, ties alkūne, kraujosruvos; dešinio peties užpakalinėje srityje kraujosruvos; priekinėje viršutinėje krūtinės srityje, dešinėje pusėje, kraujosruvos; dešinės rankos priekinėje žasto srityje kraujosruvos; kairio žasto priekinėje srityje, ties pažastimi, kraujosruva; kraujosruvos aplink viršutinę ir apatinę lūpas, ant apatinės lūpos įdrėskimas; kairės akies išoriniame kampe, kraujosruvos; dešinės rankos, priekinėje dilbio srityje, kraujosruvos ir nubrozdinimai; kairės plaštakos nugarėlėje kraujosruva; kaklo priekinėje srityje kraujosruvos ir įdrėskimai kairėje kojoje, užpakalinėje šlaunies srityje, prie sėdmenų, įbrėžimai ir kraujosruvos; dešinės rankos užpakalinėje žasto srityje, ties alkūne, kraujosruvos; dešinio peties užpakalinėje srityje kraujosruvos; priekinėje viršutinėje krūtinės srityje, dešinėje pusėje, kraujosruvos; dešinės rankos priekinėje žasto srityje kraujosruvos; kairio žasto priekinėje srityje, ties pažastimi, kraujosruva; kraujosruvos aplink viršutinę ir apatinę lūpas, ant apatinės lūpos įdrėskimas; kairės akies išoriniame kampe, kraujosruvos; dešinės rankos, priekinėje dilbio srityje, kraujosruvos ir nubrozdinimai; kairės plaštakos nugarėlėje kraujosruva; kaklo priekinėje srityje kraujosruvos ir įdrėskimai (t.1, b. l.37-44).

Specialisto išvada Nr. G2740/2015(02) nustatoma, kad J. S. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies voke, lūpose. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t.1, b. l. 49).

Specialisto išvada Nr. PG3392/2015(02) nustatoma, kad J. S. konstatuota 12-to krūtininio stuburo slankstelio kompresinis lūžis bei VIII, IX šonkaulių kairėje lūžis. VIII, IX šonkaulių lūžiai galėjo būti padaryti kelių savaičių bėgyje iki rentgenogenologinio tyrimo, tikėtina užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2015-09-12. 12-to krūtininio stuburo slankstelio kompresinis lūžis su 2015-09-12 dienos trauma nesiejamas, sužalojimas galėjo būti padarytas griuvimo metu. VIII, IX šonkaulių lūžiai padaryti galimai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Tiek VIII, IX šonkaulių lūžiai kairėje, tiek 12-to krūtininio stuburo slankstelio kompresinis lūžis, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (t.1, b. l. 55-56).

Ekspertizės aktu Nr. EG 2972/2016(02) nustatoma, kad kategoriškai nustatyti, kada padarytas 12-o krūtininio stuburo slankstelio lūžis, nėra galimybės. Pagal pateiktą VTMT Vilniaus skyriaus gydytojos radiologės išvadą Nr. RD-314/2016(01), labiausiai panašu į 12-o krūtininio stuburo slankstelio kompresinę deformaciją – t.y. senus pakitimus. Sužalojimas padarytas kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, labiausiai tikėtina, griuvimo ant sėdmenų metu. Tačiau tikėtinas ir kitas šio stuburo slankstelio lūžio mechanizmas – t.y. spontaninis išreikštos kaulų porozės ir degeneracinių stuburo slankstelių pakitimų fone. Pagal esamus medicininius duomenis stuburo slankstelio lūžis buvo nekomplikuotas, tol J. S. po patirto nekomplikuoto 12-o stuburo slankstelio lūžio galėjo aktyviai judėti. J. S. nustatyti nugaros smegenų pažeidimo požymiai, sąlygoję judėjimo sumažėjimą, vertinami kaip pakartotinos stuburo traumos padarinys. Sužalojimas dėl nekomplikuoto 12-o stuburo slankstelio lūžio vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (t.2, b.l.38-48).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., t.y. kaip savo šeimos nario sveikatos nesunkus sutrikdymas. Nors kaltinamasis savo kaltės ir nepripažino, teigdamas, kad konstatuotus sužalojimus nukentėjusioji pasidarė arba pati, neblaivi griuvinėdama po namus, arba kaklo ir pečių srityse juos padarė J. Š., kai nešė ją į lovą. Tačiau šie kaltinamojo parodymai paneigiami tiek nukentėjusiosios, tiek liudytojo J. Š. parodymais, kuriais netikėti teismui nėra jokio pagrindo, ir kuriuos patvirtina aukščiau ištirti objektyvūs įrodymai. Dėl paminėto kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Aukščiau ištirtais įrodymais byloje yra nustatyta, kad kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą savo sutuoktinės J. S. atžvilgiu, nesunkiai ją sužalojo.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą ir yra baustinas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą ( BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis praeityje yra teistas, baustas administracine tvarka, iš darbovietės charakterizuojamas teigiamai (t.1, b.l. 84-102, 107). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkina jo atsakomybę tai, kad jis nusikalto, būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, kaltinamasis baustinas laisvės atėmimo bausme sankcijoje numatyto bausmės vidurkio dydžio (BK 61 straipsnis). Atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, į tai, kad nusikaltimą iš dalies sąlygojo ir pačios nukentėjusiosios, kuri įvykio metu buvo neblaivi, elgesys, nekontroliuojant savo pykčio ir elgesio, ir į tai, kad kaltinamasis įvykio metu ir pats nukentėjo, bei į aukščiau paminėtas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t.y. taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas. Kaltinamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigotinas be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 ir 10 punktai).

Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 12,07 Eur ir nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl 200 Eur turtinės ir 3000 Eur neturtinės žalos įrodyti byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei nukentėjusiosios parodymais (1 t., b.l. 63, 138-142), juos visiškai pripažįsta kaltinamasis, todėl jie yra tenkintini (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam kardomoji priemonė paliktina ta pati – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, po to – ji baigtina taikyti (BPK 139 straipsnio 3 dalis.)

Iš kaltinamojo į valstybės pajamas priteistinos nukentėjusiosios atstovavimo išlaidos 194,55 Eur (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams.

J. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų .

Priteisti iš J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) . :

- Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839, buveinė Kaunas, Aukštaičių g. 10, a/s LT087300010076379652, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, 12,07 Eur ( dvylika eurų 7 ct) nukentėjusiosios J. S. gydymo išlaidų;

- J. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), - 200 (du šimtus ) eurų turtinės žalos ir 3000 (tris tūkstančius) eurų neturtinės žalos atlyginimo, viso 3200 (tris tūkstančius du šimtus ) eurų;

- į valstybės pajamas - 194,55 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus 55 ct) nukentėjusiajai teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (nurodyti juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB).

Iki bausmės vykdymo pradžios J. S. kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, po to – jį baigti taikyti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos kaltinamajam, kitiems – nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą apeliaciniu skundu.