Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančias institucijos Elektrėnų savivaldybės administracijos atstovui V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo J. G. ieškinį atsakovei V. J., institucijai teikiančiai išvadą byloje Elektrėnų savivaldybės administracijai dėl laikino tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad ieškovas po teismo sprendimo nuolat bendravo su sūnumi, pirko maistą, drabužius, kartu leidžia laisvalaikį. Ieškovas teikia materialinę paramą, moralinį palaikymą, domisi vaiko mokslo pasiekimais, taip pat nuolat bendrauja ir su atsakove. Ieškovas nupirko sūnui dviratį bei kompiuterį.

Suinteresuoto asmens Elektrėnų savivaldybės administracijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė institucijos pateiktą išvadą byloje, kurioje nurodoma, kad J. G. šeima Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-12-06 įsakymu buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą Vaiko teisių apsaugos skyriuje. Jo sūnui A. G. buvo nustatyta laikinoji globa institucijoje. Paslaugas šeimai teikia Elektrėnų socialinių paslaugų centras. Ieškovas bendrauja su socialine darbuotoja, klauso jos patarimų, įpareigojimų, alkoholiu nepiknaudžiauja. Ieškovas gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Name yra du kambariai ir virtuvė, už paslaugas sumoka laiku, įsiskolinimų neturi. Dirba UAB „L“ nuo 2014-03-05, jo darbo užmokestis yra 350 Eur. Darbe charakterizuojamas kaip darbštus, draugiškas, mandagus, pareigingas ir kruopštus, drausminių nuobaudų neturi. Ieškovo vaikas A. G. šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su motina V. J., kuriai 2014-12-23 teismo sprendimu buvo panaikintas neterminuotas motinos valdžios apribojimas. Vaikas mokosi (duomenys neskelbtini). Motina tinkai rūpinasi sūnumi, bendrauja su pedagogais. A. G. bendrauja su tėvu, su juo sutaria. Ieškovas domisi, kaip seksi sūnui, teikia išlaikymą, kartu leidžia laisvalaikį, nuolatos bendrauja su vaiko motina. Vaikui bendravimas su tėvu turi teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į tai Vaiko teisių apsaugos skyrius su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Apribojus tėvų valdžią išlieka nuostata, kad jei yra galimybė, vaikus turi auginti ir auklėti tėvai. Toks požiūris atitinka Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalies ir 9 straipsnio nuostatas. Tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančio gimimo liudijimo matyti, kad A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra J. G. (b. l. 8).

2011 m. spalio 14 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu J. G. laikinai apribota motinos valdžia jo vaiko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, o vaikui nustatyta nuolatinė globa bei nuolatinė gyvenamoji vieta paskirta (duomenys neskelbtini), ieškovui priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 57,92 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (b. l. 10-13).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę, todėl valstybė privalo užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas įpareigoja atsižvelgti į vaiko interesus imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų. Panaikinus tėvų valdžios apribojimą, tėvams išnyksta CK 3.180 straipsnio 3 dalyje nustatytas tėvų valdžios ribojimas ir sprendimui įsiteisėjus tėvams pagal įstatymą atkuriamos visos vaiko ir tėvų giminyste pagrįstos teisės ir pareigos.

Laikinas tėvų valdžios apribojimas savaime nesibaigia ir gali būti panaikintas teismo sprendimu. Teismas, spręsdamas dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, turi nustatyti ir teismo sprendime nurodyti faktines aplinkybes, nurodytas įstatyme (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), kurias nustačius, ribojama tėvų valdžia, taip pat tėvų valdžios laikino apribojimo teisines pasekmes (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatytos tėvų valdžios ribojimo panaikinimo sąlygos, įrodymai, kad: 1) tėvai (ar vienas iš jų) pakeitė savo elgesį; 2) tėvai (ar vienas iš jų) gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios ribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Visos šios sąlygos susijusios tarpusavyje, tačiau tėvų valdžios apribojimui panaikinti neužtenka nustatyti vienos iš jų – būtina įrodyti esant visas tris sąlygas.

Byloje duomenų visetas – šalių bei institucijos teikiančios išvadą byloje atstovo duoti parodymai, pažyma apie J. G. darbo užmokestį (b. l. 14), darbdavio charakteristika (b. l. 15), Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus i2016-06-06 išvada Nr. 20.2-243 (b. l. 20-21), informacijos apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą aprašymai (b. l. 24-25, 27-28) – įrodo, jog ieškovas atsisakydamas alkoholio, pakeitė savo gyvenimo būdą, sudarė sąlygas tinkamai auklėti savo vaiką A. G., įsidarbino, darbe yra charakterizuojamas teigiamai, turi stiprų emocinį ryšys su vaiku, domisi sūnaus pasiekimais, bendrauja su vaiko motina leidžia teismui daryti išvadą, jog, išnyko aplinkybės dėl kurių ieškovui buvo apribota tėvo valdžia į vaiką ir nesant naujų aplinkybių, dėl kurių vaikas negalėtų gyventi su tėvu, laikinas tėvo valdžios apribojimo panaikinimas nepažeis vaiko teisių ir interesų, todėl J. G. naikintinas laikinas tėvo valdžios apribojimas jo nepilnamečio vaiko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-03-31 sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-1078-4817 yra visiškai atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (b. l. 5), todėl iš atsakovės turėtų būti priteistas 41,00 Eur žyminis mokestis bei 136,99 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 38) valstybės naudai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra vaiko motina, su ieškiniu visiškai sutiko, iš esmės byloje veikė nepilnamečio vaiko ir paties ieškovo interesais, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos.

Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus sprendimas vykdytinas skubiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.181 str., 3.182 straipsniais, CPK 263, 264, 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Panaikinti J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), laikiną tėvo valdžios apribojimą vaiko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, pagal 2011 m. spalio 14 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.