Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Rasos Apšegienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. tyrimo nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip iki 2016-08-06, 9.50 val., neteisėtai įgijęs nešaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos teleskopinį blakštą, kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas, neteisėtai jį laikė ir nešėsi užsikišęs už šortų iki namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur 2016-08-06, 9.50 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Šiais veiksmais jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

D. U. kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. U. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m., kada tiksliai neprisimena, apie 10 val., tiksliai pasakyti negali, jis ėjo namų link kartu su draugais M. V., kuris šiuo metu išvyko į Angliją ir Ž. V., gyvenančiu Žemųjų Panerių mikrorajone, tikslaus adreso nežino. Ėjo iš visą parą veikiančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur vartojo alų, jis išgėrė maždaug butelį alaus. Prie jo priėjo iš matymo matytas vaikinas, stambaus kūno sudėjimo, ilgų plaukų, apie 32 metų amžiaus, daugiau jo apibūdinti negali, bet atpažinti galėtų. To vaikino nei vardo, nei pavardės, nežino. Šis iš matymo pažįstamas vaikinas norėjo išgerti, bet neturėjo pinigų ir pasiūlė iš jo nupirkti teleskopinę lazdą, kurią turėjo rankinėje, o jis jam už tai nupirks alaus. Jis sutiko ir už teleskopinę lazdą vaikinui nupirko du butelius alaus. Kodėl nusipirko teleskopinę lazdą negali paaiškinti, tuo metu nusprendė, kad gerai būtų namuose turėti tokį daiktą. Apie tai, kad šią lazdą draudžiama turėti ir nešiotis jis nežinojo. Išgėrus ir nusipirkus alaus jis su draugais išėjo iš kavinės ir nuėjo į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, kur sėdint ant suoliuko prie jų priėjo policijos pareigūnai ir sulaikė juos. Kai juos sulaikė, jis pats pareigūnams atidavė ką tik nusipirktą teleskopinę lazdą, kurią buvo užsikišęs už šortų. Tikrai nežinojo, kad negalima šios lazdos nešiotis, kad tai nešaunamasis ginklas. Ją įsigydamas nieko blogo nepagalvojo, būtų ją tik namie laikęs. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 26).

Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyr. patruliu. 2016-08-06, apie 9.50 val., patruliavimo kartu su S. S. metu, iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kieme, Vilniuje, triukšmauja, girtauja, kompanija. Atvykus į vietą pamatė tris vaikinus, kaip vėliau paaiškėjo Ž. V., M. V. ir D. U., kurie vartojo alkoholinius gėrimus, triukšmavo. Patikrinus vaikinus, pas D. U. už šortų, kairėje pusėje, rado teleskopinę lazdą, kuri yra uždrausta civilinėje apyvartoje, kurią paėmė ir D. U. pristatė į komisariatą. D. U. paaiškino, kad šiandien nusipirko minėtą teleskopinę lazdą už du butelius alaus. Ž. V. ir M. V. irgi buvo pristatyti į komisariatą tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 10).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio E. L. 2016-08-06 tarnybiniame pranešime išdėstytos aplinkybės analogiškos nurodytoms jo apklausoje (b. l. 8).

Liudytojas S. S., dirbantis Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyr. patruliu, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl įvykio iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytojas E. L., tik neprisiminė, ką būtent D. U. paaiškino dėl teleskopinės lazdos, atrodo minėjo, kad ją rado (b. l. 12).

Iš registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2016-08-06, 11.42 val. buvo gautas pranešimas, kad 2016-08-06, apie 9.50 val. adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), tikrinant įtartinus asmenis pas D. U. rasta metalinė teleskopinė lazda skirta žmonėms žaloti (b. l. 7).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016-09-29 specialisto išvadoje Nr. 140-(4015)-IS1-5185 nurodyta, kad tirti pateiktas objektas yra pramoninės gamybos teleskopinis blakštas, kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas (b. l. 15-16).

D. U. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo patvirtina jo paties ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, registruojamų įvykių registro duomenys, liudytojų parodymai, liudytojo E. L. tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo D. U. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą, kuris uždraustas civilinėje apyvartoje.

Kaltinamojo D. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. D. U. tam neprieštaravo, su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 40).

Skirdamas bausmę D. U., teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalto pirmą kartą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau neteistas, buvo baustas administracine tvarka (b. l. 30), dirba, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Todėl atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kurios dydis artimas tokios bausmės minimumui už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 47 str. 3 d. 1 p.).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. U. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Ikiteisminio tyrimo metu D. U. laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 27-28).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – teleskopinis blakštas, saugomas Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, adresu Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje (b. l. 17-18), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 2 p).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

D. U. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – teleskopinį blakštą, saugomą Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, adresu Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

D. U., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1. Paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai. Baudos išieškojimą vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais (BK 47 str. 6 d.).

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti areštu (BK 47 str. 7 d.).