Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), devynių klasių išsilavinimo, kaltinamojo teigimu dirbantis S. V. indvidualioje įmonėje, teistas šešis kartus, paskutinį kartą Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės apimtos A. D. paskiriant subendrintą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. spalio 10 d. iki 2015 m. spalio 13 d. (trys dienos) išbūtą laiką. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį A. D. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67, 70 ir 72¹ straipsniais A. D. paskiriant baudžiamojo poveikio priemones:

50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant A. D. nemokamus darbus atlikti iki 2016 m. vasario 28 d.; uždraudžiant A. D. 12 mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, prisiartinti prie G. K. bei jį įpareigojant šį laikotarpį gyventi skyrium nuo G. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2015 m. lapkričio 7 d., apie 3. 30 val., būdamas G. K. gyvenamojoje vietoje - gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo sugyventinei G. K. suėmė ranka už kaklo, paguldė ant lovos, po ko rankomis ir kojomis sudavė apie aštuonis kartus, pataikydamas į galvą, krūtinę, nugarą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai G. K. sukėlė fizinį skausmą ir vengė atlikti 2015 m. spalio 14 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą dvylika mėnesių laikotarpiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (2015 m. lapkričio 4 d.) prisiartinti prie nukentėjusiosios G. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini), įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ( 2015 m. lapkričio 4 d.) dvylika mėnesių gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. K..

Šiais savo veiksmais A. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 243 straipsnyje.

Teisiamojo posėdžio metu A. D. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo gailisi. Pas G. K. nuėjo, kadangi tuo metu neturėjo kur gyventi. Šiuo metu turi kur gyventi, nes darbdavys išnuomavo jam būstą (duomenys neskelbtini) kaime, pas G. K. grįžti ir ten lankytis daugiau neketina. Atsiprašo nukentėjusiosios, kad jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo teismo neskirti laisvės atėmimo bausmės, kadangi geriau laisvėje gyventi, dirbti. Po paskutinio nuteisimo yra laisvėje du metus ir keturis mėnesius, per tą laiką niekur nebelenda, nusikaltimų, tokių, kaip vagystės nebedaro, buvo išvažiavęs į užsienį, paskui grįžo, susipažino su G. K., pradėjo kartu gyventi. Tą dieną buvo išgėręs du litrus stipraus alaus, paskui dar pas G. K. su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. G. K. sudavė kelis nestiprius smūgius keliu į šonus, kliuvo į galvą, krūtinę, nugarą. Smūgius sudavė, kadangi užpyko ant G. K., jog ji negrįžo namo laiku. Teismas, priimdamas nuosprendį jam aiškiai išaiškino, kad jis neturi teisės 12 mėnesių artintis prie G. K.. Kad nesilaikė šio draudimo labai gailisi. Iki lapkričio 7 d. gyveno pas G. K. kitame kambaryje, tačiau nuolat tenai nebūdavo, kadangi išvažiuodavo, ir grįždavo tik sekmadieniais pernakvoti, su G. K. nebendraudavo. Tuo metu kitos gyvenamosios vietos neturėjo. Pažada daugiau nenusikalsti, dirbs, alkoholio šiuo metu nebevartoja, nes buvo priverstinai uždarytas ir išblaivytas, nebenori daugiau gerti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Iš Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nuosprendžio matyti, kad A. D. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudžiant A. D. 12 mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, prisiartinti prie G. K. bei įpareigojant jį minėtą laikotarpį gyventi skyrium nuo G. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 89-91)

Iš pažymos apie procesinių dokumentų išdavimą matyti, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nuosprendžio nuorašą A. D. gavo 2015 m. spalio 14 d. (b. l. 92)

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2015 m. lapkričio 7 d. buvo registruotas G. K. pareiškimas, kad 2015 m. lapkričio 7 d. apie 03.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ją sumušė sugyventinis A. D.. (b. l. 1)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2015 m. lapkričio 7 d. įvykio vieta buvo apžiūrėta (b. l. 6-8), dėl smurto artimoje aplinkoje buvo surašytas policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 9-10), iš alkoholio matuoklio rodmenų matyti, kad 2015 m. lapkričio 7 d. 04.49 val. A. D. buvo nustatytas 2,68 promilių girtumas. (b. l. 93)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiąja G. K. parodė, kad 2015 m. lapkričio 7 d. apie 03.30 val. grįžo į namus (duomenys neskelbtini), namuose buvo jos sugyventinis A. D.. Jie dar išgėrė sidro, G. K. sėdėjo ant lovos, kai A. D. pradėjo jai priekaištauti, jog ji turi kitų vyrų. Tuomet A. D. ranka paėmė jai už kaklo, paguldė ją ant lovos ir pradėjo ją daužyti rankomis ir spardyti kojomis, į galvą, krūtinę, nugarą, sudavė šešiolika kartų. G. K. ištrūko iš A. D. rankų ir iškvietė policiją. Sužalota nebuvo, buvo sukeltas tik fizinis skausmas, ant kūno išorinių smurto žymių nėra, tik guzas galvoje, pas ekspertus nesikreips, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. (b. l. 12) Papildomai apklausta G. K. parodė, jog 2015 m. lapkričio 6 d. vakare, apie 20 val., pas ją į namus atėjo sugyventinis A. D. su draugu, vardu M.. Jie atsinešė alkoholinių gėrimų, ketino juos gerti. G. K. užsiminė, kad jie ilgai negalės pas ją būti. Prieš jiems ateinant ji pati buvo išgėrusi sidro, su jais kartu negėrė. Jai reikėjo išvažiuoti, todėl apie 21 val., ji palikusi A. D. su draugu, išvažiavo. Grįžo panašiai apie 03 val., nakties, A. D. su draugu dar tebebuvo. A. D. draugas M., kai jį pažadino, tuoj pat išėjo. A. D. jai pradėjo priekaištauti, kad ji turinti kitą vyrą, supykęs, suėmė už kaklo, paguldė ant lovos, pradėjo mušti rankomis, spardė, sudavė apie aštuonis smūgius, po to galvoje buvo guzas, dėl suduotų smūgių juto fizinį skausmą. Jai žinoma, kad 2015 m. spalio 14 d. nuosprendžiu A. D. uždrausta prie jos artintis. Jos manymu, A. D. suaugęs žmogus, pats žino, kaip jam elgtis, todėl jam dėl atvykimo pas ją iš pradžių nieko nesakiusi. (b. 1. 14-15).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2015 m. lapkričio 7 d. nutarimu G. K. pripažinta nukentėjusiąja. (b. l. 16)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, įvertinęs pirmiau išdėstytus kaltinamojo A. D. teisme duotus parodymus bei kitus baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 243 straipsnyje yra visiškai įrodyta.

Pats A. D. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad nusikaltimo dieną buvo išgėręs du litrus stipraus alaus, paskui dar pas G. K. su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. G. K. sudavė kelis nestiprius smūgius keliu į šonus, kliuvo į galvą, krūtinę, nugarą. Smūgius sudavė, kadangi užpyko ant G. K., jog ji negrįžo namo laiku. Kad teismo nuosprendžiu buvo įpareigotas 12 mėnesių nesiartinti prie G. K. ir gyventi skyrium nuo jos, žinojo ir suprato, dėl padaryto labai gailisi. Tokius kaltinamojo A. D. parodymus patvirtina ir teisme, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirti, įrodymai. Iš Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nuosprendžio matyti, kad A. D. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudžiant A. D. 12 mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, prisiartinti prie G. K. bei įpareigojant jį minėtą laikotarpį gyventi skyrium nuo G. K.. Teismo nuosprendžio nuorašas A. D. buvo įteiktas 2015 m. spalio 14 d. Nukentėjusioji G. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. lapkričio 7 d. apie 03.30 val. grįžo į namus (duomenys neskelbtini), namuose buvo jos sugyventinis A. D.. Jie dar išgėrė sidro, G. K. sėdėjo ant lovos, kai A. D. pradėjo jai priekaištauti, jog ji turi kitų vyrų. Paskui A. D. suėmė jai už kaklo, paguldė ant lovos, pradėjo mušti rankomis, spardė, jai sudavė apie aštuonis smūgius, po to galvoje buvo guzas, dėl suduotų smūgių juto fizinį skausmą. Alkoholio matuoklio rodmenys patvirtina, kad kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus.

Nustačius, kad A. D. smurtaudamas G. K. namuose, sugyventinei G. K. sukėlė fizinį skausmą, kai jam Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudžiant 12 mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, prisiartinti prie G. K. bei įpareigojant jį minėtą laikotarpį gyventi skyrium nuo G. K., kaltinamojo A. D. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir 243 straipsnį.

Dėl A. D. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas smurtinis nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai, ir baudžiamasis nusižengimas teisingumui, veikos yra baigtos. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. D. – teistas šešis kartus, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą (b. l. 31-40), piktnaudžiaujantis alkoholiu (b. l. 21), gydytas psichiatrinėje ligoninėje nuo 2015 m. lapkričio 7 d. iki 2015 m. lapkričio 11 d., diagnozė – emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (b. l. 27), administracine tvarka baustas (b. l. 29).

A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgęs į kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas bei jį patį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus mažesnę, nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu kaltinamajam ankstesniu nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepadarė A. D. teigiamos įtakos ir nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas teismo įsitikinimu negali būti dar kartą atidėtas.

Kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje, padarymą skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – areštas, bausmės dydį nustatant mažesnį negu šios bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios bei neprieštaraujančios proporcingumo bei teisingumo principams.

A. D. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu bendrintinos apėmimo būdu.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nusprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. lapkričio 7 d. 04.45 val. iki 2015 m. lapkričio 7 d. 14.30 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat ankstesniu teismo nuosprendžiu įskaičiuoti laikotarpiai.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius (toliau – ir Tarnyba) 2015 m. lapkričio 17 d. pateikė pažymą, kurioje nurodė, jog baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą A. D. teikė Tarnybos parinktas advokatas, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 57,90 Eur (advokato užmokestis). Pažymoje nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš kaltinamojo priteistinos 57,90 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Ši baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, buvo pripažintas būtinu. Teismas konstatuoja, jog Tarnybos pažymoje nurodytų išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nagrinėjamu atveju yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus prašymas priteisti iš A. D. antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkintinas. Čia pažymėtina ir tai, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (pvz: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106, 297-298, 301-305, 307 straipsniais, 432 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam areštą trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskiriant A. D. subendrintą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir A. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę, įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. lapkričio 7 d. 04.45 val. iki 2015 m. lapkričio 7 d. 14.30 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat ankstesniu teismo nuosprendžiu įskaičiuotą laikotarpį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus prašymo iš A. D. priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.