Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkes teismo teiseja N. B., dalyvaujant posedžiu sekretorei E. D., prokurorei Dianai Suvaizdytei Makšimienei, advokatei Odetai Dominaitytei Umbrei, nukentejusiems I. P. ir M. G.,jo atstovui advokatui Sergejui Korznikovui, kaltinamojo R. B. istatyminei atstovei R. B., vaiku teisiu apsaugos skyriaus atstovei Violetai Pavarotnikienei, viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje R. B., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškyje ,lietuvis, LR pilietis, turintis 9 klasiu išsilavinima, (duomenys neskelbtini) A. S. gimnazijos 10 kl. moksleivis, gyv. Rokiškio r. Panemunelio sen. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 str.1d ir

O. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, lietuvis, LR pilietis , turintis pagrindini išsilavinima, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)"vairuotoju ekspeditoriumi, gyv. Rokiškio r.. Panemunelio sen., (duomenys neskelbtini), nevedes, teistas:2005-07-07 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- baudžiamasis isakymas- bauda 8 MGL ( 1000 Lt);2006-06-02 Panevežio m. apyl. teismo pagal LR BK 138 str.l d.- l/a 6 men., i paskirta bausme iskaitytas sulaikymas nuo 2005-11-22 iki 2005-11-24; Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d.2 d. prie paskirtos bausmes prideta 2005-07-07 Rokiškio r.apyl.teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutine bausme 6men. l/a ir 8 MGL ( 1000 Lt) bauda, pritaikius LR BK 75 str. 1.2 d.4.7 p., bausmes vykdyma atidetas 1 m., ipareigojant šiuo laikotarpiu be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; teistumas neišnykes, kaltinamas pagal BK 284 str.1d., 138 str.2d8p., 233 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustate:

kaltinamieji R. B. ir O. B. 2009 m. rugpjucio 8d. apie 23.00 val. Rokiškio r., Panemunelio sen., Panemunelio gel.st. kulturos namu kieme, viešoje vietoje, veikdami kartu, ižuliais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, o butent: kulturos namu lankytoju akivaizdoje O. B. kumšciu smoge nukentejusiam M. G. i veida del ko nukentejusiajam lužo apatinio žandikaulio dešine puse bei apatinio žandikaulio dešine šaka, taip nesunkiai sutrikde nukentejusiojo sveikata bei pažeide viešaja tvarka;

R. B. ne mažiau kaip du kartus spyre M. G. i kojas ir tuo pažeide viešaja tvarka.

Be to, kaltinamasis O. B. 2009 m. nuo rugpjucio menesio tiksliai nenustatytos dienos iki 2009 m. rugsejo 27 d. Rokiškio r., Panemunelio sen.. Panemunelio gels.st. mokyklos stadione dare poveiki ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame jis itariamas viešosios tvarkos pažeidimu ir nesunkiu M. G. sveikatos sutrikdymu, liudytojai I. P., o butent: primygtinai itikinejo I. P. pasakyti apklausoje ikiteisminio tyrimo tyrejai, kad ji mate, jog ne jis- O. B.- sudave smugi byloje nukentejusiuoju pripažintam M. G., o atvirkšciai - M. G. sudave smugi O. B.. I. P. atsisakius taip liudyti, pasake I. P., kad ji privales liudyti ir dave jai surašytus, jam palankius parodymus, liepdamas liudyti pagal tuos užrašus. 2009-08-27 nuveže i Rokiški, (duomenys neskelbtini) nama su iškaba „Advokato Alberto Kucinsko kontora", kur buvo jo advokate ir ten I. P. advokates akivaizdoje liepe pakartoti savo surašytus parodymus, taip siekiant, kad I. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotu melagingus parodymus.

VIEŠOSIOS TVARKOS PAŽEIDIMAS IR M.

Kaltinamasis R. B. kaltas neprisipažino ir paaiškino, kad 2009-08-08 vakare jis atvažiavo i šokius. Buvo saleje, o veliau išejo i lauka. Pamate, kad aikšteleje brolis gincijasi su tevu.Brolis pyko, kam tevas atejo girtas.Jis priejo prie ju ir tuo metu priejo M. G., kuris pradejo šaukti , ko kišates i tevo gyvenima.M. G., stovedamas už tevo nugaros, smoge O. i galva. O. parkrito. Ji pagavo I. V.. Matydamas, kad nukentejes toliau puls broli, jis sueme M. G. už kaklo ir parklupde ant žemes. G. ji-R.- atitrauke nuo nukentejusio, o pastarasis puole begti. Užkliuvo varteliu ir parkrito. M. nusivijo pulkas vaikinu. M. grižo po kokiu 15 min. Matesi, jog jam suplešyti marškiniai.

Kaltinamasis O. B. kaltas neprisipažino ir paaiškino,kad jam bunant šokiuose, apie 23 val. atejo tevas su nukentejusiu, B. ir S. Š.. Tuo metu jis buves ant kulturos namu laiptu. Kai pamate, kad tevas girtas, supyko ir ji užsipuole. Abu pradejo konfliktuoti. Noredamas teva pagasdinti, jis pakele šiukšliadeže. Ji sudraude A. Š.. Padejes atgal šiukšliadeže, nulipo laiptais prie tevo, kuris buvo aikšteleje priešais kulturos namu laptus. M. G. ji užsipuole, ko girdi aukleji teva ir smoge i veida, stovedamas už tevo nugaros. Jis nuo smugio suklupes. Pakele I. V..Kai nukentejes jam sudave smugi, tai brolis R. buves greta. Tuo metu prasidejo sujudimas-visi puole kažkur begti. Kažkas nubego link vartu, o ta asmeni nusivijo pulkas vaikinu. Jis nukentejusio nemuše.Kas ji sužalojo, nežino.

Motyvuojamoji dalis

Nukentejusio M. G. parodymais, kuris teigia, kad su A. B., B. ir S. Š. nuejo i šokius. O. pradejo gincytis su tevu, kuris buvo girtas. Nukentejes stovejes šalia S. Š. ir i B. nekreipes demesio.Girdejo kaip O. šauke ant tevo, po to pradejo rekti ant jo ir B., kam nugirde teva.O. buvo pasiemes i rankas šiukšliadeže, bet pastaroji iš ranku išslydusi. Tuomet O. B. priejo prie jo ir trenke i veida. Nuo smugio nukentejes parkrites. Tuo metru pribego R. B. su broliu R. ir pradejo ji spardyti. Sparde i nugara, kojas, bet i veida daugiau smugiu suduota nebuvo. Atsikeles jis užbego ant laiptu, ji vaikesi kaltinamieji. Kai parejo namo, labai skaudejo žandikauli,todel pirmadieni, t.y. 2009-08-10 kreipesi i Rokiškio poliklinikos odontologe, kuri dave siuntima i Vilniaus universitetines ligonines Žalgirio klinikas, kur buvo konstatuotas dešinio žandikaulio lužis dviejose vietose .

Liudytojos M. M. parodymais, kad 2009 m. rugpjucio 8 d. Panemunelio gel. st. kulturos namuose vyko šokiu vakaras.Jau baigiantis laikui iki kada turi vykti šokiai, jaunimo dalis stovejo ant kulturos namu laiptu.I kiema atejo S. Š., B., M. G. ir A. B.. Ant laiptu stovejes O. B., pamate girta teva ir pradejo su juo gincytis, šaukti. Po to parode pirštu i M. G. ir D. B. ir pasake“ va, asileliai, kurie nugirde mano teva“. Pasieme medine šiukšliadeže ir juos puole, bet šiukšliadeže išslydo iš ranku. Tuomet O. pribego prie M. ir smoge kumšciu i veida. M. nuo smugio pasisuko ir nugriuvo. R. B. pribeges spyre kelis kartus gulinciam M. G. i kojas. N. M. apstojo jaunimas . Jis atsikele ir, matyt sunkiai orientavosi, nes ejo link laiptu. Ant laiptu vyko susistumdymas ir visas pulkas vel nulipo nuo laiptu. M. išejo iš to pulko ir ji, ji pasivijusi, parvede namo. Mate, kad M. ištines veidas, kojos kelis prakirstas, delnai nubrozdinti, marškineliai suplešyti

Liudytojos A. Š. parodymais, kuri teigia, kad ta vakara šokiai vyko normaliai. Apie 23 val atejo pulkelis žmoniu ir sustojo prie kulturos namu esancioje aikšteleje. Tai buvo M. G., B., S. Š., A. B.. O. B., pamates girta teva, susijaudino, pradejo šaukti,“ ko tau cia reikia, ko atejai“.O. priejo prie tevo ir vare ji namo. Tarp judvieju kilo kivircas. Jaunimas sujudo. Ji pradejo visus raminti. O. pasitrauke nuo tevo, užlipo ant laiptu ir pradejo kaltinti nukentejusi , kam nugirde teva.O. pastvere stovejusia ant laiptu šiukšliadeže ir pradejo eiti link M., bet šiukšliadeže jam išslydo iš ranku. Tuomet jis kumšciu šere M. G. i veida. Iš kaires puses nuo gyvatvores atbego R. B.. Jis irgi sudave smugi nukentejusiam.Ji pradejusi šaukti ir ibegusi i sale išjunge muzika. Kai vel išbego ant laiptu, muštynes dar vyko, bet jau prie laiptu.M. G. atsikele . Jo marškineliai buvo suplešyti.

Liudytojos L. B. parodymais, kuri patvirtino, kad i šokius atejo su M. G., S. Š., savo vyru ir A. B..Prieš tai pas ja namuose visi gere. O. pradejo priekaištauti, kam buvo nugirdytas tevas. Tarp jo ir tevo kilo konfliktas.Jos vyras D. pradejo O. raminti. O. pyktis nuo tevo persikele ant M. G..O. reiške pretenzijas, kam nugirde teva. Ji išsigando ir pasitrauke nuo visu link tuju, bet mate, kaip O. buvo pastveres šiukšliadeže, bet ar ja mete- ji pasakyti negali. Dar mate kad kažkas kažka spardo, ir suprato, jog M. Kai pastarasis pro ja prabego, ji vijosi R. B..

Liudytojo D. B. parodymais, kuris paaiškino, kad nuejus i šokius, O. B. pradejo šaukti ant tevo.Po to, kilo konfliktas kam tevas pas juos gere.Liudytojas D. B. iš aikšteles išejes, bet tuojau išgirdes šauksma-nemuškit M. Kai M. po keleto minuciu pro ji prabego, ji vijosi R. B.. Po to M. buvo sugrižes ir jis jam padave rastus pamestus pastarojo akinius bei liepe M. M. parvesti M. namo.

Liudytojos S. Š. parodymais,kuri mineta vakara teigia buvusi greta M. G.. Atejus i šokius O. pradejo šaukti ant ju, kam nugirde teva. Rekavo gana ilgai. Po to, pasieme ant laiptu prie iejimo i kulturos namus stovejusia šiukšliadeže ir artejo prie nukentejusio, bet šiukšliadeže jam iš ranku iškrito. Tuomet jis kumšciu trenke nukentejusiam i veida. Po smugio M. nukrito ant žemes. Subego jaunimas ir ji buvo pastumta ir pargriauta. Mate, kad M. buvo palipes laiptais,kažkas jam spyre, bet jis pabego. Ja pakele mergina ir ji paejo toliau nuo ivykiu.

Liudytojo R. Š. parodymais,kuris paaiškino, kad yra nukentejusio bendradarbis. Pamena, kad vasara M. G. buvo atejes i darba sumuštas: veidas buvo ištines, ranka nubrozdinta, šlubavo. Sake , kad sekmadieni šokiuose sumuše vietiniai. Veliau sužinojo, kad M. sulaužytas žandikaulis.

Liudytojos J. M. parodymais, kuri paaiškino, kad nukentejes yra jos sesers sunus. Po ivykusio incidento, ji buvo susitikusi O. B. ir klause, kodel taip stipriai sumuše M. O. jai atsake, kad buvo už ka , o veliau pridure- „gal ir padauginau“.Ji jam pasiuliusi susitarti del žalos atlyginimo.

Ivykio vietos apžiuros protokolu, kuriame nurodyta, kad Rokiškio r. Panemunelio sen. Panemunelio gel.st. esanciu kulturos namu aikštele yra vieša vieta, gerai matoma ir visuotinai prieinama ( b. 1. 12-15).

Specialisto išvada , kurioje nurodyta, kad odos nubrozdinimai plaštakose ir kairiajame dilbyje, poodines kraujosruvos dešineje blauzdoje, apatinio žandikaulio dešines puses lužis ir apatinio žandikaulio dešines šakos lužis M. G. padaryta kieto buko daikto poveikyje. M. G. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes del apatinio žandikaulio lužiu jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienu laikotarpiui ( b. 1. 19).

Tokiu budu irodyta, kad kaltinamieji R. B. ir O. B. 2009 m. rugpjucio 8d. apie 23.00 val. Rokiškio r., Panemunelio sen., Panemunelio gel.st. kulturos namu kieme, viešoje vietoje, veikdami kartu, ižuliais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, o butent: kulturos namu lankytoju akivaizdoje O. B. kumšciu smoge nukentejusiam M. G. i veida del ko nukentejusiajam lužo apatinio žandikaulio dešine puse bei apatinio žandikaulio dešine šaka, taip nesunkiai sutrikde nukentejusiojo sveikata bei pažeide viešaja tvarka;R. B. ne mažiau kaip du kartus spyre M. G. i kojas ir tuo pažeide viešaja tvarka, todel ju veika kvalifikuotina pagal BK 284 str.1d.,o O. B. dar ir pagal BK 138 str. 2d.8p.

Kadangi nesurinkta pakankamai irodymu, kad O. B. spyre nukentejusiam i kojas, šis teiginys iš kaltinimo šalintinas.

Teisminio bylos nagrinejimo metu liudytojai K. M., E. Z., P. G., V. Z.,N. J., Žilvinas K. T., D. M., L. J.,V. Š., M. Š. teismui teigia kitokias ivykio aplinkybes ir nurodo, jog jie mate, kad pirmas smugi sudave kaltinamajam O. B. nukentejes M. G., o pastarajam kaltinamasis nesudave jokiu smugiu. Jokiu smugiu nebuvo ir iš R. B. nukentejusiam.Taciau visi pripažista, kad O. B., pamates i šokius atejusi girta teva, su juo pradejo konfliktuoti, bartis, šukauti.Teismas daro išvada, kad O. B. garsiai šukaudamas, užgauliodamas nukentejusi, puldamas ji su šiukšliadeže,viešoje vietoje aikšteleje prie kulturos namu, sutrikde šokius. Del jo elgesio buvo nutrauktas renginys, tokiu budu sutrikdyta viešoji tvarka .Pamineti liudytojai vieningai tvirtina, jog kaltinamasis smugio nukentejusiam nesudave, netgi priešingai- nukentejes smoge kaltinamajam ir pastarasis nugriuvo, taciau visas ivykio aplinkybes kiekvienas aiškina skirtingai. E. Z. teigia, kad po to, kai nukentejes smoge kaltinamajam, tuomet O. pasieme šiukšliadeže , bet ja iš jo kažkas ateme. Taip pat teigia, kad aikšteles viduryje buvo tik trys asmenys-nukentejes, O. B. ir A. B.. Tai visiškai neatitinka nustatytu aplinkybiu, nes prie nukentejusio stovejo Bieliunai ir S. Š..K. M. teigia, kad po smugio kaltinamasis nugriuvo ant nugaros. V. Z. negali pasakyti kaip nugriuvo O. B.- ar ant šono , ar ant nugaros.Negali pasakyti ir del ko parvirto kaltinamasis. N. J. teigia, kad jis negali pasakyti kur nukentejes smoge kaltinamajam- gal i galva, gal i peti. Jo nuomone muštynese dalyvavo daugiau negu 5 žmones. Teigia, jog mate kaip R. B. stume nukentejusi M. G. ir pastarasis nukrito. K. T. teigia, kad jis mate kaip O. susitumde su tevu ir O. nukrito. R. B. aikšteles viduryje jis visai nemates.D. M. teigia, kad kai O. nulipo nuo laiptu, paskui ji nulipo ir jo broliai-R. ir R. Aikšteles viduryje O. susitiko su tevu, jie abu stovejo vienas prieš kita, o R. B. stovejo prieš M. G.. Kai O. susigincijo su tevu, tai M. G. smoge kaltinamajam smugi ir O. nugriuvo. R. tuomet sueme nukentejusiam už kaklo. Kad kaltinamasis butu paemes šiukšliadeže jis nemate, nors teigia ,kad stovejo prie laiptu. L. J. teigia, kad O. B. su tevu pradejo gincytis prie varteliu. Jie ten gincijosi gana ilgai. Ji atkreipe demesi, kad O. pargriuvo. Jaunimas supuole i ta vieta, prasidejo muštynes. Visi besimušdami pasislinko i krumus. Po kiek laiko visi išsiskirste.Tuo tarpu V. Š. teigia, kad O. B. su tevu pradejo gincytis aikšteles viduryje.I rankas O. nieko nebuvo paemes. Kai nukentejes trenke kaltinamajam smugi, pastarasis sukniubes.M. Š. teigia, kad kaltinamasis ir nukentejes stovejo vienas prieš kita, o tevas A. B. stovejes šone.Po nukentejusio smugio kaltinamasis nuvirtes ant šono.Tuomet visi pradeje mušti nukentejusi.

Teismas daro išvada, kad kaltinamojo draugai stengiasi duoti tokius parodymus ir ivyki nupasakoti taip, kad aplinkybes butu palankios kaltinamajam ir padetu išvengti jam baudžiamosios atsakomybes, todel ju parodymus atmeta ir remiasi liudytoju A. Š. ir S. Š. parodymais.Liudytojos J. M. parodymais, kad praejus dienai po ivykio, O. B. jai faktiškai prisipažino sumušes M. G. ir praše tarpininkauti prašant, kad kuri laika M. G. nesikreiptu i policija, kol jis, O. B., gaus pinigu padarytai žalai atlyginti .

Atsakomybe sunkinanti aplinkybe abieju kaltinamuju veikoje yra ta, kad veika padare bendrininku grupeje.

Atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia, kad viešosios tvarkos pažeidimas yra nesunkus nusikaltimas, sveikatos sutrikdymas-apysunkis. Kaltinamasis R. B. yra nepilnametis, ankšciau nera padares teises pažeidimu-neteistas,administracine tvarka nebaustas, del jo elgesio nusiskundimu negauta. Jis mokosi.Mokykla ji charakterizuoja teigiamai kaip mandagu, nekonfliktiška mokini. Šeima i rajono socialines rizikos šeimu apskaita nera itraukta. Jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, todel teismo nuomone yra pagrindas manyti, jog ateityje jis nebedarys nusikalstamu veiku, todel jam taikytinas BK 93 str. 1d3p ,baudžiamoji byla nutrauktina, atleidus nepilnameti nuo baudžiamosios atsakomybes.

O. B. nusikalto pakartotinai, todel jam kaip recidyvui skirtina laisves atemimo bausme.Parenkant jos dydi , teismas vadovaujasi BK 61 str. nuostatomis ir atsižvelges, kad yra viena sunkinanti aplinkybe, lengvinanciu nenustatyta, vis delto skiria švelnesne negu straipsnio sankcijoje numatytas laisves atemimo bausmes vidurkis, nes kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, todel jo elgesiui ateityje itakos tures ir trumpesnis bausmes terminas.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys. Nukentejes M. G. prašo priteisti 905 Lt 92 centus neturtinei žalai atlyginti, nes del apatinio žandikaulio lužimo jis buvo operuotas, gydesi stacionare Vilniuje ir Panevežyje, turejo išlaidu degalams. Kadangi išlaidos degalams ir vaistams irodytos pateiktais kvitais, šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo O. B. priteistina prašoma suma.

Nukentejes taip pat reiškia kaltinamajam O. B. civilini ieškini neturtinei žalai atlyginti, t.y. 20000 Lt , nes del patirtos traumos negalejo tinkamai maitintis, patyre skausma, nepatogumus. Be to, jam pažeisti lužio vietoje veido nervai del ko veido dalis liko nejautri, jis jos nejaucia. Atsiradusios pasekmes lydes visa gyvenima.

Pagal CK 6.250 str. 1d neturtine žala-tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, emocine depresija, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinta pinigais. Nustatydamas neturtines žalos dydi, teismas atsižvelgia i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi, taip pat vadovaujasi sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kadangi tarp kaltinamojo padarytos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys, tai jis privalo atlyginti neturtine žala. Tai pinigine satisfakcija, kuria siekiama kiek imanoma teisingiau kompensuoti nukentejusio patirtus ir galimus ateityje dvasinius išgyvenimus.Teismas priteisia iš kaltinamojo nukentejusiam 8000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Iš kaltinamojo priteistinos išlaidos už nukentejusiam suteikta antrine teisine pagalba -420 Lt 30 centu valstybei.

DEL POVEIKIO LIUDYTOJAI I. P.

Kaltinamasis O. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad po ivykio prie kulturos namu, kada jau buvo pradetas ikiteisminis tyrimas ,jis paprašes I. P. paliudyti ka maciusi. I. papraše užrašyti , ka ji turetu sakyti. Tuomet jis ir surašes lapelyje. Ji ta lapeli perskaite. SMS žinute i jos telefona nusiunte, prašydamas nekeisti parodymu, ir tuomet viskas busia gerai. Nukentejusiai jis negrasines.Pripažista, kad su liudytojais buvo nuvykes pas savo advokate. Kadangi jam buvo uždrausta bendrauti su I. P.,tai po kažkiek tai laiko, jis paprašes draugo nuvažiuoti i Vilniu ir pasikalbeti su I. Draugas nuvažiaves iraše pokalbi su ja i diktofona . Iš padayto irašo matyti, kad tyreja verte I. keisti parodymus, o pirmuosius parodymus ji davusi teisingus.

Nukentejusios I. P. parodymais, kuri teigia, kad ji tikrai buvo mineta vakara šokiuose, stovejo ant laiptu ir šnekejosi su K. M.. Ji mate, kad i šokius atejo M. su draugais ir A. B.. O. pamates girta teva,nulipo laiptais i aikštele ir pradejo su juo aiškintis, priekaištavo atejusiesiems, kam nugirde teva.Daresi aišku, kad kils muštynes. Kaip jos prasidejo ji nepastebejusi, nes skambino savo draugui, nes pastarasis žadejo ateiti i šokius ir ji norejo jam apie tai papasakoti. Kai ji atsisuko i ivykio vieta, pamate, kad S. guli ant žemes, M. pargriautas ir ji spardo. Kadangi buvo daug žmoniu, tai kas ji sparde, ji nemate.

Po to vakaro, jai su draugemis bunant stadione ,atejes O. papraše paliudyti. Ji sake, kad mažai ka mate ir dar pagalvosianti.Kita karta ja sutikes O. jai pasake, kad ji jau itraukta i saraša. Tuomet ji pasakiusi, kad nežino ka liudyti ir tegu jis parašo, ka jai pasakyti.Ji su draugemis taresi, kaip reiketu liudyti, buvo kalba, kad reikia sakyti tiesa, bet drauges to daryti nepanoro.Jai bunant stadione su K. M.,jis jai atneše lapeli su tekstu. K. M. perskaite. Rugpjucio menesio pabaigoje O. pasake, kad reikia važiuoti pas tyreja, ji nenorejusi, bet jis pasake-reikia.Ji sakiusi, kad ta diena vykti negalinti, bet O. pasake, kad negalima kita diena važiuoti, kad tyreja jau laukia ,nors iš komisariato kvietimo ji nebuvo gavusi. Kadangi jo bijojo, tai važiuoti sutiko. Atvažiavus i Rokiški, ja,K. M., V. G., E. Z. , vaikina vardu N. O. užveže pas savo advokate. Ji advokatei papasakojo taip kaip buvo parašyta raštelyje, kuri padave O.. Advokate pasake, kad taip ir reikia kalbeti.Nuvažiavus pas tyreja , ji davusi parodymus kaip buvo parašyta raštelyje. Po poros savaiciu ja vel iškviete pas tyreja ir prieš ten nuvykstant ,O., sužinojes kad ja kviecia tyreja pakartotinai, atsiunte SMS , prašydamas sakyti taip kaip sake pirmos aplausos metu. Jai pas tyreja esant, nebeužteko drasos meluoti, ir ji dave teisingus parodymus. Po kažkiek tai laiko, jai paskambino D. B. ir papraše susitikti. Ji sutiko. Abu buvo pas D. B. kambaryje, gere kava ir buvo kalba apie mineta ivyki. Ji D. B. sake, kad parodymus pakeite bijodama jai gresiancios baudžiamosios atsakomybes už melagingu parodymu davima. Nežinojusi, kad D. B. pokalbi irašineja.

Liud. A. M. parodymais,kuri teigia, kad mate kaip stadione O. B. padave nukentejusiai lapeli su parodymais kaip ji turinti liudyti. Buvo ir tevas A. B., kuris I. ramino ir sake, kad ji butu rami, viskas bus gerai.

D. B. parodymais, kuris teigia, kad po pokalbio su O. B., jie abu sutare, kad reikia su I. P. pasikalbeti ir ta pokalbi irašyti. Padaryti iraša papraše O.. I. P. susitiko Vilniuje, parsivede i buta ir ten pokalbi iraše, jai to nežinant.

Daiktu, dokumentu pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad I. P. pateike lapeli, kuriame užrašyti parodymai ( b. 1. 124).

Daiktu apžiuros protokolu, iš kurio matyti , kad pateiktame lapelyje juodos spalvos rašikliu yra aprašyta, ka reikia liudyti apie 2009-08-08 šokiu metu ivykusi konflikta: „Rugpjucio 8d apie 23 val i šokius atejo A.,.M.,.D., L. A. pamates teva, kad jis girtas ji užsipuole,kodel jis vel geria. T. A. su tevu pradejo gincytis. Tuo momentu isikišo M. Jis stovejo už A. ir per jo peti šere A. A. nukrito. A. pakele I. Ir jo niekur nepaleido.O M. nubego link krumu ir daugiau jo nebematem. O kas ji sumuše nematem. O A. tikrai negalejo jo primušti, nes ji laike I.. Jie stovejo netoli musu.“

Daiktu, dokumentu pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentejusioji I. P. pateike mobilaus ryšio telefona, i kuri 2009-09-27d 20 val. 43 min. gauta SMS gauta žinute“ rytoj tik ta pati šnekek ka anakart sakiai" ( b. 1.125-127).

Akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad akistatos tarp liudytoju A. Š. ir I. P. metu, I. P. pripažino, jog duoti parodymus apie tai, kad M. sudave smugi O., o ne O. sudave M., jai liepe pats O.. ( b. 1. 60,61).

Tokiu budu irodyta, kad kaltinamasis O. B. 2009 m. nuo rugpjucio menesio tiksliai nenustatytos dienos iki 2009 m. rugsejo 27 d.. Rokiškio r., Panemunelio sen. Panemunelio gels.st. mokyklos stadione dare poveiki ikiteisminiam tyrime Nr. 83-1-00328-09 , kuriame jis itariamas viešosios tvarkos pažeidimu ir nesunkiu M. G. sveikatos sutrikdymu, liudytojai I. P., o butent: primygtinai itikinejo I. P. pasakyti apklausoje ikiteisminio tyrimo tyrejai, kad ji mate, jog ne jis- O. B.- sudave smugi byloje nukentejusiuoju pripažintam M. G., o atvirkšciai - M. G. sudave smugi O. B., I. P. atsisakius taip liudyti, pasake I. P., kad ji privales liudyti ir dave jai surašytus, jam palankius parodymus, liepdamas liudyti pagal tuos užrašus. 2009-08-27 nuveže i Rokiški. (duomenys neskelbtini) nama su iškaba „Advokato Alberto Kucinsko kontora", kur buvo jo advokate ir ten I. P. advokates akivaizdoje liepe pakartoti savo surašytus parodymus, taip siekiant, kad I. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotu melagingus parodymus, todel jo veika kvalifikuotina pagal BK 233 str.1d.

Kaltinamojo gyneja prašo pagal ši straipsni kaltinamaji išteisinti, nes I. P. nebuvo kviesta pas tyreja ir bandraudama su kaltinamuoju dar neturejo liudytojos statuso.

LR Baudžiamojo proceso kodeksas numato, kad liudytojas baudžiamajame procese yra tas asmuo, kuris mate ar kaip kitaip suvoke su tiriamu ivykiu susijusius faktus ar ivykius ir gali tai patvirtinti ikiteisminio tyrimo pareigunams ar teismui. Procesini liudytojo statusa asmuo igyja nuo to momento, kada jis šaukiamas apklausai. Pagrindas šaukti asmeni liudytoju yra duomenys, kad jis žino kažkokias tyrimui reikšmingas aplinkybes. Tokius duomenis , kad yra asmuo mates ivyki,gali teikti proceso dalyviai , tame tarpe ir kaltinamasis. Teismas mano, kad nuo tada, kai kaltinamasis pradejo prašyti I. P. paliudyti jo naudai, ji igijo liudytojo statusa.

Iš 2009-08-26d daiktu, dokumentu pateikimo protokolo (b.l.108) matyti, kad O. B. pateike tyrejai lapa, kuriame surašytos pavardes ir vardai bei telefonu numeriai. Tame saraše yra ir I. P.. Nors nera duomenu, kada toks sarašas buvo kaltinamojo sudarytas, bet aišku, jog ankšciau negu pateiktas tyrejai, nes I. P. teigia, kad jai kaltinamasis buvo pasakes, jog ji itraukta i liudytoju saraša ir privales vykti pas tyreja. Kaip matyti iš bylos medžiagos visi lapelyje saraše nurodyti asmenys liyudytojais buvo apklausti. Darytina išvada, kad I. P. kaltinamasis pradejo itakoti duoti jam naudingus parodymus , pasakes jog ji bus liudytoja, todel ji nuo to momento ir igijo liudytojos statusa.

Atsakomybe sunkinanciu ir lengvinanciu aplinkybiu kaltinamojo veikoje nenustatyta.

Skiriant bausme kaltinamajam, teismas atsižvelgia, kad padarytas nusikaltimas yra nesunkus,tycinis, baigtas.O. B. yra tris kartus baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai,del jo elgesio skundžiasi kaimo bendruomene.Jis yra padares tris nusikalstamas veikas, ankšciau yra teistas, teistumas neišnykes,todel jam skirtina laisves atemimo bausme.Kadangi yra recidyvas, teismo nuomone jam skirtina reali laisves atemimo bausme.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdestytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str., 303 str.4d., 235 str.1d teismas

nusprende:

R. B. padariusi nusikaltima, numatyta BK 284 str.1d atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes(BK 93 str. 1d3p) ir byla nutraukti.

R. B. taikyti BK 82 str. 1d1p;5p ir skirti jam auklejamojo poveikio priemones-ispejima ir elgesio apribojima šešiems menesiams, ipareigojant ji testi moksla bei dalyvauti valstybiniu ar nevalstybiniu istaigu bei organizaciju rengiamose socialinio ugdymo priemonese.

Kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti nuosprendžiui isiteisejus panaikinti.

O. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltima numatyta BK 284 str.1d ir nubausti laisves atemimu devyniems menesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta BK 138 str. 2d8p ir ji nubausti laisves atemimu dviems metams ;

pripažinti kaltu pagal BK 233 str.1d ir ji nubausti laisves atemimu devyniems menesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d.,2d.,5d1p, bausmes paskirtas pagal BK 284 str.1d ir BK 138 str.2d8p subendrinti apemimo budu ir galutine bausme paskirti laisves atemima dviems metams

Vadovaujantis BK 63 str. 1d.,3d., šia bausme subendrinti su bausme paskirta pagal BK 233 str.1d , prie griežtesnes pridedant dali švelnesnes, ir galutine bausme paskirti laisves atemima dviems metams trims menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Kardomaja priemone palikti rašytini pasižadejima neišvykti ir dokumento paemima ,o nuosprendžiui isiteisejus pakeisti i suemima ir suimti.

Bausmes atlikimo pradžia skaityti nuo suemimo dienos.

Priteisti iš O. B. a.k. (duomenys neskelbtini) M. G. a.k. (duomenys neskelbtini) devynis šimtus penkis litus 92 centus turtinei žalai atlyginti ir aštuonis tukstancius litu neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš O. B. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei keturis šimtus dvidešimt litu 30 centu už nukentejusiam suteikta antrine teisine pagalba ir devyniasdešimt tris litus proceso išlaidu.

Daiktini irodyma kompaktini diska palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamiesiems nuo nuosprendžio nuorašo iteikimo dienos gali buti skundžiamas Panevežio apygardos teismui per ši teisma.