Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant : prokurorei Gintarei Meškauskienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. Z., jo atstovui advokatui Vaidui Paltanavičiui, specialistui – teismo medicinos ekspertui Vyteniui Valiukui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., asmens kodas - (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, turintis 3 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, vidurinio išsilavinimo, laikinai nedirbantis, - registruotas bedarbiu Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (buvę teistumai išnykę),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis M. G. 2021 m. birželio 4 d. apie 18.30 val., atvykęs į (duomenys neskelbtini) esančius M. Z. šeimos namus, ūkinio pastato palėpėje kilus konfliktui dėl tarpusavio asmeninių nesutarimų, tyčia sugriebė rankomis M. Z. ir grumtynių metu ne mažiau keturis kartus stūmė jį į aplinkos daiktus, nuo ko nukentėjusiam atsitrenkiant į metalinį aruodą, kitus greta buvusius daiktus, padarė nukentėjusiajam M. Z. dešinio riešo sąnario išnirimą, nubrozdinimus nugaros srityje, kraujosruvas kryžkaulio srityje, dešinės kojos raiščio dalinį plyšimą, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Šiais veiksmais kaltinamasis M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

2. Kaltinamasis M. G. šias aplinkybes ir savo kaltę dėl jų, valstybiniam kaltintojui byloje patikslinus kaltinimą (nusikalstamos veikos faktines aplinkybes) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, teisiamajame posėdyje pripažino visiškai, pareiškė nuoširdų apgailestavimą dėl savo poelgio ir viešai pasižadėjo daugiau taip nesielgti, bylos nagrinėjimo teisme eigoje atsiprašęs ir patį nukentėjusįjį, jiedu išsiaiškinę buvusius tarpasmeninius nesutarimus ir tarpusavyje visiškai susitaikę, nukentėjusysis atsisakęs prieš jį bet kokių turtinių ir (ar) neturtinių pretenzijų, jis taip pat visiškai atlyginęs savo nusikalstama veika padarytą netiesioginę žalą Kauno teritorinei ligonių kasai. Apie nusikaltimo įvykį kaltinamasis paaiškino, jog įvykio dienos pavakary kartu su liudytojais R. D. ir V. D. jo, kaltinamojo, automobiliu atvažiavo į iš anksčiau pažįstamo nukentėjusiojo M. Z. namus (duomenys neskelbtini), buvo vidutiniškai išgėręs alkoholio, tačiau įvykių eigą gerai prisimenantis. Minėti liudytojai pasiliko automobilyje, jis nuėjo prie namo, išėjusi nukentėjusio žmona pasakiusi, kad šis yra ūkinio pastato palėpėje, tuomet jis pristatytais metaliniais laiptais užlipęs prie durų į minimą palėpę, kur ant laiptų aikštelės išėjęs pats M. Z.. Tarp jų kilo staigus ginčas dėl asmeninių nesutarimų, jis smarkiai supykęs ir nesusilaikęs, įstūmė M. Z. atgal į palėpės patalpos vidų, nukentėjusysis reikalavo jį išeiti, tačiau jis atsisakė, sugriebė M. Z. už abiejų rankų žastų prie pečių linijos, tas sugriebė panašiai jį ir jie abu susigrūmė, grumtynių metu jie vienas kitą stūmė ir trenkėsi į aplinkos daiktus bei stogo konstrukcijas, šių grumtynių metu nukentėjusysis ir turėjęs patirti teismo medicininiais tyrimais jam konstatuotus kūno sužalojimus, sužalojimų patyręs ir jis pats, be to, vienu momentu išsilaisvinęs nukentėjusysis jam sudavė kelis stiprius smūgius į galvą, jam apsvaigus ir nukritus, dar mušė kumščiais, visi po įvykio teismo medicininiu tyrimu jam konstatuoti sužalojimai buvo padaryti, patirti būtent šio įvykio (konflikto su M. Z.) metu. Jis pats tiesioginių smūgių į nukentėjusio kūną nesudavęs ir kitokio fizinio smurto be nurodyto stumdymo į aplinkos daiktus prieš jį nevartojęs, - pats nukentėjęs kur kas labiau nei M. Z.. Prisimenantis, jog palėpėje vykstant grumtynėms, ten buvo atlipę ir liudytojai R. D. bei nukentėjusio žmona, kas iškvietė policiją, negirdėjo, atvykus pareigūnams, abu su nukentėjusiuoju nulipo į kiemą, bendravo su jais, policijos pareigūnais, buvo pristatytas į ligoninę med. pagalbos suteikimui, jis taip pat pateikė pareiškimą policijai dėl jo sumušimo, tyrimas nebaigtas. Vykdamas į nukentėjusiojo namus jis tikrai neplanavo konflikto ir muštynių, - jos kilo jam pačiam netikėtai, manantis, jog būdamas blaivus būtų pasirinkęs kitokį elgesio variantą ir to nebūtų įvykę.

3. Nukentėjusysis M. Z. raštu teismui patvirtino, kad kaltinamasis, prasidėjus teismo šioje byloje procesui, jį atsiprašęs, jiedu geranoriškai išsiaiškinę visus buvusius tarpasmeninius nesutarimus ir pilnai susitaikę, jis kaltinamajam visiškai atleidęs, kaltinamojo atsiprašymo pakakę jo, nukentėjusiojo, patirtai neturtinei žalai kompensuoti, be to, jis atsisakantis ir nebeturintis kaltinamajam ir jokių turtinio pobūdžio pretenzijų, tame tarpe ir dėl patirtų advokato atstovavimo išlaidoms apmokėti, - byloje pareikšto civilinio ieškinio visiškai atsisakantis, jis tikintis, kad kaltinamasis daugiau nenusikals, todėl pritariantis kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės už byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką jiems susitaikius (3 t., b. l. 20-21). Duodamas parodymus tiek ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 40-42), tiek apklausiamas teisiamajame posėdyje (3 t., b. l. 6-15) nukentėjusysis M. Z. nurodė iš esmės tokias pačias esmines ir juridiškai reikšmingas nusikaltimo įvykio aplinkybes kaip ir kaltinamasis M. G..

4. Iš esmės tokias pačias esmines aplinkybes dėl kaltinamojo nusikalstamo elgesio paskatų (apsvaigimo nuo alkoholio ir agresyvios laikysenos), jo vietos, laiko, prieš nukentėjusįjį vartoto fizinio smurto pobūdžio ir juo sukeltų pasekmių teisiamajame posėdyje patvirtino tiesioginiai nusikaltimo įvykio liudytojai R. Z., taip pat R. D. (1 t., b. l. 113-114) ir V. D. (1 t., b. l. 105-107), kurių byloje ikiteisminio tyrimo stadijoje duoti parodymai teisme buvo ištirti BPK 276 straipsnio 4 dalyje ir 290 straipsnyje nustatyta tvarka, be to, būtent tokias aplinkybes teisiamajame posėdyje patvirtino ir netiesioginiai nusikaltimo įvykio liudytojai policijos pareigūnai O. B. ir E. S..

5. 2021 m. birželio 4 d. atlikta įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog nukentėjusiojo M. Z. šeimos namai yra (duomenys neskelbtini). Namų valdoje iš gatvės pusės stovi nuosavas 2 aukštų mūrinis gyvenamasis namas, pravažiavimas į kiemą keliuku pro dešinį, žiūrint nuo gatvės, namo šoną. Toliau namų valdoje priešingoje kiemo pusėje ir lygiagrečiai namui stovi taip pat mūrinis ūkinės paskirties pastatas, jo dešiniajame, žiūrint ta pačia kryptimi, šone įrengti pristatyti prie sienos metaliniai laiptai į palėpės patalpas, kurie baigiasi aikštelėje priešais metalines laukan atsidarančias duris (1 t., b. l. 29-35).

6. 2021 m. birželio 10 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) bei papildomomis 2021 m. rugpjūčio 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. rugsėjo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) išvadomis pagal klinikinius (medicininių dokumentų) duomenis nukentėjusiajam M. Z. konstatuota dešiniojo riešo išnirimas, nubrozdinimai nugaros srityje, kraujosruva kryžkaulio srityje ir dešinės kojos kelio šoninio raiščio dalinis plyšimas, sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais galimai 2021 m. birželio 4 d. nusikaltimo įvykio metu, nukentėjusiajam esant bet kokioje padėtyje, ne mažiau kaip 4 trauminiais poveikiais, sužalojimų padarymo metu jis galėjo jausti fizinį skausmą, sužalojimai sukėlė nežymų M. Z. sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 64, 82, 86-87).

Apklaustas teisiamajame posėdyje duotoms išvadoms paaiškinti ir papildyti teismo medicinos ekspertas Vytenis Valiukas papildomai nurodė, jog nukentėjusiajam konstatuoti sužalojimai nugaros ir kryžkaulio srityse galėjo būti padaryti tiek tiesioginiais smūgiais, tiek ir atsitrenkiant kito asmens jėgos (grumtynių) poveikyje į kietų, bukų ar bukabriaunių savybių turinčius aplinkos daiktus ir kt. objektus. Kiti du nukentėjusiam konstatuoti kūno sužalojimai (riešo išnirimas ir raiščio dalinis plyšimas) labiau tikėtina atsirado ne tiesioginio smūgio pasekmėje, tačiau dėl staigaus, neteisingo judesio, kad ir grumtynių metu, ar jų metų įvykusių kritimų. Analogiškai kaltinamajam (punktas 10) konstatuoti kūno sužalojimai pastarajam galėjo atsirasti tiek nuo tiesioginių smūgių į jo kūną, tiek jam atsitrenkiant į kietų bukų ar bukabriaunių savybių aplinkos daiktus ar kt. objektus, kad ir grumtynių metu.

7. 2021 m. birželio 14 d. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateikti duomenys (telefoninių skambučių garso įrašai) ir pokalbio stenograma patvirtina, jog policiją dėl nagrinėjamo byloje įvykio 2021 m. birželio 4 d. į savo namus dėl sutuoktinio (nukentėjusiojo) užpuolimo atvykusio neblaivaus kaltinamojo asmenyje 18:50:52 val. ir pakartotinai 18:55:43 val. laiku kvietė liudytoja R. Z. (1 t., b. l. 132-136).

8. 2021 m. rugsėjo 14 d. reikšmingų bylai objektų – policijos pareigūnų išoriniais vaizdo ir garso įrašymo įrenginiais („Body“ kameromis) padarytų įrašų apžiūra (peržiūra) nustatyta, kad tiek nukentėjusysis, tiek ir kaltinamasis policijos buvo rasti nusikaltimo įvykio vietoje – nukentėjusiojo šeimos namuose, kieme, kruvinais veidais, nukentėjusysis nurodė, jog savo namuose buvo užpultas atvažiavusio neblaivaus kaltinamojo, kilo muštynės, kurias pradėjo kaltinamasis. Pastarasis rastas akivaizdžiai neblaivus, piktas, nurodo atvažiavęs atsiimti skolos, skundžiasi sumušimu iš M. Z. pusės. Liudytojai R. D., V. D. ir R. Z. patvirtina, jog pirmas užpuolė nukentėjusįjį ir pradėjo muštynes kaltinamasis, kad nukentėjusysis ne kartą reikalavo kaltinamąjį baigti ir išeiti, tačiau šis nesiliovė net ir nukentėjusiam atsikirtus, taip pat nepaklausė ir analogiškų liudytojo R. D. raginimų (1 t., b. l. 138-139, 140-143).

9. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato patikrų alkotesteriu „Drager alkotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos žurnalo įrašai patvirtina, jog po nagrinėjamo byloje nusikaltimo įvykio 2021 m. birželio 4 d. nuo 19.04 val. iki 19.36 val. buvo patikrintas kaltinamojo, nukentėjusiojo bei liudytojų R. D., V. D. ir R. Z. blaivumas, kaltinamajam M. G. nustatytas vidutinis 1,63 prom. girtumo laipsnis, kiti išvardinti aukščiau asmenys, įskaitant nukentėjusįjį, buvo visiškai blaivūs (0,00 prom.) (1 t., b. l. 144-145, 146).

10. 2021 m. birželio 5 d. kaltinamojo M. G. asmens kūno apžiūra bei 2021 m. birželio 7 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam konstatuota skruosto ir smilkininio apatinio žandikaulio kirstinė žaizda, kraujosruvos abiejų ausų kaušelių, abiejų akių vokų, abiejų žandų gleivinėse, abiejų raktikaulių, abiejų žastų, kairės mentės ir kairio klubakaulio srityse, nubrozdinimai kaktoje, kairiame skruoste, dešinio žasto, nugaros dešinės pusės, kairės šlaunies, kairio kelio srityse, kastinė žaizda liežuvyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti nagrinėjamo byloje nusikaltimo įvykio metu 2021 m. birželio 4 d. ir galimai 40 trauminių poveikių, tiek tiesioginiais rankų ir (ar) kojų smūgiais, tiek ir kontaktuojant su kitais bukais ar bukabriauniais daiktais, kaltinamasis galėjo jausti fizinį skausmą, sužalojimų visuma jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 4-9, 19-20

11. 2022 m. kovo 8 d. pinigų pervedimu (TID 10349801) kaltinamasis M. G. laisvanoriškai sumokėjo jo nusikalstama veika padarytų netiesioginių nuostolių Kauno teritorinei ligonių kasai atlyginimą, - 149,39 Eur (3 t., b. l. 22).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

12. Kaltinamojo M. G. parodymai teisiamajame posėdyje nebuvo prieštaringi, jie neprieštarauja ir kitiems byloje teisėtai gautais ir įrodymais pripažįstamais bylos duomenims (nukentėjusiojo parodymais, tiesioginių ir netiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūra, teismo medicinos specialisto išvadomis, vaizdo įrašų apžiūra) teismo nustatytoms faktinėms įvykio (bylos) aplinkybėms (punktas 1), kita vertus, šie kiti duomenys tvirtina kaltinamojo paaiškinimus kaip teisingus ir pakankamai išsamius.

13. Nukentėjusiojo M. Z. bei tiesioginių nusikaltimo įvykio liudininkų R. D., V. D. bei R. Z. liudijimai per visą bylos procesą taip pat buvo nuoseklūs, jų byloje pateikti duomenys dėl bylos esmės atitinka, papildo ir patvirtina tiek vieni kitus, tiek ir kitais veiksmais procese nustatytus duomenis, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžio (įvykio vietos apžiūra nustatytą nusikaltimo įvykio aplinką, teismo medicinos specialisto išvadas, policijos pareigūnų padarytus iškart po nusikaltimo įvykio jo vietoje vaizdo ir garso įrašus), taip pat netiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų (policijos pareigūnų) bei ir paties kaltinamojo apie įvykį pateiktą informaciją, yra jais iš esmės patvirtinti bei ir patys patvirtina tokius kitus įrodomuosius duomenis. Aukščiau aprašyti (punktai 2-11) faktiniai duomenys savo visuma teismo pripažįstami pakankamais kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų faktinio įvykdymo (padarymo) ir jais sukeltų nusikalstamų pasekmių įrodymais.

14. Visi aukščiau aptarti duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, kilus dėl buvusių asmeninių nesutarimų staigiam tarpusavio konfliktui, tyčia smurtu užpuolė jam neįtikusį nukentėjusįjį jo paties namuose, sugriebdamas jį už abiejų rankų žastų ties pečių linija ir tyčia ne mažiau keturiskart stumdamas į žalojusius aplinkos daiktus ir kt. objektus, sukėlė jam fizinį skausmą, padarė išorinius ir vidinius kūno sužalojimus bei jais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija.

15. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog nukentėjusįjį smurtu užpuolė būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (sugriebdamas nukentėjusįjį už abiejų rankų ties pečiais ir ne mažiau keturiskart stumdamas į aplinkos daiktus ir stogo konstrukcijas) tiesiogine staigiąja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jo tyčia ir buvo neapibrėžta, todėl jis turi atsakyti pagal faktiškai kilusias pasekmes nukentėjusiojo sveikatai, t. y. fizinio skausmo jam sukėlimą, kūno sužalojimų padarymą ir nežymų jais sveikatos sutrikdymą. Trečia, stiprus sugriebimas už abiejų rankų ties pečių linija ir daugkartinis nukentėjusio kūno stūmimas į žalojančius aplinkoje buvusius daiktus ir stogo konstrukcijas (kur pakliuvo), sukėlę nukentėjusiajam kurį laiką trukusį fizinį skausmą, kūno sužalojimus ir iki 10 dienų sutrikdę jo sveikatą, aiškinamos teisės normos prasme neabejotinai turi būti traktuojama kitokiu fiziniu smurtavimu nukentėjusiojo atžvilgiu. Ketvirta, nukentėjusiojo byloje nuosekliai nurodytos jo patirto iš kaltinamojo pusės fizinio smurto pasekmės šio asmens sveikatai – fizinio skausmo sukėlimas, išorinių ir vidinių kūno sužalojimų padarymas, buvo akivaizdžios ir byloje yra pakankamai pagrįstos tiek pačio nukentėjusiojo pareiškimais, tiek tiesioginių ir netiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų parodymais, tiek įvykio vietos apžiūros rezultatais, tiek teismo medicinos specialisto išvadomis, tiek policijos pareigūnų nusikaltimo įvykio vietoje padarytais vaizdo ir garso įrašais bei ir paties kaltinamojo paaiškinimais. Penkta, kaltinamąjį ir nukentėjusįjį nesieja šeimos ar giminystės santykiai, nusikalstama veika nebuvo įvykdyta artimoje aplinkoje, kaip ji yra apibrėžta baudžiamajame ir kt. įstatymuose, be to, veika įvykdyta privačioje namų valdoje, uždaroje ūkinės paskirties pastato palėpėje (ne viešojo pobūdžio erdvėje), nėra duomenų, jog kaltinamojo veiksmai būtų sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju nėra pakankamo faktinio pagrindo kaltinamojo veiksmus kvalifikuoti pagal griežtesnį baudžiamąjį įstatymą (BK 284 straipsnis).

IV. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai.

16. Teisiamajame posėdyje nesunkų tyčinį nusikaltimą padaręs kaltinamasis M. G. visiškai prisipažino kaltas, pareiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir jais nukentėjusiajam sukeltų pasekmių, baudžiamojo proceso teisme eigoje savo iniciatyva nukentėjusįjį atsiprašė, su juo geranoriškai išsiaiškino buvusius tarpusavio nesutarimus ir tuo pašalino prielaidas grėsmei analogiškų konfliktų ateityje, šiais veiksmais, pagal nukentėjusiojo rašytinį pareiškimą teismui, pakankamai kompensavo jam, nukentėjusiam M. Z., nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą ir proceso išlaidas, todėl pastarasis visiškai atsisakė bet kokių tiek turtinio, tiek neturtinio pobūdžio pretenzijų į kaltinamąjį, kaltinamasis ir nukentėjusysis visiškai susitaikė, ką teismui raštu patvirtino ir pats profesionalaus teisininko (advokato) byloje atstovaujamas nukentėjusysis. Kaltinamasis taip pat laisvanoriškai iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos visiškai atlygino nusikalstama veika netiesiogiai padarytą žalą (nuostolius) civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai. Nors kaltinamasis M. G. praeityje ir buvo teistas už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, tačiau visi ankstesni teistumai daugiau nei pusmetis iki nagrinėjamos pastarojoje byloje nusikalstamos veikos padarymo jau buvo išnykę (2 t., b. l. 64-74), todėl pagal baudžiamąjį įstatymą (BK 97 straipsnio 6 dalis) jis turi būti laikomas nusikaltusiu ir teisiamu pirmąjį kartą. Kaltinamasis M. G. taip pat nėra baustas ir už administracinius nusižengimus (2 t., b. l. 63), 2021 metais (iki nusikaltimo įvykio) dirbo Lietuvoje (2 t., b. l. 52), nuo 2019 m. liepos 17 d. registruojasi ieškančiu nuolatinio darbo bedarbiu Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 53), artimiausiu metu yra preliminariai sutaręs dėl vairuotojo darbo Norvegijoje, kaltinamasis pakankamai savikritiškas savo nusikalstamiems poelgiams, deklaruoja viešą pažadą daugiau nebenusikalsti, paskutinės atitinkamai 2012 ir 2015 metais kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos buvo tik baudžiamieji nusižengimai (2 t., b. l. 64-74), nagrinėjama šioje byloje veika nėra įprastinis kaltinamojo elgesio modelis ir iš esmės buvo atsitiktinio pobūdžio, po paskutinio kaltinamojo bausmės atlikimo yra praėję daugiau nei 6 metai, kaltinamasis per šį laikotarpį, teismo vertinimu, visiškai socializavosi - sukūrė šeimą, turi 3 nepilnamečius vaikus išlaikytinius (2 t., b. l. 51), šeimos ryšiai veikia kaip apsauginis veiksnys nuo kriminalinio elgesio recidyvo, kaltinamasis taip pat periodiškai dirbo Lietuvoje ir užsienyje (2 t., b. l. 52, 53), yra motyvuotas ir toliau dirbti ir gyventi bei išlaikyti šeimą iš savo darbo, kas taip pat veikia apsauginiu veiksniu nuo kriminalinio elgesio recidyvo, - visų šitų aplinkybių visuma teismui duoda pagrindą manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

17. Teisiamajame posėdyje išklausęs proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nesunkų pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį įvertindamas kiek mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu (kaltinamasis nesudavė tiesioginių smūgių nukentėjusiajam ir trauminių poveikių nukentėjusiajam, dėl kurių jis yra kaltas, skaičius buvo santykinai nedidelis – kaltinamojo fizinis smurtas buvo mažiau pavojingas), atsižvelgdamas taip pat ir į faktinę aplinkybę, jog nagrinėjamo įvykio metu kaltinamasis pats realiai nukentėjo kur kas labiau nei nukentėjusysis, pripažindamas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybes, tai kad jis visiškai prisipažino kaltas, davė išsamius paaiškinimus apie įvykį ir tuo padėjo teismui atskleisti esmines nusikaltimo įvykio aplinkybes, taip pat nuoširdžiai gailisi bei kad laisvanoriškai pašalino nusikalstama veika padarytą tiesioginę neturtinę žalą nukentėjusiajam bei atlygino padarytus netiesioginius nuostolius teritorinei ligonių kasai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, 3 dalis) ir šioms aplinkybėms teikdamas esminę reikšmę, kartu nustatęs vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę – kaltinamojo vidutinį apsvaigimą nuo alkoholio, turėjusį lemiamos reikšmės jo smurtiniam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat atsižvelgdamas į dar patenkinamą kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia kaltinamojo prašymą, kuriam pritaria ir nukentėjusysis bei jo atstovas, patenkinti ir atleisti kaltinamąjį M. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas (kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu), o bylą nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgdamas į teismo aukščiau jau aptartas aplinkybes, sudarančias faktinį pagrindą kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės (punktas 16), ypač kaltinamojo pozityvų elgesį po nusikaltimo įvykio, teismas sprendžia atleidžiamam nuo atsakomybės kaltinamajam M. G. paskirti vieną jo asmeninę, turtinę padėtis, užimtumą bei amžių ir darbingumą atitinkančią baudžiamojo poveikio priemonę – minimalaus 5 MGL/BBND dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoti sumokėti per 6 mėn. nuo pastarojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnio 1 ir 3 dalys). Kitos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 68 ir 72 straipsniai) kaltinamajam neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinių pagrindų, atlikti kaip alternatyviai galimus nemokamus darbus kaltinamasis nesutinka, motyvuodamas turimų sveikatos sutrikimų paūmėjimu.

18. Kaltinamajam M. G. ligšioliniame bylos procese paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 46-47) paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, ji panaikintina. Daiktinių įrodymų, priteistinų atlyginti proceso išlaidų byloje nėra. Bylos procesas pagal nukentėjusiojo M. Z. civilinį ieškinį dėl 5000 Eur neturtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimo priteisimo (1 t., b. l. 50-55), jam šių reikalavimų teisme atsisakius ir profesionalaus teisininko atstovaujamo nukentėjusio atsisakymą teismui priėmus, nutrauktinas (BPK 113 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 149,39 Eur nuostolių, patirtų dėl nukentėjusiam suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimo, priteisimo pagal atgręžtinį (regresinį) reikalavimą (1 t., b. l. 91-94) atmestinas, kadangi pastarojo ieškovo reikalavimas už šios žalos atlyginimą atsakingo kaltinamojo (civilinio atsakovo) jau yra visiškai patenkintas – visi nuostoliai apmokėti (punktas 11). Laikinas kaltinamojo M. G. nuosavybės teisių į automobilį „Audi A4“, VIN – (duomenys neskelbtini), ir 4309,39 Eur pinigines lėšas bankų sąskaitose, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas, nes išnyko pagrindas tokios procesinės prievartos priemonės taikymui (BPK 151 straipsnio 1 ir 8 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38, 67 ir 71 straipsniais,

nusprendžia:

M. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkių) MGL/BBND (250 Eur) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoti įvykdyti (sumokėti) per 6 (šešis) mėn. nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Priimti nukentėjusiojo M. Z. atsisakymą nuo byloje pareikšto civilinio ieškinio atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. dėl neturtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimo priteisimo, ir bylos procesą dėl šio ieškinio nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. dėl netiesioginių nuostolių atlyginimo pagal atgręžtinį (regresinį) reikalavimą priteisimo atmesti, civiliniam atsakovui iki bylos nagrinėjimo pabaigos laisvanoriškai ir visiškai įvykdžius šią piniginę prievolę natūra.

Laikiną atleidžiamo nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. nuosavybės teisių į automobilį „Audi A4“, VIN – (duomenys neskelbtini), ir 4309,39 Eur pinigines lėšas bankų sąskaitose, apribojimą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikinti, išnykus pagrindui tokią procesinės prievartos priemonę toliau taikyti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 1 ir 8 dalys).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.