Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., išnagrinėjusi E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. nepilnametis sūnus D. V. 2015 m. vasario 28 d. apie 15.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų sumušė nepilnametį J. V.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2015-03-10 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Šiais veiksmais D. V. užtraukė administracinę atsakomybę savo motinai E. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 175 straipsnį.

E. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prie asmens paaiškinimo nurodė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Teismas vertina, kad E. V. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

E. V. pasiaiškinimo duomenimis, ji dėl savo sūnaus poelgių labai gailisi, pasižada griežčiau kontroliuoti sūnaus Danielio elgesį. Jis nuolat daro pažeidimus ir nusikaltimus, dėl ko jai tenka važinėti po teismus ir mokėti baudas. Namie su sūnumi rimtai kalbasi, jis supranta, kad blogai elgiasi, pasižada daugiau to nedaryti, bet vos tik kur nors išeina ir susitinka su draugais, iš karto vėl nusižengia (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

E. V. kaltė padarius ATPK 175 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais. Iš byloje esančio E. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-27465961-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. E. V. savo kaltę pripažino. Pastarosios kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio patrulio D. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2015-02-28, apie 15.39 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)keturi jaunuoliai sumušė vaikiną. Atvykus nurodytu adresu smurtautojai buvo pasišalinę iš įvykio vietos, nukentėjusysis nurodė, kad jį sumušė pažįstami vienmečiai, iš kurių vienas buvo D. V. (b. l. 6). Pareiškėjos L. V. 2015-02-28 pareiškimo duomenimis, 2015-02-28, apie 15.30 val., Vilniuje, L. A. gatvėje prie poliklinikos jos sūnų J. V. sumušė buvę klasiokai K. J., D. V. ir dar du kartu su jais buvę asmenys. K. J. sudavė vieną smūgį į koją, į petį ir vieną smūgį ranka į galvą. D. V. sudavė kažkokiu daiktu, užmautu ant plaštakos (panašu į kastetą), vieną smūgį į pakaušį, po ko Karolis nurodė kitiems toliau mušti J. V.. Mušamas sūnus juto fizinį skausmą, bus kreiptasi į polikliniką dėl apžiūros. Karolio smūgis pataikė į dantis, D. V. pareikalavo iš J. V. pinigų, o šiam pasakius, kad neturi, puolė jį mušti (b. l. 4). Liudytojos L. V. paaiškinimo duomenimis, 2015-02-28, apie 15.30 val., jos sūnus J. V. buvo Karoliniškių mikrorajone, netoli poliklinikos (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Prie jo priėjo jo buvę klasiokai K. J. ir D. V. kartu su dar dviem draugais. D. V. paprašė jos sūnaus pinigų, o kai sūnus atsakė, kad neturi, spyrė jam į dešinį petį ir kumščiu pataikė į lūpą. Danielius atsistojo už sūnaus nugaros ir trenkė jam į pakaušį. Tada Karolis nurodė dviem berniukams, kad jie irgi suduotų Jonui. Tie berniukai vienas po kito priėjo ir spyrė jos sūnui į dešinės kojos šlaunį. Tada visi 4 berniukai pasišalino, o jos sūnus Jonas įlipo į autobusą ir pavažiavęs vieną sustojimą paskambino vyresnės dukros draugui, kuris paaiškino, ką reikia daryti. Sūnus paskambino į policiją (b. l. 7). D. V. paaiškinime nurodė, kad 2015-02-28 buvo kartu su K. J. ir dar dviem vaikinais. Prie Karoliniškių pamatė J. V. ir prie jo priėjo, paprašė cigarečių, jis davė 2 cigaretes. Karolis paėmė visą pakelį iš Jono. Karolis trenkė Jonui, D. V. tada paėmė kastetą bei trenkė Jonui į pilvą iš kumščio. Karolis dar kartą trenkė iš kojos į galvą ir pabėgo. Supranta, kad pasielgė netinkamai, netinkamo elgesio pasekmės jam paaiškintos (b. l. 8). K. J. 2015-03-09 paaiškinimo dėl įvykio aplinkybių duomenimis, jis kažkur važiavo ir pamatė Joną, kuris paprašė išlipti. Jie su Danielium išlipo, kalbėjo su Jonu ir Danielius iš Jono paprašė cigaretės. Jonas davė tris cigaretes. Danielius dar paklausė, kiek liko cigarečių, po ko jas atėmė. Atvažiavo kiti draugai, Jonas pradėjo šokinėti ir tuomet Danielius jam trenkė į pilvą iš kasteto. Tada Jonas bandė trenkti K. J. į galvą, K. J. pasilenkė ir trenkė Jonui į pilvą. Vėliau Jonas dar kartą bandė jam suduoti ir pataikė į petį. Tada K. J. pabėgo (b. l. 9).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. V., būdamas nepilnametis, viešoje vietoje įvykdė chuliganizmą, tokiais savo veiksmais sukeldamas administracinę atsakomybę savo motinai E. V.. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 175 straipsnį.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, tarp kurių yra teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad D. V., būdamas nepilnametis, smurtavo kito nepilnamečio atžvilgiu. Toks D. V. elgesys prieštarauja moralės normoms, iš ko darytina išvada, kad E. V. nededa pakankamai pastangų auklėdama bei prižiūrėdama savo sūnų, nepaisant to, kad asmens pasiaiškinime ir nurodė apie tai su sūnumi kalbanti. Pabrėžtina, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog E. V. 2015 metais buvo priimti dar du nutarimai dėl sūnaus D. V. padarytų pažeidimų, iš kurių vienas pagal tą patį ATPK 175 straipsnį. Šios aplinkybės dar kartą patvirtina, kad pastaroji turėtų dėti daugiau pastangų tinkamam vaiko auklėjimui bei priežiūrai.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įvertinama E. V. asmenybė (dirbanti, administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai E. V. gali būti pasiekti paskyrus baudą, kuri atitinka ATPK 175 straipsnio sankcijoje nurodytą nuobaudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 175 straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

E. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnyje, ir paskirti jai 21 euro dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.